Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-1336/17

город Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А55-19847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2016 года по делу N А55-19847/2016 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарская оптическая кабельная компания", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра", г. Самара, о взыскании 3 189 770 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Кавказа", Республика Татарстан, г. Казань, Евсеев Владимир Юрьевич, Самарская область, г. Кинель, Шаяхметов Олег Равкатович, Самарская область, Волжский район, с. Курумоч,

с участием:

от истца - представитель Богданова Н.В. (доверенность от 17.02.2017),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская оптическая кабельная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о взыскании 3 189 770 руб. - убытков, причиненных утратой перевозимого ответчиком груза.

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2016 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1146319004259 ИНН 6319181578) в пользу закрытого акционерного общества "Самарская оптическая кабельная компания" (ОГРН 1026301511774 ИНН 6318211734) взысканы убытки за утрату груза в размере 3 189 770 (Три миллиона сто восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38949 (Тридцать восемь тысяч девятьсот сорок девять) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Деметра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2016 года по делу N А55-19847/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что ответчик не смог надлежащим образом выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности груза не по своей вине, а по причине совершения преступных действий группой лиц, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что ответчик неоднократно предпринимал действия, чтобы связаться с Евсеевым В.Ю., чтобы проконтролировать его маршрут, однако водитель перестал отвечать на звонки и вышел на связь только после того, как выдал груз якобы неустановленным и неуполномоченным лицам.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 июня 2014 года между клиентом - закрытым акционерным обществом "Самарская оптическая кабельная компания" и экспедитором - "Деметра" был заключен договор транспортной экспедиции N 01/06-2014.

В соответствии с п.1.1. договора экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации и в международном сообщении, а клиент обязуется выплатить экспедитору вознаграждение и понесенные им документально подтвержденные расходы в интересах клиента в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В рамках указанного договора транспортной экспедиции сторонами 18 мая 2016 года был подписан договор-заявка на перевозку кабеля массой до 20 тонн, объемом 82 куб.м., от грузоотправителя - ЗАО "СОКК", г.Самара, ул.Кабельная, 9, место разгрузки -Россия, Москва (Еремино, Икша), грузополучатель - согласно ТТН. Погрузка - 19 мая 2016 г. до 15.30 часов, срок доставки груза - согласно УАТ. Ставка за перевозку - 25 000 руб. б/н, объявленная ценность груза - согласно ТТН. Автомобиль - Вольво О370ХС/39 вх9637/77, водитель Евсеев Владимир Юрьевич, паспорт 36 04 04368, Кинельским ГРОВД Самарской области 20.03.2003 (т.1 л.д.13).

19 мая 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" водителю Евсееву В.Ю. была выдана доверенность со сроком действия до 30.05.2016 г. на получение от ЗАО "СОКК" материальных ценностей в виде кабеля оптического в количестве - по факту. Доверенность подписана руководителем ООО "Деметра" и заверена печатью экспедитора (т.1 л.д.14).

В подтверждение факта отправки груза истцом в материалы дела представлены:

- транспортная накладная от 19.05.2016 г. на перевозку груза - кабельная продукция, 18 мест, 1246 кг от грузоотправителя ЗАО "СОКК" грузополучателю ПАО "Вымпелком", г.Москва, по сведениям которой груз принят 19.05.2016 г. в г.Самара по ул.Кабельной, д.9 водителем Евсеевым В.Ю. по доверенности от 19.05.2016 г., выданной ООО "Деметра", о чем свидетельствует подпись Евсеева В.Ю.; сведения о приемке груза грузополучателем в накладной отсутствуют. В графе 17 "Отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков" присутствует информация о составлении Акта об утрате груза от 25.05.2016 г. в количестве, указанном в товарных накладных N 204 и N 205 от 19.05.2016, составленном без участия экспедитора, реальный ущерб составил 2 484 594 руб. 00 коп. (без НДС и стоимости перевозки) (т.1 л.д.15);

- транспортная накладная от 19.05.2016 г. на перевозку груза - кабельная продукция, 6 мест, 3 712 кг от грузоотправителя ЗАО "СОКК" грузополучателю ПАО "Вымпелком", г.Москва, по сведениям которой груз принят 19.05.2016 г. в г.Самара по ул.Кабельной, д.9 водителем Евсеевым В.Ю. по доверенности от 19.05.2016 г., выданной ООО "Деметра", о чем свидетельствует подпись Евсеева В.Ю.; сведения о приемке груза грузополучателем в накладной отсутствуют. В графе 17 "Отметки грузотправителей, грузополучателей и перевозчиков" присутствует информация о составлении Акта об утрате груза от 25.05.2016 г. в количестве, указанном в товарной накладной N 206 от 19.05.2016, составленном без участия экспедитора, реальный ущерб составил 705 176 руб. 00 коп. (без НДС и стоимости перевозки) (т.1 л.д.16);

- товарная накладная N 204 от 19.05.2016 г. на поставку кабеля оптического на общую сумму 705 400 руб. без НДС, содержащая также подпись водителя Евсеева в приемке груза к доставке; сведения о получении груза грузополучателем в накладной отсутствуют;

- товарная накладная N 205 от 19.05.2016 г. на поставку кабеля оптического на общую сумму 1 797 450 руб. без НДС, содержащая подпись водителя Евсеева в приемке груза к доставке; сведения о получении груза грузополучателем в накладной отсутствуют;

- товарная накладная N 206 от 19.05.2016 г. на поставку кабеля оптического на общую сумму 711 920 руб. без НДС, содержащая подпись водителя Евсеева в приемке груза к доставке; сведения о получении груза грузополучателем в накладной отсутствуют.

Указанный в товарных и транспортных накладных груз в виде оптического кабеля подлежал доставке грузополучателю ПАО "Вымпелком" во исполнение заключенного им с истцом (поставщиком) рамочного договора на поставку товара N ВК-СОКК/16/1 от 16 марта 2016 года и заказов на приобретение кабеля волоконно-оптического от 21.04.2016 г. на сумму 1 797 450 руб. без НДС; от 04.05.2016 г. на сумму 705 400 руб. без НДС; от 05.05.2016 г. на сумму 1 249 120,00 руб. без НДС (т.1 л.д.22-61).

Согласно п.9 договора-заявки на транспортную экспедицию от 18.05.2016 срок доставки был определен согласно УАТ.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

На основании п.63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.042011г. N 272, перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется: в междугородном и международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

С учетом расстояния по маршруту перевозки и по расчетам истца груз должен был быть доставлен грузополучателю ПАО "ВымпелКом" не позднее 23 мая 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривал срок доставки груза, рассчитанный истцом, подтверждая, что 23.05.2016 водитель Евсеев В.Ю., являясь материально ответственным лицом за доставку и сохранность груза, должен был выгрузить груз по указанным в транспортных накладных адресам, однако груз в назначенное время доставлен не был.

Грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Самарская оптическая кабельная компания", получив информацию от грузополучателя о недоставке груза, 24.05.2016 г. обратился с заявлением к ответчику с просьбой сообщить причины ненадлежащего исполнения договора-заявки и сведения о том, где находится автомобиль Вольво О370ХС/39. Письмо получено ответчиком 25.05.2016 г., о чем свидетельствует отметка в получении (т.1 л.д.62).

25 мая в 13 часов 50 минут истцом ответчику вручено приглашение явиться или направить своего полномочного представителя по адресу г.Самара, ул.Кабельная, д.9, 25.05.2016 г. в 16.00 часов для составления акта об утрате груза, перевозимого по товарным и транспортным накладным N 204, 205, 206 от 19.05.2016 г. (т.1 л.д.63).

В связи с неявкой представителя ответчика Акт об утрате груза составлен ЗАО "СОКК" в одностороннем порядке 25 мая 2016 г. с 16.00 часов до 18.00 часов в составе заместителя коммерческого директора ЗАО "СОКК" Должниковой Г.М., менеджера по продажам и логистике ЗАО "СОКК" Рольдиной Ю.С., менеджера по продажам ЗАО "СОКК" Ноздрачева А.А.(т.1 л.д.64-65).

Актом установлено, что на дату его составления груз по товарным и транспортным накладным N 204, 205, 206 грузополучателю не доставлен, место нахождения транспортного средства с грузом и водителем неизвестно, на телефонные звонки водитель не отвечает. Груз признан утраченным в соответствии с ч.3 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Действительная общая стоимость груза по перечисленным товарным накладным составляет 3 189 770 руб. без НДС 18% и стоимости перевозки.

02 июня 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление об утрате перевозимого по договору транспортной экспедиции N 01/06/2014 от 01.06.2014 груза, доставляемого по товарным и транспортным накладным N 204, 205, 206. Уведомление получено ответчиком 07.06.2016 г. (т.1 л.д.66-67).

Согласно информационному письму ПАО "ВымпелКом" от 01.06.2016 г. кабельная продукция по указанным товарным накладным по состоянию на 31.05.2016 г. на склады ПАО "ВымпелКом" не поступала (т.1 л.д.69).

16 июня 2016 г. истцом направлено ответчику Требование (претензия) от 15.06.2016 г. о возмещении реального ущерба за утрату груза на общую сумму 2 484 594 руб. + 705 176 руб. без НДС и стоимости перевозки, полученное ответчиком 21.06.2016 г. (т.1 л.д.71-75).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх.N 115 от 14.07.2016 г. сообщил, что для выполнения своих обязательств по договору-заявке транспортной экспедиции ответчиком был заключен договор-заявка с ООО "Минеральные Воды Кавказа", однако после 13.00 часов 23.05.2016 г. водитель и сотрудники ООО "Минеральные Воды Кавказа" перестали выходить на связь. Впоследствии Евсеев В.Ю. сообщил, что по указанию собственника транспортного средства Шаяхметова О.Р. и без согласования с ООО "Деметра" он изменил маршрут и сначала поехал в г.Ижевск, а затем в г.Обнинск, где выдал весь груз неизвестным лицам, перегрузившим его на другое транспортное средство. По факту совершенного преступления ООО "Деметра"

25.05.2016 г. было подано заявление в правоохранительные органы. Ответчик указал, что утрата груза произошла в результате преступных действий третьих лиц, которые он не мог ни предвидеть, ни предотвратить. На основании чего заявленные требования о возмещении реального ущерба ответчик посчитал не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.76-77).

В материалы дела ответчиком представлено заявление о преступлении, адресованное начальнику ОП N 3 УМВД России по г.Самаре, по факту хищения груза, принятое к рассмотрению 25.05.2016 г. (т.1 л.д.158-161).

Сведения о результатах рассмотрения заявления органами внутренних дел суду сторонами не представлены.

Истец в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о взыскании убытков, причиненных утратой перевозимого ответчиком груза в размере 3 189 770 руб. без учета НДС и стоимости перевозки.

Согласно ч.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ч.1 ст.801 ГК РФ).

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно п.п.2.3., 3.7. договора транспортной экспедиции N 01/06-2014 от 01.06.2014, заключенному между истцом и ответчиком, возложения исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора; ответственность за груз у экспедитора наступает с момента загрузки транспортного средства и опломбирования грузового отсека (в случае ее опломбирования), а также подписания водителем экспедитора надлежаще оформленных транспортных накладных.

В соответствии с п.5.2. договора транспортной экспедиции N 01/06-2014 от 01.06.2014, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия экспедитором (водителем экспедитора) и до выдачи груза грузополучателю (либо уполномоченному им лицу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые экспедитор (водитель экспедитора) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, законом устанавливается специальное регулирование ответственности экспедитора - ответственность которого презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза является в соответствии со ст.7 ФЗ N 87-ФЗ наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства утраты груза вследствие непреодолимых обстоятельств, которые экспедитор (водитель экспедитора) не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответственность, установленная в названной норме права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Кроме того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды должно доказать реальность получения дохода. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции верно указано, что само по себе заявление ответчика в правоохранительные органы о факте хищения кабеля не может являться доказательством наличия непреодолимых обстоятельств, приведших к утрате груза. Утрата груза имела место после принятия экспедитором груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим ответчиком (экспедитором).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик до передачи истцом груза водителю не поставил ЗАО "СОКК" в известность, что водитель не является его прямым представителем, а наоборот, своей доверенностью и договором-заявкой удостоверил истца и наделил водителя полномочиями по исполнению обязанностей именно от ООО "Деметра".

Пунктом 3.16. договора определено, что водитель Экспедитора выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в ТН, после проверки полномочий представителя грузополучателя на право получения такого груза.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ N 87-ФЗ Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Стоимость утраченного, недостающего или поврежденного груза определяется исходя из цены данного груза, указанной в товарной накладной и счет-фактуре клиента/грузоотправителя, на основании которых был оформлен ТН.

Действительная стоимость принятого к перевозке груза подтверждается товарными и транспортными накладными на его перевозку, подписанными водителем экспедитора Евсеевым В.Ю.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не предполагать возможность повреждения дорогостоящего груза при перевозке и необходимость принятия в целях его предотвращения дополнительных мер для соблюдения обязанности по перевозки груза в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необъективной оценке собранных по делу доказательств и необоснованному отклонению доводов ответчика.

Вместе с тем, указанные доводы обсуждены и правомерно отклонены по мотиву необоснованности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют.

Учитывая, что заявленный истцом размер убытков ответчиком документально не оспорен; при отсутствии в материалах дела доказательств обратного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2016 года по делу N А55-19847/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов