Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2017 г. N 15АП-1576/17

город Ростов-на-Дону

18 марта 2017 г.

дело N А32-19716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссо"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-19716/2014 о принятии обеспечительной меры

по заявлению Абрамцова Александра Андреевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Серова Валерия Григорьевича (ИНН: 667106183697, ОГРНИП: 306234220100012),

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Серова Валерия Григорьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Абрамцов А.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на водозаборную скважину N 9Т426мм с кадастровым номером 01:04:5611004:0002:79:222:002:000007570, расположенную по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, посёлок Цветочный.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-19716/2014 заявление Абрамцова А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на водозаборную скважину N 9Т426мм с кадастровым номером 01:04:5611004:0002:79:222:002:000007570, расположенную по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, посёлок Цветочный.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Руссо" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Обеспечительные меры приняты судом в отношении имущества третьего лица. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что принятие обеспечительной меры необходимо для сохранения существующего положения между сторонами. По мнению апеллянта, заявитель не доказал, как испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования. Апеллянт полагает, что обеспечительная мера принята в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалованного определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стрелец Плюс", ООО "Строительная фирма "ВСВ" и Пискунов Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Серова В.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Безмоленко Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Безмоленко Е.В.

Абрамцов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по итогам торгов N SBR013-1604290003 по лоту N 15 (водозаборная скважина N 9Т426мм с кадастровым номером 01:04:5611004:0002:79:222:002:000007570, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, посёлок Цветочный).

Абрамцов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: водозаборная скважина N 9Т426мм с кадастровым номером 01:04:5611004:0002:79:222:002:000007570, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, посёлок Цветочный.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры Абрамцов А.А. указал, что по итогам торгов N SBR013-1604290003 по лоту N 15 победителем торгов признано ООО "Руссо", конкурсный управляющий заключил с указанным лицом договор купли-продажи, поэтому испрашиваемая обеспечительная мера необходима для сохранения сторон в существующем состоянии (status quo).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий провел торги по реализации имущества должника по лоту N 15 (водозаборная скважина N 9Т426мм с кадастровым номером 01:04:5611004:0002:79:222:002:000007570, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, посёлок Цветочный).

Абрамцов А.А. подал заявку на участие в торгах, представил доказательства уплаты задатка в размере, указанном в сообщении о проведении торгов, и признан победителем торгов.

22.07.2016 и 21.08.2016 ООО "Руссо" заявило конкурсному управляющему о намерении воспользоваться преимущественным правом и приобрести лот N 15 по цене 5 506 823,70 руб., приложив документы, подтверждающие преимущественное право покупки.

21.09.2016 между должником, в лице конкурсного управляющего Безмоленко Е.В., и ООО "Руссо" заключен договор купли-продажи в отношении следующего имущества: водозаборная скважина N 9Т426мм с кадастровым номером 01:04:5611004:0002:79:222:002:000007570, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, посёлок Цветочный. Основанием для заключения договора являются нормы статей 179, 222 Закона о банкротстве о преимущественном праве приобретения имущества (предприятия) должника лицом, занимающимся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы заявителя о применении мер по обеспечению заявления с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету рассматриваемого обособленного спора. Принятая обеспечительная мера соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке, поскольку такая возможность обусловлена спецификой института банкротства. В подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая наличие притязаний со стороны Абрамцова Александра Андреевича на заключение договора купли-продажи в отношении спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемую обеспечительную меру в целях обеспечения исполнения судебного акта и сохранения существующего состояния отношений сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-19716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева