Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 09АП-3648/17

ГАРАНТ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-25741/17 настоящее постановление отменено

город Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-204250/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Висма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016,

по делу N А40-204250/16 (114-1747), принятое судьей Ильиной Т.В.,

АО "ВелоТайм" (ИНН 7734691065, ОГРН 1127747175170)

к ЗАО "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гучков В.И. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: в лице к.у. ЗАО "Висма" Маслова И.Н. - Суровцев Ф.И. по доверенности от 07.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВелоТайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Висма" об изъятии оборудования для линий розлива.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды от 12.05.2011 N 2375-204/11 в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2012 N 1, от 26.09.2012 N 2, от 03.06.2013 N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14.12.2016, ЗАО "Висма" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - лизингодатель) и ЗАО "Висма" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2011 N 2375-204/11 в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2012 N 1, от 26.09.2012 N 2, от 03.06.2013 N 3.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование для розлива, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3 к договору).

На основании договора купли-продажи от 22.10.2014 N 092-220/14 право собственности на оборудование перешло к ООО "КК "Столица".

В соответствии с договором купли-продажи от 31.10.2014 N 092-220/14/2 ООО "КК "Столица" продало оборудование АО "ВелоТайм". По акту от 19.11.2014 продавец передал покупателю оборудование по цене 81 177 877,19 руб. (пункт 2 акта).

В соответствии с пунктом 5 акта от 19.11.2014 в момент подписания акта право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю. Платежным поручением от 13.11.2014 покупатель перечислил продавцу 81 177 877 руб.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, как универсальный правопреемник направил ответчику 18.12.2014 уведомление о смене собственника оборудования, 12.02.2015 ответчику направлено требование об уплате лизинговых платежей за период с 30.10.2014 по 30.01.2015.

Требование об уплате лизинговых платежей лизингополучатель не исполнил.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 11.3 договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено истцом лизингополучателю 29.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Из пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.

Ссылка ответчика на недействительность соглашения о перемене лица в обязательстве N 007-100/14 от 22.10.2014, заключенного между ООО "КК "Столица" и ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по делу NА40-162254/16 по иску ЗАО "Висма" к АО "Вело Тайм" о признании недействительным соглашения перемене лица в обязательстве N 007-100/14 от 22.10.2014 г. не принят.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, право лизингодателя распорядиться принадлежащим ему имуществом путем его отчуждения третьим лицам, в том числе уступить права по договору предусмотрено ст. 11 и 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

При этом в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-204250/16 (114-1747) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова