Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4291 по делу N А40-204250/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4291

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "ВелоТайм" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Савенков О.В., Панкратова Н.И., Веклич Б.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 (судьи Крекотнев С.Н., Петрова В.В., Ядренцева М.Д.) по делу N А40-204250/2016, установил:

акционерное общество "ВелоТайм" (далее - общество "ВелоТайм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Висма" (далее - общество "Висма") об изъятии оборудования для линий розлива.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды от 12.05.2011 N 2375-204/11 в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2012 N 1, от 26.09.2012 N 2 и от 03.06.2013 N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, требования удовлетворены.

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - общество "Дойче Лизинг Восток") 22.05.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение, мотивируя свои возражения тем, что принятым судебным актом существенно затрагиваются его права и законные интересы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Дойче Лизинг Восток" на решение от 14.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Дойче Лизинг Восток", акционерное общество "Кронес Акциенгезельшафт" (далее - общество "Кронес Акциенгезельшафт"), общество с ограниченной ответственностью "Софийский Ледник" (далее - общество "Софийский Ледник") и общество с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" (далее - общество "Мастер плюс").

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А40-204250/16 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018, решение суда первой инстанции от 14.12.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права общества "Дойче Лизинг Восток", поскольку это лицо не было участником обязательственных правоотношений по договору лизинга, заключенному между истцом и ответчиком.

Общество "ВелоТайм" настаивает, что надлежащим способом защиты права общества "Дойче Лизинг Восток" в рассматриваемом случае будет истребование имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, в обоснование иска общество "ВелоТайм" сослалось на то, что 12.05.2011 между открытым акционерным обществом "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - общество "РТК-ЛИЗИНГ"; лизингодатель) и обществом "Висма" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2375-204/11 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование для розлива.

На основании договора купли-продажи от 22.10.2014 N 092-220/14 право собственности на оборудование перешло к обществу с ограниченной ответственностью "КК "Столица", а в соответствии с договором купли-продажи от 31.10.2014 N 092-220/14/2 последний продал оборудование истцу.

Истец, как универсальный правопреемник, 18.12.2014 направил ответчику уведомление о смене собственника оборудования, а 12.02.2015 требование об уплате лизинговых платежей за период с 30.10.2014 по 30.01.2015, которое последним не исполнено.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 11.3 договора лизинга N 2375-204/11; уведомление о расторжении договора лизинга направлено истцом лизингополучателю 29.12.2015.

Ссылаясь на то, что договор лизинга является расторгнутым, общество "ВелоТайм" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворил заявленные требования, сочтя общество "ВелоТайм" надлежащим лизингодателем в спорных правоотношениях.

Между тем, как установил апелляционный суд, 06.03.2012 между обществом "Дойче Лизинг Восток" (лизингодателем) и обществом "Висма" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2/930/1/А//12/1 (далее - договор лизинга N 2/930/1/А//12/1), а в качестве предмета лизинга стороны определили оборудование: комплектную линию разлива минеральной воды в ПЭТ бутылки вместимостью от 0,5 л до 5 л в соответствии со спецификацией приложения N 1 к контракту N 2/930/1/С/12/1.

При этом 06.03.2012 общество "Дойче Лизинг Восток" заключило контракт N 2/930/1/С/12/1 на приобретение оборудования у общества "Кронес Акциенгезельшафт" (под заводским номером К971Р80). Оборудование приобреталось с целью последующей передачи его в лизинг общества "Висма" (пункт 1.2 контракта). В июле 2012 года в соответствии с контрактом оборудование шестнадцатью партиями было ввезено на территорию Российской Федерации. Инвойсы, упаковочные листы, сертификаты качества и товарно-транспортные накладные представлены обществом "Дойче Лизинг Восток", которое во всех сопроводительных документах указано в качестве покупателя.

Таможенное оформление оборудования на территории Российской Федерации также осуществляло общество "Дойче Лизинг Восток" (таможенная декларация на товары N 10113070/190712/0008111).

Оборудование 24.07.2012 доставлено обществу "Висма", о чем последний и общество "Кронес Акциенгезельшафт" подписали протокол сдачи-приемки предмета лизинга, а 15.01.2013 специалисты общества "Кронес Акциенгезельшафт" завершили монтаж и пуск в эксплуатацию линии розлива о чем составлен и подписан соответствующий акт.

Стороны также подписали акт пуска в эксплуатацию предмета лизинга, удостоверяющий получение обществом "Висма" оборудования от общества "Дойче Лизинг Восток" и начало лизинговых отношений.

Общество "Висма" вносило на расчетный счет общества "Дойче Лизинг Восток" лизинговые платежи в соответствии с утвержденным графиком, что подтверждается счетами и платежными поручениями. Согласно условиям договора лизинга N 2/930/1/А//12/1 АО "Дойче Лизинг Восток" застраховало оборудование и регулярно оплачивало страховые премии в адрес ОСАО "ИНГОССТРАХ"; в полисе по страхованию имущества N 43-049659/12 указано, что оборудование поставлено по договору лизинга между обществами "Висма" и "Дойче Лизинг Восток". Общество "Висма" также заполняло вопросник по страхованию имущества, являющийся неотъемлемой частью как договора лизинга N 2/930/1/А//12/1, так и договора страхования оборудования.

При этом 03.02.2016 временный управляющий обществом "Висма" уведомил общество "Дойче Лизинг Восток" об открытии процедуры наблюдения в отношении должника, после чего выплата лизинговых платежей прекратилась.

В связи с образованием задолженности за март-май 2016 года общество "Дойче Лизинг Восток" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга N 2/930/1/А//12/1, направив обществу "Висма" уведомление от 11.05.2016, а предмет лизинга был возвращен лизингополучателем 27.06.2016, что подтверждается актом возврата предмета лизинга, подписанным сторонами.

После возврата оборудования общество "Дойче Лизинг Восток" передало оборудование в лизинг другому лицу (обществу "Софийский ледник") по договору лизинга от 29.06.2016 N 19/3687/1/А/16/1, который является действующим, лизингополучатель регулярно вносит лизинговые платежи на счет лизингодателя.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что право собственности на испрашиваемое имущество не могло перейти к обществу "ВелоТайм" .

Суд апелляционной инстанции пришел в к выводу, что оборудование, указанное в иске общества "ВелоТайм", является оборудованием общества "Дойче Лизинг Восток", что следует из сверки номеров компонентов оборудования и его характеристик. Согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки) и техническому описанию (приложение N 4 к договору поставки); оборудование состоит из нескольких компонентов, изготавливаемых либо самим обществом "Кронес Акциенгезельшафт", либо приобретаемых им у других производителей (поставщиков АО "Кронес Акциенгезельшафт").

Для идентификации компонентов оборудования им присваиваются номера, которые являются уникальными. Наименования и номера компонентов оборудования указаны в сопроводительных документах.

Сопоставление наименований и номеров компонентов, указанных в иске, и в документах на оборудование общества "Дойче Лизинг Восток", позволило апелляционной инстанции прийти к выводу об их совпадении.

При этом оборудование скомпоновано под индивидуальные требования общества "Висма" (под производство минеральной воды "Архыз"), что подтверждается письмом производителя оборудования (обществом "Кронес Акциенгезельшафт") в таможенные органы от 19.07.2012, в котором производитель подтвердил уникальность оборудования и указал, что линия была изготовлена в соответствии с техническим заданием конкретного заказчика и не является серийным оборудованием. Технические характеристики оборудования, которые соответствуют индивидуальному заказу общества "Висма", содержатся в Техническом описании (приложение N 4 к договору лизинга N 2/930/1/А//12/1); другого такого же оборудования обществу "Висма" кем-либо еще не поставлялось.

Суд апелляционной инстанции также учел, что до заключения контракта N 2/930/1/С/12/1 с обществом "Дойче Лизинг Восток" общество "Кронес Акциенгезельшафт" заключило контракт купли-продажи с обществом "Мастер Плюс" на поставку оборудования от 28.06.2011 N K-VI-20110609. Однако этот контракт впоследствии расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.07.2012 N 3, в связи с чем производитель не поставлял оборудование по этому контракту обществу "Мастер плюс", а последнее не могло поставить его обществу "РТК-Лизинг" для последующей передачи в лизинг обществу "Висма" по договору лизинга " 2375-204/11.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Вело Тайм" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова