Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-942/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-7667/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-21041/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области: Коновалов А.М., представитель по доверенности N 22-23/581 от 15.11.2016 г., паспорт;

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Бородино" Зайцева И.Н.: Зайцев О.И., представитель по доверенности б/н от 27.01.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-21041/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области о прекращении внешнего управления и о переходе к конкурсному производству по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бородино",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21041/12 от 26 января 2016 года была прекращена процедура конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Бородино" (ЗАО "Бородино") и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Зайцев И.Н.

Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении внешнего управления и о переходе к конкурсному производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бородино".

Арбитражный суд Московской области определением от 27 декабря 2016 года прекратил производство по заявлению Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области указала, что задолженность по текущим налогам по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 80 395 327 руб. 79 коп., задолженность по текущим платежам во внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 12 445 435 руб. 86 коп., задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 92 840 763 руб. 65 коп.

В плане внешнего управления предусмотрено погашение текущей задолженности по налогам и сборам до 01.01.2017 г., запланированная чистая прибыль предприятия за 2 квартала 2016 должна составлять 18 811 000 руб., при этом полученная прибыль в соответствии с планом внешнего управления должна была пойти на погашение текущей задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды.

Однако, как указал заявитель, по состоянию на 07.07.2016 г. задолженность ЗАО "Бородино" по уплате текущих налогов в бюджет составила 93 741 728 руб. 23 коп., из чего следует, что задолженность организации по уплате текущих налогов за 2 квартала 2016 не только не сократилась, а наоборот возросла на 13 346 400 руб. 44 коп.

Поскольку план внешнего управления ЗАО "Бородино" за 2 квартала 2016 исполнен не был, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа в части погашения задолженности по уплате текущих налогов в бюджет, уполномоченный орган обратился с настоящим требованием о прекращении внешнего управления и о переходе к конкурсному производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бородино".

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу указал, что Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области не обладает правом на подачу ходатайства о прекращении внешнего управления и о переходе к конкурсному производству, поскольку по общему правилу кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что неисполнение ЗАО "Бородино" обязанности по уплате налогов в размере 140 066 744 руб. 43 коп. нарушает права и законные интересы Инспекции в части погашения задолженности по уплате текущих налогов в бюджет, а также сослался на то, что пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) предусмотрено, что к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявитель считает, что его ходатайство о прекращении внешнего управления и о переходе конкурсному производству по делу о банкротстве ЗАО "Бородино" не противоречит законодательству о банкротстве и направлено на защиту законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ЗАО "Бородино" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках внешнего управления возможно признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства в следующих случаях:

- по решению собрания кредиторов (пункт 3 статьи 107, пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве);

- в случае не представления в суд плана внешнего управления (абзаца 2 пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве), отказа в утверждении представленного отчета внешнего управляющего или непредставления его в установленные сроки (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве), а также в случае несоблюдения внешним управляющим сроков расчетов с кредиторами (пункт 3 статьи 120 Закона о банкротстве);

- по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Возможность прекращения внешнего управления по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, предусмотрена ст. 122.1. Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве устанавливает, что при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 Закона о банкротстве предельных сроков внешнего управления.

Из смысла статьи 122.1. Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве при наличии следующих обстоятельств: отсутствует решение собрания кредиторов, предусмотренное пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве, истекли установленные статьей 93 Закона о банкротстве предельные сроки внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, в настоящее время предельный срок внешнего управления не истек.

Кроме того, срок внешнего управления в отношении ЗАО "Бородино" еще может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решений собранием кредиторов ЗАО "Бородино" по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего.

Согласно ст. 122.1 Закона о банкротстве с ходатайством о прекращении внешнего управления и о переходе к конкурсному производству могут обратиться только лица, участвующие в деле о банкротстве.

Требования уполномоченного органа не включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Бородино" в связи с тем, что задолженность перед указанным кредитором образовалась после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а значит, названные требования по своей правовой природе являются текущими.

По общему правилу кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Следовательно, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области в соответствии с Законом о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "Бородино" не обладает правом на подачу ходатайства о прекращении внешнего управления и о переходе к конкурсному производству.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) действительно предусмотрено, что к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.

Однако подача в суд ходатайства о завершении внешнего управления в отношении должника не является тем иным механизмом, на который указано в Обзоре, поскольку такое право принадлежит только конкурсным кредиторам, арбитражному управляющему и суду.

Права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам не нарушены внешним управлением, тем более, что погашение текущих платежей, в том числе, по налогам, производится, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-21041/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова