Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 02АП-11541/16

г. Киров

14 марта 2017 г.

Дело N А31-7956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представители сторон в суд не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2016 по делу N А31-7956/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Финанс Менеджмент" (ИНН 3328498368),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Котельников С.С.,

о признании договора займа N 01/11-3 от 01.11.2014 недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее- должник, ООО "Стромнефтемаш") публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Финанс Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "ЭФМ") о признании договора займа N 01/11-З от 01.11.2014 недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Стромнефтемаш" требования ООО "ЭФМ".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству заявителя привлечен Котельников Сергей Сергеевич (далее - третье лицо, Котельников С.С.)

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит:

1.Признать договор займа N 01/11-3 от 01.11.2014 между ООО "ЭФМ" и ООО "Стромнефтемаш" недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

2.Применить последствия недействительности сделки к договору займа N 01/11-3 от 01.11.2014.

3.Взыскать с ИП Котельникова С.С. в конкурсную массу ООО "Стромнефтемаш" сумму задолженности в размере 2 088 092 руб. 34 коп.

4.Восстановить право ИП Котельникова на включение в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Стромнефтемаш" в размере 2 088 092 руб. 34 коп.

5.Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Стромнефтемаш" требования ООО "ЭФМ".

6.Восстановить право ООО "ЭФМ" на удовлетворение своих требований после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 2 088 092 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции уточненные требования Банка к рассмотрению не приняты.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2016 по делу N А31-7956/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указал заявитель жалобы, Банком представлены уточнения к первоначальным требованиям в части реституционных последствий признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме этого, в уточнении заявленных требований от 25.11.2016 Банком приведены доводы о признании договора займа N 01/11-3 от 01.11.2014 недействительным в силу п, 2 ст. 61.2, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в период подозрительности (в частности, после принятия указанного заявления) и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Заявитель жалобы отметил, что судом первой инстанции в обжалуемом определении от 30.11.2016 не дана оценка доводам Банка по требованию о признании договора займа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен; просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что оснований для признания договора займа недействительным по специальным основаниям не имеется; отметил, что определением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2015 оспариваемый Банком договор займа был предметом исследования суда, который не нашел оснований для признания его недействительным; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Займодавец знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения договора займа; оспариваемая Банком сделка не была совершена в отношении ИП Котельникова С.С.

Судебное заседание 20.02.2017 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, рассмотрение дела отложено на 13.03.2017; определением апелляционного суда от 20.02.23017 Сбербанку России предложено уточнить заявленное суду первой инстанции правовое обоснование требования о признании договора займа от 01.11.2014 недействительным; арбитражному управляющему предложено представить бухгалтерские балансы должника на дату совершения оспариваемой сделки и др. документы.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом в судебном заседании 13.03.2017 определение суда от 20.02.2017 сторонами не выполнено.

Судебное заседание 13.03.2017 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Ярославской области. с использованием средств видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Третье лицо Котельников С.С. представил ходатайство об отложении судебного заседания из-за отсутствия возможности принять участие в заседании суда 13.03.2017.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правового и документального обоснования, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "ЭФМ" (Займодавец) и ООО "Стромнефтемаш" (Заемщик) заключен договор займа N 01/11-З, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 088 092 руб. 34 коп. путем передачи или перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или путем перечисления третьим лицам за Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2015 с процентами в размере 13,25% годовых.

В счет исполнения обязательств по договору займа Займодавец перечислил ИП Котельникову С.С. по распоряжению должника 2 088 092 руб. по платежным поручениям от 14.11.2014 N 15,16,17,18,19.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2015 по делу N А31-7956/2014-5092 требование ООО "ЭФМ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стромнефтемаш" в сумме 2 248 575 руб. 10 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2015 по делу N А31-7956/2014 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 199 100 678 руб. 73 коп., из них: 190 691 311 руб. 39 коп основного долга, 7 082 913 руб. 36 коп. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника, 1 326 453 руб. 98 коп. - санкций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 по делу N А31-7956/2014 ООО "Стромнефтемаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Банк, посчитав договор займа недействительной сделкой, 08.07.2016 обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица Котельникова С.С., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Первоначально Банк, являясь конкурсным кредитором и обращаясь в суд с заявлением о признании договора займа недействительным, в качестве правового основания признания договора недействительным указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк 25.11.2016 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции уточненные требования Банка к рассмотрению не приняты.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению уточненных Банком требований, исходил из того, что заявителем одновременно изменен и предмет, и основание иска, поскольку первоначально кредитором оспаривалась сделка займа и в качестве последствий недействительности данной сделки Банк просил исключить требование ООО "ЭФМ" из реестра требований кредиторов должника, тогда как из текста уточненного заявления следует, что Банк оспаривает как договор займа, так и новую сделку в виде перечисления денежных средств Котельникову Сергею Сергеевичу и просит применить последствия ее недействительности.

При этом о взаимной связи данных сделок, либо о притворности сделки займа, прикрывающей сделку с ИП Котельниковым С.С., или же об иных обстоятельствах взаимосвязанности названных сделок доводов не приведено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о непринятии к рассмотрению требований в отношении оспаривания сделки по перечислению денежных средств ИП Котельникову С.С.; такое требование является дополнительным и может быть заявлено в самостоятельном порядке; ИП Котельников С.С. стороной договора займа не является.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначально заявленные Сбербанком требования о признании договора займа N 01/11-3 от 01.11.2014 недействительным по статье 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявленных требований и данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что уточнения, заявленные Банком, содержали также требование о признании договора займа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и нерассмотрение данного требования судом первой инстанции по существу явилось основанием для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела, считает, что уточнение Сбербанком правового основания признания оспариваемой сделки недействительной не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить оспариваемую сделку займа и на соответствие ее пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что сделка заключена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.08.2014).

На момент совершения сделки должник был извещен о принятии судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (определение суда согласно почтовому уведомлению получено 18.08.2014).

По состоянию на 01.11.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО "ИНЖСЕРВИС" (решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2014 по делу N А31-4485/2014).

Следовательно, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Договор займа подписан от имени должника Лобачевым Алексеем Юрьевичем в качестве президента УК ООО "Стромнефтемаш Энерго". Учредителем ООО "Стромнефтемаш" является ООО "Автоспецкомплект - сервис", учредителем которого является Лобачев Алексей Юрьевич, в то же время являющийся одним из учредителей ООО "ЭФМ" (25,5 %).

Таким образом, сделка заключена аффилированными лицами, следовательно, ответчик не мог не знать о тяжелом финансовом положении должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют безусловные и надлежащие доказательства причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам в результате получения должником, как стороной по договору займа, денежных средств; конкурсная масса должника в связи с получением им заемных средств не уменьшилась.

При данных обстоятельствах наличие у должника задолженности перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что ответчик должен знать о данном обстоятельстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным кредитором одного из необходимых условий признания оспариваемой сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом недоказанности конкурсным кредитором заявленных требований о признании договора займа недействительной сделкой не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки в виде применения двухсторонней реституции.

Заявленные Сбербанком требования о применении последствий недействительности договора займа в виде исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов требований ООО ЭФМ"; взыскания с ИП Котельникова С.С. в конкурсную массу должника суммы задолженности в размере 2 088 092 руб. 34 коп.; восстановления права ИП Котельникова С.С. на включение в реестр требований кредиторов должника суммы 2 088 092 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что к предмету настоящего спора не относятся.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2016 по делу N А31-7956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N8640 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов