Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-4853/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-8633/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-230197/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВС-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-230197/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1912)

по иску АО "ТСК "Эксперт" (ОГРН 5147746421851)

к ООО "ИВС-М" (ОГРН 1047796728650)

о взыскании 482 192,50 рублей.

при участии:

от истца: Караяниди по доверенности от 01.02.2017.

от ответчика: Астафьев В.А. по доверенности от 01.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТСК "Эксперт" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВС-М" о расторжении договора N 8 от 14.04.2015, обязании за свой счет осуществить демонтажи вывоз товара по накладной N 16 из офиса по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 17, офис 311; взыскании суммы предварительной оплаты в размере 414 541,71 руб., 23 628,88 руб. пени, проценты по день фактической оплаты, а также проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 20 234,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-230197/15, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИВС-М" в пользу акционерного общества "ТСК "Эксперт" сумму предварительной оплаты в размере 414 541 руб. 71 коп., 23 628 руб. 88 коп. пени., проценты на сумму 414 541 руб. 71 коп с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактической оплаты, 17 490 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 35 313 руб. в возмещение судебных издержек на оплату вознаграждения эксперту. Во взыскании остальной части процентов, в том числе по ст. 317.1 К РФ отказано.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ИВС-М" за свой счет осуществить демонтаж и вывоз товара по накладной N 16 от 23.07.2015 (Ресеппшен) из офиса акционерного общества "ТСК "Эксперт"по адресу: 121357, г.Москва, ул. Верейская, д.17, офис 311. Договор N 8 от 14.04.2015 расторгнут.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение суда первой инстанции - Арбитражного суда города Москвы 20 декабря 2016 года по делу N А40-230197/2015 (шифр судьи 110-1912), полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-230197/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 14.04.2015 сторонами был заключен договор N 8, в рамках которого ответчик поставил комплект мебели-ресепшен, что подтверждается товарной накладной N 16 от 23.07.2015, а также осуществил монтаж мебели.

Стоимость товара, а также его монтаж составляет 414 541,71 руб., при этом цена товара включает стоимость доставки и монтажа(п. 2.1).

21.04.2015 истец перечислил сумму предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением N 191.

Общий срок доставки составляет не более 27 рабочих дней, то есть не позднее 27.05.2015.

Договор N 8 носит смешанный характер, содержа обязательства по поставке, а также по подряду.

Судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, представленная на исследование мебель имеет дефекты транспортировки, сборки и производственного характера.

Выявленные дефекты, влияют на качество представленной на исследование мебели, а именно - снижают ее качество. Выявленные дефекты затрагивают все без исключения элементы конструкции представленной на исследование мебели.

Выявленные дефекты в совокупности относятся к категории значительных дефектов (п. 44 ГОСТ 15467-79 "Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим").

По совокупности выявленных признаков (в том числе: расположению, размерам, степени выраженности, влиянию на эстетические и эксплуатационные свойства мебели) степень снижения качества (и стоимости) представленной на исследование мебели, в связи с наличием дефектов "повсеместные вырывы (сколы) на фасадных торцевых поверхностях стекол, стыки на фасадных поверхностях из искусственного камня; отклонение от габаритных размеров изделия по высоте; производственные заделки на фасадных поверхностях изделия; дыры на видимой лицевой поверхности изделия; повсеместные производственные заделки на видимых лицевых поверхностях изделия; повсеместные вырывы (сколы) на видимых лицевых поверхностях изделия; отсутствие предусмотренного конструкцией элемента изделия" составляет 80%.

Таким образом, как установлено судом товар был поставлен с недостатками, доказательств ого, что они возникли по вине покупателя, не представлено, монтаж осуществлен некачественно, что повлияла на потребительские свойства товара, при этом в нарушение пункта 3.12 недостатки в установленный покупателем срок устранены не были(претензия N 311-974/2015 от 23.10.2015), поскольку недостатки носят существенный характер, которые без значительных затрат не устранить, договор подлежит расторжению на основании ст. 450 АПК РФ, а сумма оплаты- возврату в силу ст. 475 ГК РФ, 723 ГК РФ, сам товар демонтирован и вывезен.

Кроме того, поскольку товар поставлен и смонтирован с нарушением срока, на основании п. 5.2 договора ответчик должен уплатить пени за 57 дней, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 23 628,88 руб., а также уплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения и по день фактической оплаты.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что в соответствии с действующим законодательством о поставке товаров и договором Истец не имел права выставлять претензии по качеству товара после подписания товарной накладной, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в этой части отношения сторон регулируются положениями ГК РФ о договорах подряда (ст. 720, 722, 723 ГК РФ), которые устанавливают, что в случае обнаружения недостатков в произведенных работах заказчик вправе потребовать устранения таких недостатков у подрядчика до подписания Акта приемки-передачи. Наличие дефектов в товаре было подтверждено заключением экспертной организации в ходе проведения экспертизы, назначенной судом. Отсутствие подписанного сторонами Акта приемки-передачи свидетельствует о том, что такие дефекты не были устранены Ответчиком в добровольном порядке.

Проведенная экспертиза зафиксировала наличие дефектов на поставленном Ответчиком изделии, а также указала на их возникновение в процессе производства или монтажа изделия. Экспертиза установила также, что обнаруженные дефекты не могли образоваться в следствие эксплуатации изделия.

Довод заявителя о том, что ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, также отклоняется апелляционной коллегией, так как ни у экспертной организации, ни у Истца нет обязанности по вызову Ответчика путем направления почтового уведомления либо иным способом.

Истец в ходе судебного заседания указывал, что по телефонам, которые были переданы в качестве контактных Истцу (8 (499) 400-08-17 - офис, и мобильный Грачева А.А. 8 (903) 140-25-61), и по которым он поддерживал связь с Ответчиком в ходе исполнения договора - по одному из номеров никто не отвечал, второй номер не обслуживался.

Ответчик не находится по месту своей регистрации по адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 58, корп. 4, помещение III, комн. 3, в связи с чем уведомление Ответчика о месте и времени проведения экспертизы посредством почтовой связи не представлялось возможным. В ходе заседания Истцом суду было передано не вскрытое почтовое отправление в адрес Ответчика вернувшееся с пометкой почты России "адресат не значится по месту нахождения".

Кроме того, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - участники процесса могут присутствовать при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении. В то же время обязанность сторон процесса присутствовать в ходе проведения экспертизы законом не предусмотрена. Таким образом, отсутствие сторон или стороны процесса при проведении экспертизы не является препятствием для ее проведения и дачи заключения экспертом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.475, 476 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты товаров по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-230197/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк