Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 09АП-64003/16

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-137677/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-137677/16, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Козловским В.Э.

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, адрес 105064, г. Москва, ул. Ст. Басманная, д. 12, стр. 1, дата регистрации 22.10.2013) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании задолженности в размере 118775 рублей 69 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности в размере 118775 рублей 69 копеек.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взыскана задолженность в размере 118775 рублей 69 копеек, а также 4563 рубля расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекция инфраструктуры структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала - ОАО "РЖД".

В силу п.п. 1.2.1,4.1.1,4.1.2 договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей; подрядчик обязан произвести ТР-грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ- 056-97 (далее - Руководство) и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части ТР-2 грузовых вагонов; предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286; течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М. Пунктом 15 указанного выше Руководства также предусмотрено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

При осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов при проведении технического обслуживания ответчик забраковал с оформлением уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23-М и направил в текущий отцепочный ремонт по причине технологических неисправностей деталей 17 вагонов, принадлежащих истцу: N N 56725609, 50040468, 67502427, 53453049, 67000026, 52438454, 51931269, 56474968, 52156825, 52103678, 57674996, 50184670, 57265118, 58293457, 64954357, 57680316, 57670879; причиной отцепки вагонов и перевода их в неисправные явилось подозрение на наличие технологических неисправностей деталей вагонов; отцепленные по подозрениям в неисправностях вагоны были отправлены в текущий отцепочный ремонт и отремонтированы ответчиком.

Истцу со ссылкой на договор выставлены расчётные документы на оплату выполненных ответчиком работ, которые оплачены истцом в сумме 118775 рублей 69 копеек.

Впоследствии, неисправности, на основании которых, спорные вагоны были отцеплены и направлены в текущий отцепочный ремонт, не подтвердились.

Исправность узлов и деталей тележек и колесных пар спорных вагонов была подтверждена вагонными депо при проведении исследования с использованием методов и средств не разрушающего контроля.

По фактам отсутствия неисправностей были составлены акты об отмене рекламационного случая.

В силу п. 2.6 Руководства по ТОР, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Судом определено, что в нарушение данных требований в спорных вагонах Ответчиком произведена замена исправных узлов и деталей на аналогичные исправные узлы и детали, что подтверждается представленными расчетно-дефектными ведомостями; подобного рода замена исправных узлов и деталей грузовых вагонов на другие исправные узлы и детали не предусмотрена ни договором, ни какими-либо руководящими документами.

Правомерен вывод суда, что, исходя из норм п. 1.3. Инструкции, цель ТОР заключается именно в восстановлении работоспособности вагона с заменой и/или ремонтом отдельных неисправных частей; порядок технического обслуживания вагонов определен в п. 1.4 Инструкции, согласно которому, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря; неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Глава 7 Руководства по ТОР устанавливает правила проведения ТОР при наличии дефектов в буксовых узлах колесных пар.

Судом правомерно определено: в спорных вагонах дефекты в буксовых узлах выявлены не были; в расчетно-дефектные ведомости включена стоимость оформления претензионно- рекламационной документации, однако, как следует из представленных истцом документов, неисправности технологического характера, по подозрению наличия которых спорные вагоны были отцеплены, в дальнейшем не подтвердились, на основании чего были составлены акты об отмене рекламационного случая, соответственно, никакая претензионно- рекламационная документация ответчиком по спорным вагонам не составлялась.

В силу п. 3.13.4 договора N ТОР-ЦВ-00-3О/ДД/В-223/13,, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения, то составляется уведомление об отмене рекламационного случая, оплата каких-либо произведенных при этом работ договором не предусмотрена.

Поскольку фактически технологические неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены ответчиком, не нашли своего подтверждения, устранение таких неисправностей ответчиком произведено не было, фактически текущий отцепочный ремонт спорных вагонов не производился, оснований для оплаты работ и связанных с ними услуг по подозрению на наличие неисправности договором не установлено, правовые основания оплаты стоимости работ по спорным вагонам отсутствуют.

Правомерен вывод суда, что ремонтные работы по исправлению технологических дефектов не производились; работники эксплуатационного вагонного депо ответчика ошибочно отцепили спорные вагоны при проведении технического обслуживания вагонов, в результате чего эти вагоны были переведены из рабочего парка в не рабочий парк, браковка вагонов была произведена подрядчиком по причинам, которые не подтвердились; указанные работы были уже оплачены, поскольку те неисправности, по которым вагоны были отцеплены в текущий ремонт, не подтвердились, а техническое обслуживание вагонов отдельно собственником вагонов не оплачивается, так как его стоимость входит в железнодорожный тариф, установленный Прейскурантом 10-01 "Перечень основных типов работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов".

Из искового заявления следует, что в результате некачественно произведенных работ вагонными депо ОАО "РЖД", истцом понесены расходы на устранение недостатков, что послужило основанием для обращения АО "ПГК" в суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 118775 рублей 69 копеек задолженности.

Суд правомерно определил, что требование о возмещении своих расходов могут заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

ОАО "РЖД" само выявило недостатки, устранило их и признало свою вину, однако устранило недостатки не за свой счет, а за счет истца, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока; поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

Из условий договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам в объеме ТР-2, текущий отцепочный ремонт осуществляется только при наличии 100% предварительной оплаты за планируемые работы по ТР -2.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

С учетом норм ст.ст. 702, 721 ГК РФ, стороны определили предмет данного договора как текущий отцепочный ремонт вагонов, который в свою очередь согласно

п. 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32ЦВ - 056 - 97 (далее по тексту - Руководство по ТОР) текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными; применение указанного Руководства стороны согласовали в п. 4.1.1 договора.

В силу п. 1.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее по тексту - Инструкция), текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов; применение данной инструкции определено сторонами в п. 1.4 договора.

Следовательно, цель ТОР заключается именно в восстановлении работоспособности вагона с заменой и/или ремонтом отдельных неисправных частей.

Пункт 1.4 Инструкции, устанавливает Порядок технического обслуживания вагонов. В соответствии с данным пунктом, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается непосредственно работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Основаниями для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, Инструкцией осмотрщику вагонов, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21 -22 мая 2009 года N 50) (далее по тексту - Инструкция осмотрщику вагонов).

Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации устанавливает также технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Исходя из п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 Инструкции, контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования, а именно осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует (только фиксирует номера вагонов) данные вагоны; после остановки поезда осмотрщик головной группы перед началом осмотра вагонов должен получить от локомотивной бригады, начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда, начальника рефрижераторной секции информацию о работе тормозов и о замеченных в пути следования неисправностях вагонов; только при обнаружении неисправностей, именно неисправностей, а не признаков, осмотрщик наносит меловые надписи на кузовах вагонов, бортах платформ, котлах цистерн; после устранения неисправностей меловые пометки с кузовов вагонов удаляются, за исключением разметки, характеризующей работу буксовых узлов и состояние колесных пар; качество технического обслуживания вагонов проверяет старший осмотрщик вагонов (руководитель смены) или мастер ПТО; при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М.

Следовательно, исходя из требований Инструкции осмотрщику вагонов, отцепка вагонов в ТР-2 должна производиться только в случае обнаружения неисправности, а не признака, который может впоследствии не подтвердиться.

Причиной отцепки вагонов истца, перевода их в неисправные и направление в текущий отцепочныи ремонт явилось подозрение на наличие технологических неисправностей деталей спорных вагонов.

Впоследствии неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены и направлены в текущий отцепочныи ремонт, не подтвердились; исправность узлов и деталей тележек и колесных пар спорных вагонов была подтверждена вагонными депо ответчика, в связи с чем, в силу п. 3.13.4 договора

N ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 составлены акты об отмене рекламационного случая, то есть, в спорных вагонах ответчиком произведена замена исправных узлов и деталей на аналогичные исправные узлы и детали, что подтверждается представленными истцом расчетно-дефектными ведомостями, что противоречит требованиям Руководства по ТОР.

Подобного рода замена исправных узлов и деталей грузовых вагонов на другие исправные узлы и детали не предусмотрена ни договором, ни какими-либо руководящими документами.

Ответчик без согласования с собственником вагонов произвел регламентные и иные работы, не относящиеся к причине браковки вагонов в ТОР, браковка вагонов в ТОР была осуществлена ответчиком по причинам, которые не подтвердились, и если бы не ошибочная браковка вагонов в ТОР, то выполнение каких-либо работ не потребовалось; доказательства, подтверждающие необходимость произведения работ, не относящихся к причинам браковки, в материалы дела не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Поскольку фактически технологические неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены ответчиком, не нашли своего подтверждения, устранения таковых неисправностей ответчиком произведено не было, фактически текущий отцепочныи ремонт спорных вагонов произведен не был, оснований для оплаты работ и связанных с ними услуг по подозрению на неисправности договором не установлено, правовые основания оплаты стоимости работ по спорным вагонам отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, не имеет отношение к предмету спора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

В п.п. 3.1, 3.5 Правил определены обстоятельства, в случае которых, существует необходимость составления перевозчиком актов общей формы; определена процедура обязательного уведомления собственника вагона в случае обнаружения технической неисправности до составления актов общей формы, а также, предоставлено право собственнику вагона или иному полномочному лицу при не согласии с содержанием акта общей формы изложить свое мнение.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы, предусмотренной п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, лишив истца права на участие в расследовании спорных отцепок, а также отражению своего мнения относительно выявления технологических неисправностей, однако самовольно сняло детали с вагонов, впоследствии оказавшиеся исправными, и установило на вагоны иные детали, взыскав при этом плату за выполнение ТОР; при этом, представленные в материалы дела телеграммы о вызове представителей АО "ПГК" не содержат доказательств направления и получения их собственником.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-137677/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова