Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 08АП-15417/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2017 г. N Ф04-2123/16 настоящее постановление отменено

город Омск

17 марта 2017 г.

Дело N А70-7637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15417/2015, 08АП-813/2017) общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис", акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2016 года по делу N А70-7637/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (ОГРН 1028900859415, ИНН 8911018367) о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298), общества с ограниченной ответственностью "НПЗ Холдинг" (ОГРН 1127847078380, ИНН 7840465100), муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Пурдорспецстрой" (ОГРН 1058901212017, ИНН 8911021031), Администрации Муниципального образования Пуровский район,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" - представитель Самойленко Ю.М., (доверенность б/н от 03.11.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - представитель Мирзаметова Е.А., (доверенность N ГПС-34/13/17 от 01.01.2017 сроком действия по 30.06.2017)

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее -ОАО "Газпром газораспределение Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее - ООО "Пургазсервис", ответчик) о взыскании 2 523 151,60 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 588,75 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 523 151,60 рублей за период с 30.09.2012 года по 18.06.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 207,89 рублей начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 523 151,60 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц действующих в Уральском федеральном округе за период с 19.06.2015 по 27.10.2015 и с 28.08.2015 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из средних ставок банковского процента на момент исполнения обязательства с суммы неосновательного обогащения с учетом ее постепенного уменьшения, убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 024 018 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север"), общество с ограниченной ответственностью "НПЗ Холдинг" (далее - ООО "НПЗ Холдинг"), открытое акционерное общество "Пурдорспецстрой" (Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении 15.02.2016 по делу N А70-7637/2015 произведена замена ОАО "Пурдорспецстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пурдорспецстрой", далее - ООО "Пурдорспецстрой"), муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы" (далее - МУП "Пуровские коммунальные системы").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2015 года по делу N А70-7637/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А70-7637/2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2016 по делу N А70-7637/2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 523 151 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 588 руб. 75 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 523 151 руб. 60 коп. за период с 30.09.2012 года по 18.06.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 207 руб. 89 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 523 151 руб. 60 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц действующих в Уральском федеральном округе за период с 19.06.2015 по 27.10.2015 и с 28.08.2015 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из средних ставок банковского процента на момент исполнения обязательства с суммы неосновательного обогащения с учетом ее постепенного уменьшения, в указанной части дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость в связи с нахождением у ответчика спорных объектов до смены собственника на праве аренды, полученного от муниципального образования, проверить наличие обстоятельств, с которыми положения статьи 617 ГК РФ связывают сохранение договора аренды в силе при смене собственника имущества, установить имеющие значение для дела обстоятельства наличия или отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения; при наличии такового определить его размер, предложив ответчику документально обосновать свои доводы в отношении заявленной истцом суммы; предложить истцу уточнить требования по периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 523 151 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 757 408 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 года по 25.10.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2016 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2016 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация Муниципального образования Пуровский район.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2016 года по делу N А70-7637/2015 (новое рассмотрение) с ООО "Пургазсервис" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Север" взыскано 1 721 071 рубль 80 копеек, в том числе: 1 312 133 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 408 938 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 года по 24.11.2016 года, с дальнейшим начислением процентов на сумму 1 312 133 рубля 65 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств, а также 20 200 рублей 71 копейку расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением по делу, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период (сентябрь 2012 года - января 2013 года) не знал о неосновательности своего обогащения, в связи с чем, обязанность по возмещению неосновательно полученного дохода у него не возникла, не соответствует положениями части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая устанавливает обязанность приобретателя по возвращению дохода, вне зависимости о того, знало ли такое лицо о наличии неосновательного обогащения. Полагает, что расчет стоимости неосновательного обогащения, произведённый судом первой инстанции исходя из размера арендной платы, является необоснованным. По мнению истца, пользование газопроводом должно оплачиваться по регулируемому тарифу. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истца исходя из стоимости арендной платы. Считает, что объекты газоснабжения находились в пользовании ответчика на законных основаниях, поскольку арендные отношения, вытекающие из договора от 01.03.2005 N 1089-к, продолжали действовать и в спорный период, о чем свидетельствует отсутствие фактической передачи арендуемого имущества арендодателю. Кроме того, фактическое использование ответчиком газопроводов с целью оказания услуг по транспортировке газа, подтверждается письмами органов местного самоуправления Пуровского района. Отмечает, что при расчете суммы неосновательного обогащения не учтены затраты ответчика, понесенные им в связи с содержанием спорного имущества. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От ООО "Пургазсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Север", просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Сибирские газовые сети" приобрело газораспределительные сети на основании договоров купли-продажи, заключенных с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района 23.01.2012, с Администрацией муниципального образования поселок Уренгой 23.05.2012, Администрацией муниципального образования Пуровское 25.05.2012 (л. 44-72 т. 1).

Между ОАО "Газпром газораспределение Север" и ООО "Сибирские газовые сети" подписан договор аренды объектов газоснабжения N 399-Аг-26/12 от 16.08.2012 (л. 36-43 т. 1), по условиям которого ООО "Сибирские газовые сети" обязалось передать истцу во временное владение и пользование объекты газоснабжения в количестве 18 единиц, а истец обязался уплачивать за них арендную плату. Перечень и технические характеристики переданных объектов газоснабжения были определены в приложении N 1 к договору аренды сетей газораспределения. Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев, с условием о пролонгации на неопределенный срок в случае отсутствия заявлений сторон о прекращении аренды (пункты 4.1, 4.2).

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании договора аренды объектов газоснабжения N 399-Аr-26/12 от 16.08.2012 ОАО "Газпром газораспределение Север" является арендатором 18 объектов газоснабжения, находящихся в Надымском, Приуральском и Пуровском районах Ямало-Ненецкого автономного округа и перечисленных в приложении N 1 к договору аренды. В число переданных в аренду объектов входили газопроводы, по которым на объекты третьих лиц: МУП "Пуровские коммунальные системы", объекты: Котельная 1,2,3, котельная 4 п.Сывдврма; ООО "НПЗ Холдинг", объекты: Котельная и технологическая установка; ОАО "Пурдорспецстрой", объекты: Котельная АТХ п.Пуровск, АБЗ п.Пуровск, осуществляется подача газа.

Истец полагает, что ответчик незаконно получил с третьих лиц оплату за услуги по передаче газа, поскольку не имел прав на газораспределительные сети, используемые для газоснабжения третьих лиц. При этом неосновательное обогащение возникло за счет истца, так как правом на получение денежных средств за оказание услуг по транспортировке газа обладает лицо, имущество которого использовалось для оказания услуг.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере полученной ответчиком от третьих лиц платы за услуги по транспортировке газа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Истец в обоснование требований ссылается на тот факт, что у ответчика отсутствовало право пользования газопроводами с использованием которых осуществлялась транспортировка и поставка газа третьим лицам, в то время как правом на получение денежных средств за оказание услуг по транспортировке газа обладает лицо, имущество которого использовалось для оказания услуг. В связи с чем, по мнению истца, ООО "Пургазсервис" обязано возместить ему неосновательное обогащение в размере полученных за спорный период от третьих лиц денежных средств за услуги по транспортировке газа.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", газотранспортная организация -организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 "газораспределительная организация" - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Исходя из специфики услуг по подаче газа, суд первой инстанции обоснованно указал, что собственник (иной законный владелец) газораспределительной системы и газораспределительная организация понятия не тождественные, факт наличия во владении и пользовании газопроводов у организации на праве собственности или на иных законных основаниях, сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо автоматически становится газотранспортной организацией и имеет возможность осуществлять деятельность по транспортировке газа, поскольку действующим законодательством установлен ряд обязательных условий, при которых газораспределительные организации (ГРО) вправе осуществлять транспортировку газа.

Так, согласно пункту 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны: а) соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области газоснабжения и энергосбережения; б) содержать в исправном техническом состоянии газоиспользующее и вспомогательное оборудование, приборы учета расхода газа, средства автоматики и контрольно-измерительные приборы; в) обеспечивать обслуживание газоиспользующего оборудования персоналом, подготовленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами; г) обеспечивать учет расхода газа, резервного топлива, тепловой энергии и продукции, вырабатываемой с использованием газа; д) обеспечивать готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе, а также создавать запасы топлива для тепловых электростанций и источников тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики и теплоснабжения (для тепловых электростанций и источников тепловой энергии, для которых проектом газоснабжения предусматривается сооружение резервного топливного хозяйства); е) иметь режимные карты, составленные на основании результатов проведения режимно-наладочных работ; ж) обеспечивать эксплуатацию газоиспользующего оборудования в соответствии с режимными картами; з) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами; и) выполнять предписания органов государственного надзора; л) выполнять иные правила и требования, установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1.1 правил безопасности систем газоснабжения и газораспределения, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9 (действовавших в спорный период) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; иметь (при необходимости) договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, организация, оказывающая услуги по транспортировке газа может их оказывать только при условии выполнения требований, установленных пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности.

Из изложенных норм права следует, что наличие у истца сетей на праве аренды не означает наличие у него права на оказание соответствующих услуг в отсутствие соблюдения изложенных выше требований законодательства.

Следовательно, ОАО "Газпром газораспределение Север", действуя разумно и добросовестно, должно было принимать необходимые меры в целях оказания услуг по транспортировке газа и получения соответствующей платы.

Между тем, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Как верно указал первой инстанции, отсутствие в государственном реестре опасных производственных объектов сведений о регистрации истцом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и требованиями Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, эксплуатируемых истцом объектов газоснабжения, указанных в иске, и о лицензировании деятельности по осуществлению взрывопожарной деятельности свидетельствует о том, что фактически услуги по транспортировке газа по объектам газораспределительной системы от ГРС Пуровская истцом не могли быть оказаны.

Истцом также не представлено доказательств того, что им в спорный период понесены какие-либо расходы и предпринимались какие-либо действия по осуществлению мероприятий, направленных на создание условий, позволивших бы именно истцу, как газораспределительной организации эксплуатировать спорные газопроводы для транспортировки газа в соответствии со всеми требованиями законодательства (заявление о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, получение лицензии, заключений экспертизы промышленной безопасности и др.), на что указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от третьих лиц в соответствии с заключенными с ними договорами, не являются денежными средствами, приобретенными за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, на основании указанной нормы права, с учетом позиции сторон, согласно которой истец и ответчик связывают свою осведомлённость о фактических обстоятельствах, являющихся основанием настоящего иска, с письмом N 04/07/6017 от 12.04.2013, направленным ОАО "Газпром газораспределение Север" в адрес ООО "Пургазсервис", сделала вывод о том, что в спорный период (сентябрь 2012 года - январь 2013 года), ответчик не знал о неосновательности своего обогащения, следовательно, обязанность по возмещению истцу всех доходов, которые он, неосновательно пользуясь имуществом истца, извлек или должен был извлечь из этого имущества в спорный период, у ответчика не наступила.

Поддерживая вывод суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 1107 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании доходов, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из неосновательно полученного или сбереженного имущества, следует учитывать, что у законного владельца имущества имеется право взыскания таких доходов лишь при условии, что они могли быть получены потерпевшим при обычных условиях гражданского оборота в случае отсутствия нарушения его прав приобретателем.

Вместе с тем, как указано выше, в спорный период истец вне зависимости от действий ответчика объективно не имел возможности осуществить регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере

полученной от третьих лиц платы за оказанные услуги является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Иное не отвечает принципу соразмерности защиты нарушенного права, поскольку приведет к неосновательности увеличения имущественной сферы потерпевшего.

Доводы истца о том, что нормы закона о неосновательном обогащении, устанавливающие обязанность приобретателя по возвращению неосновательно полученного вне зависимости о того, знало ли такое лицо о наличии неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку статья 1107 ГК РФ является специальной по отношению к требованию о возращении неосновательно полученного дохода по отношению к общему правилу, установленному в статье 1102 ГК РФ. Доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылку ОАО "Газпром газораспределение Север" на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12 апелляционный суд также находит несостоятельной, поскольку выводы, изложенные в указанном судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах и нормах права, в связи с чем, не могут быть применены в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что одним из правовых оснований настоящего иска заявлена статьи 1105 ГК РФ.

Часть 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ООО "Пургазсервис" газораспределительными сетями с сентября 2012 по январь 2013 года подтверждается материалами дела.

Факт того, что в спорный период законным владельцем имущества являлся истец, подтверждается представленным в дело договором аренды объектов газоснабжения N 399-Аг-26/12, заключенным с ООО "Сибирские газовые сети".

Ответчик, в обоснование доводов жалобы, ссылается на наличие у ООО "Пургазсервис" законных оснований для использования имущества, указывая, что арендные отношения, вытекающие из договора аренды объектов муниципальной собственности от 01.03.2005 года N 1089-к, даже при наличии соглашения от 30.09.2009 о его расторжении, продолжали действовать и в спорный период, о чем свидетельствует отсутствие фактической передачи арендуемого имущества арендодателю. Кроме того, фактическое использование ответчиком газопроводами с целью оказания услуг по транспортировке газа, подтверждается письмами органов местного самоуправления Пуровского района.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеизложенные доводы исходя из следующего.

Как указывалось выше, договор от 01.03.2005 года N 1089-к прекратил свое действие 30.09.2009 в связи подписанием его сторонами соответствующего соглашения (л.д. 19 т.6).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, соглашение о продолжении действия арендных отношений, не может быть достигнуто путем конклюдентных действий после подписания соглашения о расторжении договора.

Действия ответчика, выразившиеся, в продолжении пользовании имуществом, указанным в расторгнутом договоре аренды, а также указание арендодателя в письмах, направленных в адрес ответчика, на то, что ООО "Пургазсервис" выступает единственной организацией, которая обслуживает и эксплуатирует газопроводы Пуровского района на основании договора аренды, не являются основанием для продолжения действия расторгнутого договора.

Письма органов местного самоуправления Пуровского района, свидетельствующие о том, что ООО "Пургазсервис" фактически оказывало услуги по транспортировке газа в спорный период, наличие у ответчика законных оснований для использования спорного имущества не подтверждает.

При этом, положения статьи 617 Кодекса также не могут быть применены, поскольку на момент смены собственника договор аренды с ответчиком являлся прекращенным.

Таким образом, ответчик не доказал наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для использования в период с сентября 2012 года по января 2013 года спорного имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, которые при нормальном течении обстоятельств ответчик должен был бы заплатить за пользование имуществом истца, нашел свое подтверждение в материалах дела.

В настоящем случае неосновательным обогащением будет как раз являться плата за пользование спорным имуществом.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из стоимости пользования объектами аренды, согласованной истцом и ООО "Сибирские газовые сети" в договоре аренды объектов газоснабжения N 399-Аг-26/12, заключенном между истцом и ООО "Сибирские газовые сети" 16.08.2012, а именно в дополнительном соглашении к нему от 27.08.2012 года (л.д.8 т.7), согласно которому арендная плата в месяц составляет 262 425 рублей 73 копейки.

Ссылку ответчика на договор аренды муниципального имущества муниципального образования поселок Уренгой N 23-11-а от 19.10.2011 с дополнительным соглашением от 30.07.2012, содержащим иной размер арендной платы за газопроводы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку не усматривается возможность принимать указанную цену (размер арендной платы) применительно к спорному имуществу. Оснований для применения положений статьи 424 ГК РФ не усматривается в силу того, что заключенный истцом договор аренды позволяет установить размер платы за пользование спорным имуществом.

Доводы истца со ссылкой на Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" о том, что расчет стоимости пользования газопроводами должен быть произведен на основании регулируемых тарифов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и не соответствующие положениям статьи 1105 ГК РФ.

Приведённые нормативные правовые акты регулируют вопросы, связанные непосредственно с транспортировкой газа. Какие-либо тарифы на пользование газопроводными сетями законами и подзаконными актами в указанной области не предусмотрены.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части расчета размера неосновательного обогащения.

Суд отклоняет возражения жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как истец не заявлял о возмещении стоимости пользования.

Как указано выше, статья 1105 ГК РФ названа истцом в качестве правового основания иска. При этом, определение истцом размера неосновательного обогащения исходя из размера полученной ответчиком платы от третьих лиц не лишает суд права применить соответствующие нормы, даже в случае, если истец на них не ссылается.

В таком случае, установив размер неосновательного обращения исходя из положений статьи 1105 ГК РФ, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного иска, а разрешил спор исходя из тех оснований, на которые истец ссылался.

Доводы ответчика о том, что ответчик понес расходы на содержание спорного имущества, которые должны быть учтены, а также о том, у ООО "Пургазсервис" фактически отсутствовала экономическая выгода в связи с оказанием услуг по транспортировке газа третьим лицам, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

В обоснование факта несения затрат на содержание имущества ответчик указывает следующее: во исполнение требования Закона о промышленной безопасности ООО "Пургазсервис" застраховало гражданскую ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (полисы страхования); проведена экспертиза промышленной безопасности объектов (заключения); произведена оплата страховых взносов в соответствующие фонды; ООО "Пургазсервис" понесены затраты на аренду административного здания, материалов и оборудования (л.д. 26-32 т.6).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в подтверждение указанных обстоятельств доказательства, полагает, что названные выше действия ответчика, а, следовательно, произведённые в связи с ними затраты, связаны с деятельностью ООО "Пургазсервис" по эксплуатации газопроводных сетей с целью оказания услуг по транспортировке газа, за которые ответчик получал соответствующую плату, являющуюся его доходом.

Между тем, по смыслу статьи 1108 ГК РФ приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

В данном случае, доказательства того, что ответчик понес расходы, связанные именно с содержанием и сохранением газопроводов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 1108 ГК РФ ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Газпром газораспределение Север" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 312 133 рубля 65 копеек (262 425,73 х 5 месяцев пользования (сентябрь 2012 года - январь 2013 года).

Истцом со ссылкой на часть 2 статьи 1107 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 года по 25.10.2016 в сумме 408 938 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ООО "Пургазсервис" нашел свое подтверждение в материалах дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов с 26.10.2016 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2016 года по делу N А70-7637/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова