Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 12АП-1988/17

г. Саратов

16 марта 2017 г.

Дело N А12-4283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСПАС ПРОЕКТ" (400015, г. Волгоград, ул. им. Батова, д. 9; ОГРН 1073459006202; ИНН 3441032315)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года по делу N А12-4283/2016, принятое судьей Кулик И.В.,

об отказе в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений общества с ограниченной ответственностью "ЭСПАС ПРОЕКТ" о признании стоимости имущества установленной экспертными заключениями 18/16 и 19/16 не достоверными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (400006, город Волгоград, улица имени Лавренева, дом 2 - Б; ИНН 3441032114, ОГРН 1073459005432),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр Южного Федерального округа",

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" Тутова А.М., действующего на основании доверенности от 27 мая 2015 года N 1849,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (далее - ООО "Волготрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" опубликовано 13 августа 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭСПАС ПРОЕКТ" (далее - ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ") с заявлениями о признании стоимости имущества установленных экспертными заключениями 18/16 и 19/16 не достоверными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волготрейд".

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года отказано ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" в удовлетворении требований:

- о признании стоимости имущества установленной экспертным заключением 18/16 от 04 октября 2016 года встроенного нежилого помещения расположенного по адресу: город Волгоград, улица Лавренева, дом 2 Б, в размере 5 032 000, 00 рублей не достоверной;

- о признании стоимости имущества установленной экспертным заключением 19/16 6 от 04 октября 2016 года встроенного нежилого помещения расположенного по адресу город Волгоград, улица Лавренева, дом 2 Б, в размере 2 594 000, 00 рублей не достоверной.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано на занижение стоимости имущества, установленной заключениями от 04 октября 2016 года N 18/16, N 19/16.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 февраля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" заявлено ходатайство о проведение по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, заявителем апелляционной жалобы не внесены денежные средства на депозит суда необходимые для производства экспертизы, не представлено каких-либо документальных свидетельств недостоверности отчетов оценщика, не представлено иных отчетов оценщика спорного имущества, не представлено доказательств недостоверности отчетов, отсутствует необходимость в привлечении экспертов для разрешения рассматриваемого обособленного спора.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Волготрейд" включены требования Публичного акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный Банк" в общей сумме 5 631 347,18 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, Этаж: 1, 2. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, дом 2 б. Кадастровый номер: 34:34:010026:304; встроенные нежилые помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв.м., Этаж: 1. Адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, дом 2 б. Кадастровый номер 34:34:010026:303. Определение суда проверено судом апелляционной и кассационной инстанции и оставлено в силе.

03 ноября 2016 года конкурсным управляющим Виноходовым В.Д. опубликовано сообщение на сайте ЕФПСБ с оценкой залогового имущества (отчеты 18/16 от 04 октября 2016 года ООО "Правовой центр Южного Федерального округа"), (отчеты 19/16 от 04 октября 2016 года ООО "Правовой центр Южного Федерального округа"). Из данных отчетов следует, что стоимость залогового - имущества: встроенные нежилые помещения в здании производственного корпуса, площадью 728,5 кв.м., расположенного по адресу город Волгоград, улица Лавренева, дом 2 Б, определена в размере 5 032 000, 00 рублей; стоимость залогового имущества встроенного нежилого помещения, площадью 343,5 кв.м., расположенного по адресу город Волгоград, улица Лавренева, дом 2 Б, определена в размере 2 594 000, 00 рублей.

ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" полагает, что стоимость залогового имущества, определенная в отчетах от 04 октября 2016 года 18/16, 19/16 является заниженной.

В обоснование заявленных требований ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" ссылается на договор последующей ипотеки N 07/112К/0-11 от 31 августа 2012 года, в котором предметом залога выступало нежилое помещение площадью 343, 5 кв.м. по адресу город Волгоград, улица Лавренева, дом 2 Б, с залоговой стоимостью 6 852 825 рублей.

Однако в соответствии с договором последующей ипотеки N 2/55НРК/0-13 от 12 декабря 2013 года, заключенного между ОАО КБ "Русский Южный Банк" (позднее - ПАО КБ, залогодержатель) и ООО "Волготрейд", где предметом залога выступает встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение административное, площадью 343,5 кв.м. по адресу город Волгоград, улица Лавренева, дом 2 Б, залоговая стоимость составила 2 900 000 рублей.

В обоснование недостоверности оценки второго объекта залоговых прав - встроенные нежилые помещения в здании производственного корпуса, площадью 728.5 кв.м., кадастровый номер 34:34:0110026: 303, расположенного по адресу город Волгоград, улица Лавренева, дом 2 Б, в размере 5 032 000, 00 рублей, ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" ссылается на договор последующей ипотеки N 07/112К/0-11 от 31 августа 2012 года, который был заключен между ОАО КБ "Русский Южный Банк" (позднее - ПАО КБ, залогодержатель) и ООО "Волготрейд" (залогодатель), в обеспечение исполнения иного кредитного договора, заключенного между Банком и третьим лицом ООО "Автолидер", согласно кредитному договору Банк предоставил ООО "Автолидер" кредит на сумму 6 005 000 рублей.

Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве должника залоговые права Банка на вышеуказанный объект недвижимого имущества, принадлежащего должнику, возникли, в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2015 года по делу N 2-425/2015, статус залогового кредитора отношении указанного имущества должника установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-4283/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из отчетов выполненных ООО "Правовой Центр Южного Федерального округа" от 26 октября 2016 года N 18/16, N 19/16 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Волготрейд", следует, что рыночная стоимость объектов оценки определена с использованием двух подходов к оценке: затратного и сравнительного. Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности описание объектов оценки и приведенных ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки, социально-экономическое окружение оцениваемого объекта, анализ рынка объекта оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, определение стоимости объекта, в том числе определение затрат, необходимых для воспроизводства объекта оценки, без учета износа и устареваний, определение износа объекта оценки и определение стоимости затратным подходом.

Таким образом, отчеты от 26 октября 2016 года N 18/16, 19/16, выполненные ООО "Правовой Центр Южного Федерального округа" соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральным стандартам оценки (ФСО), утверждённым приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 297,298,299, ФСО N 7.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ".

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ", должно было представить доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной ООО "Правой ЦЕНТР Южного Федерального округа".

Вместе с тем, ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" не доказало недостоверность отчетов, иного отчета об оценке с подтверждением более высокой стоимости залогового имущества ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд податель апелляционной жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСПАС ПРОЕКТ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года по делу N А12-4283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова