Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-65710/16

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-26303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Геррус групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы, от 21.11.2016 по делу N А40-26303/16, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Детчинский завод" в размере 309 492 470, 09 руб.

в деле о признании ООО УК "Геррус групп" (ОГРН 1087746317878) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ЗАО "Детчинский завод" - Клюев А.Г. дов. от 20.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кряжев Дмитрий Сергеевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Геррус групп" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ЗАО "Детчинский завод" (далее - кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 309 492 470, 09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО УК "Геррус групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего ЗАО "Детчинский завод" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между должником и кредитором заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "ГЕРРУС ГРУПП", согласно которому кредитор (продавец) продал, а должник (покупатель) приобрел долю в уставном капитале ООО "Кубанские вина".

В соответствии с условиями указанного договора стороны определили стоимость продаваемой доли в размере 200 000 000 руб. Между тем, должник расчет с кредитором за проданную уставном капитале ООО "Кубанские вина" до настоящего времени не произвел. При этом право собственности на долю перешло от кредитора к должнику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

30.06.2010 между должником и кредитором заключен договор возмездного оказания услуг N 1-УКД, согласно которому должник (Исполнитель) обязался оказать возмездные услуги кредитору (Заказчик), последний указанные услуги обязуется принять и оплатить.

В рамках указанного договора должник ООО УК "ГЕРРУС ГРУПП" имеет перед кредитором ЗАО "Детчинский завод" задолженность в сумме 15 757 000 руб., которая подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

30.12.2011 между должником и кредитором заключен договор возмездного оказания услуг N 46-УКДЗ/11-вн, согласно которому должник (Исполнитель) обязался оказать возмездные услуги кредитору (Заказчик), который, в свою очередь, указанные услуги обязуется принять и оплатить.

На основании данного договора у должника возникла перед кредитором задолженность в сумме 25 957 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

25.12.2012 между должником и кредитором заключен договор возмездного оказания услуг N 46-УКДЗ/12, согласно которому должник (Исполнитель) обязался оказать возмездные услуги кредитору (заказчик), а кредитор - указанные услуги принять и оплатить.

Таким образом, на стороне должника имеется задолженность перед кредитором в размере 36 974 000 руб., которая также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

01.07.2010 между должником и кредитором заключен договор аренды N 3-ДЗУК/10-вн, согласно которому кредитор (Арендодатель) сдал должнику (Арендатор) за плату во временное пользование имущество.

За период с 01.01.2015 по 29.02.2016 должник, в соответствии с условиями договора аренды N 3-ДЗУК/10-вн от 01.07.2010 произвел оплату за арендованное имущество в размере 5 549 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6681 от 05.05.2015, N 6730 от 27.07.2015, N 6729 от 27.07.2015.

Таким образом, сумма долга по договору аренды N 3-ДЗУК/10-вн от 01.07.2010 составляет 212 000 руб., которая подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2010, актом сверки от 31.12.2014, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

10.04.2008 между должником и кредитором заключен договор вексельного займа N 10-04 от 10.04.2008, согласно которому кредитор (Заимодавец) передал должнику (заемщик) в собственность векселя на общую сумму 37 716 564,31 руб. В дальнейшем должник в исполнении своих обязательств выплачивал сумму долга из договора и сумму процентов.

В рамках данных договорных отношений должник имеет перед кредитором задолженность в сумме основного долга займа в размере 8 416 564,31 руб. сумме процентов в размере 13 552 905,78 руб., а всего в размере 21 969 470,09 руб.

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

01.07.2015 между должником и кредитором заключен договор поставки N 8-УКДЗ/15-вн, согласно которому должник (Поставщик) обязался передать в собственность кредитору (Покупатель) товар. Кредитор произвел в адрес должника предоплату на сумму 8 623 000 руб. В свою очередь, должник товар не поставил. Сумма долга подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и составляет 8 623 000 руб.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств того, что должником была оплачена образовавшаяся у него задолженность перед ЗАО "Детчинский завод", в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе должник ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Кроме того, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из обстоятельств дела следует, что должником в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске кредитором срока исковой давности.

В свою очередь, ЗАО "Детчинский завод" представило доказательства, указывающие на признание должником суммы долга, что свидетельствует о прерывании указанного срока.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако должником соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-26303/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Геррус групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова