Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 19АП-973/16

г. Воронеж

13 марта 2017 г.

А35-7494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Жаткин И.А., представитель по доверенности N 19-13/03076 от 04.04.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садова Дениса Олеговича на определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2016 года по делу N А35-7494/2014 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению конкурсного управляющего Толстых Юлии Анатольевны о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 18 июня 2014 года, заключенного с Садовым Артемом Олеговичем, Садовым Денисом Олеговичем, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по сделке, по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Садовой Елены Викторовны (ОГРН 304463209800122, ИНН 462901369131) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2016 года заявление конкурсного управляющего Толстых Ю.А. о признании недействительной сделки должника - Садовой Е.В. удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор от 18 июня 2014 года дарения земельного участка, площадью 362 кв.м., кадастровый номер N 46:29:102084:413, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства и огородничества, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, снт "Курск", участок N 793, заключенный между Садовой Е.В. и Садовым Д.О., Садовым А.О. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Садова Д.О., Садова А.О. возвратить в конкурсную массу земельный участок, площадью 362 кв.м., кадастровый номер N 46:29:102084:413, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства и огородничества, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, снт "Курск", участок N 793. Взыскана с Садова А.О. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. Взыскана с Садова Д.О. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Садов Д.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ИП Садовой Е.В. Толстых Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 28 августа 2014 года принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП Садовой Е.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08 декабря 2014 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22 июля 2015 года ИП Садова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Толстых Ю.А.

18 июня 2014 года между Садовой Е.В. (даритель) и Садовым А.О., Садовым Д.О. (одаряемые) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать, а одаряемые обязуются принять в общую собственность по 1/2 доле каждый, земельный участок, площадью 362 кв.м., кадастровый N 46:29:102084:413, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства и огородничества, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, снт "Курск", участок N 793.

Согласно пункта 2 договора земельный участок принадлежит на праве собственности дарителю на основании Постановления Администрации города Курска Курской области N 1707 от 28.05.2010, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2010, серия 46 АЗ N 010857, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области.

03 июля 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права собственности Садовой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102084:413.

07 июля 2016 года конкурсный управляющий Толстых Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 18 июня 2014 года, заключенного с Садовым А.О., Садовым Д.О., применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий Толстых Ю.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 18 июня 2014 года, заключенного с Садовым А.О., Садовым Д.О., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по сделке, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по мнению конкурсного управляющего, вышеуказанная сделка является подозрительной, на момент ее совершения должник обладал признаками недостаточности имущества, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на безвозмездной основе, в отношении заинтересованных лиц, в результате ее совершения был причинен умышленный вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 28 августа 2014 года принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП Садовой Е.В. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор дарения от 18 июня 2014 года была заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки земельный участок, переданный по договору дарения, выбыл из конкурсной массы, а, следовательно, произошло уменьшение стоимости имущества должника, следствием чего стала частичная утрата кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 33 и 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки - 18 июня 2014 года, должник имел неисполненные денежные обязательства по уплате налоговых платежей в размере 133 681 руб. 94 коп., в том числе: 116 611 руб. 90 коп. основного долга, 16 409 руб. 64 коп. пени, 660 руб. 40 коп. штрафа, которая подтверждена представленными в материалы дела N А35-7494/2014 документами: постановлениями N 7995 от 23 октября 2012 года, N 8390 от 28 ноября 2012 года, N 6299 от 21 декабря 2011 года, N 1689 от 15 марта 2012 года, N 2779 от 12 мая 2012 года, N 3950 от 02 июля 2012 года, N 5194 от 13 сентября 2012 года, N 5875 от 09 октября 2012 года, N 6283 от 01 ноября 2012 года N 6758 от 03 декабря 2012 года, N 7147 от 12 декабря 2012 года, N 7208 от 13 декабря 2012 года, N 550 от 22 января 2013 года, N 2210 от 18 марта 2013 года, N 2378 от 25 марта 2013 года, N 7093 от 15 октября 2013 года N 7589 от 14 ноября 2013 года, N 5829 от 12 августа 2014 года о взыскании налогов, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя), решениями N 7995 от 23 октября 2012 года, N 8390 от 28 ноября 2012 года, N 6299 от 21 декабря 2011 года, N 1689 от 15 марта 2012 года, N 2779 от 12 мая 2012 года, N 3950 от 02 июля 2012 года, N 5194 от 13 сентября 2012 года, N 5875 от 09 октября 2012 года, N 6283 от 01 ноября 2012 года N 6758 от 03 декабря 2012 года, N 7147 от 12 декабря 2012 года, N 7208 от 13 декабря 2012 года, N 550 от 22 января 2013 года, N 2210 от 18 марта 2013 года, N 2378 от 25 марта 2013 года, N 7093 от 15 октября 2013 года N 7589 от 14 ноября 2013 года, N 5829 от 12 августа 2014 года о взыскании налогов, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя), требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств.

Как следует из вышеуказанных документов, задолженность должника по уплате обязательных платежей возникла за период 2012-2013 гг.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения Федеральной налоговой службы в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 08 мая 2015 года в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы в размере 148 749 руб. 47 коп. (122 599 руб. 69 коп. - основной долг, 25 149 руб. 78 коп. - пени, 1 000 руб. 00 коп. - исполнительский сбор), в том числе: 43 916 руб. 24 коп. - задолженность по уплате налоговых платежей (43 315 руб. 63 коп. - основной долг, 600 руб. 61 коп. - пени), 97 420 руб. 18 коп. - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (73 974 руб. 35 коп. - основной долг, 23 445 руб. 83 коп. - пени), 6 413 руб. 05 коп. - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование (5 309 руб. 71 коп. - основной долг, 1 103 руб. 34 коп. - пени), 1 000 руб. 00 коп. - исполнительский сбор.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28 декабря 2015 года в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы в размере 6010 руб. 64 коп., в том числе: 4 134 руб. 26 коп. основного долга (задолженность по уплате налоговых платежей), 1 558 руб. 38 коп. пени, 318 руб. 00 коп. штрафа.

Вышеуказанная задолженность должника возникла также до совершения им оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения договора дарении от 18 июня 2014 года должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение своих обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела в конкурсную массу должника включено движимое имущество - автомобили Ниссан Премьера, 2006 года выпуска, и Мазда, 2012 года выпуска, являющиеся предметом залога в банках НБ "ТРАСТ" и АО Кредит Европа Банк" соответственно.

Включенный в конкурсную массу автомобиль ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, реализован, размер денежных средств, поступивших от продажи указанного автомобиля, составил 65 100 руб.

Принадлежащая Садовой Е.В. доля в размере 100 % уставного капитала ООО "МИЛЕНА" (ОГРН 1104632006159) в конкурсную массу не включалась, поскольку согласно проведенной оценке рыночная стоимость доли Садовой Е.В. в ООО "Милена" составила 0 рублей.

Иного имущества, включенного в конкурсную массу, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент совершения оспариваемого договора дарения от 18 июня 2014 года ИП Садова Е.В. отвечала признаками недостаточности имущества должника.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, и утрата кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, а, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований к должнику.

Согласно разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из пояснений участников процесса, следует, что лица, с которым была совершена оспариваемая сделка, Садов Д.О. и Садов А.О., являются сыновьями Садовой Е.В., а значит заинтересованными лицами в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка - договор дарения от 18 июня 2014 года, подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена в период подозрительности, преследовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате ее совершения произошло уменьшение стоимости имущества должника, причинен вред имущественным интересам кредиторов, сделка совершена безвозмездно, а лица, с которыми заключен оспариваемый договор - Садов Д.О., Садов А.О., являясь в силу статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - Садовой Е.В., знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

В своих возражениях относительно заявленных конкурсным управляющим требований заинтересованное лицо Садов Д.О. указал, что спорный земельный участок изначально был приобретен его отцом Садовым О.В. Впоследствии, когда Садов О.В. состоял в другом зарегистрированном браке он переоформил данный участок на Садову Е.В. с условием, что по достижении Садовым Д.О. и Садовым А.О. 18-летнего возраста, Садова Е.В. подарит им по 1/2 доли данного земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель Садов О.В. также пояснил, что приобрел в 2006 году спорный земельный участок на денежные средства, полученные в порядке наследования в 2003 году. Указанный земельный участок был переоформлен на Садову Е.В. с условием, что по достижении Садовым Д.О. и Садовым А.О. 18-летнего возраста, Садова Е.В. подарит им по 1/2 доли данного земельного участка.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств наличия у Садова О.В. права собственности на спорный земельный участок, площадью 362 кв.м., кадастровый номер N 46:29:102084:413, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, снт "Курск", участок N 79, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права, выданного 16 июля 2010 года, право собственности на земельный участок, площадью 362 кв.м., кадастровый номер N 46:29:102084:413, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, снт "Курск", участок N 79, было зарегистрировано за Садовой Е.В. на основании постановления Администрации города Курска Курской области N 1707 от 28.05.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 16 июля 2010 года сделана запись N 46-46-01/079/2010-338.

При таких обстоятельствах, возражения заинтересованного лица Садова Д.О. относительно заявленных конкурсным управляющим требований, правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата Садовым Денисом Олеговичем и Садовым Артемом Олеговичем в конкурсную массу земельного участка, площадью 362 кв.м., кадастровый номер N 46:29:102084:413, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства и огородничества, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, снт "Курск", участок N 793.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2016 года по делу N А35-7494/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садова Дениса Олеговича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова