Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 05АП-351/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2017 г. N Ф03-1751/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 марта 2017 г.

Дело N А24-3628/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кочетова Юрия Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-351/2017

на определение от 26.12.2016 судьи В.П. Березкиной

по заявлению конкурсного управляющего должника Кочетова Юрия Васильевича к федеральному государственном казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757) о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок,

по делу N А24-3628/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (ИНН 4100022870, ОГРН 1024101022440)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" - представитель Салназарян М.А. (доверенность от 22.07.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (далее - ООО РК "Прибрежный лов") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Кочетова Юрия Васильевича.

Определением суда от 28.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Ю.В.

09.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО РК "Прибрежный лов" Кочетова Ю.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению с его расчетного счета денежных средств Федеральному государственном казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - Учреждение, ответчик по сделкам) по платежному поручению от 20.08.2013 N 3 в сумме 756 702 рубля и по платежному поручению от 20.08.2013 N 4 в сумме 122 942 рубля и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.10.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба безопасности России, Министерство финансов России.

Определением от 26.12.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кочетов В.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и признать сделки по перечислению Учреждению денежных средств недействительными.

Согласно доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней конкурсный управляющий полагает, что при перечислении денежных средств им было допущено злоупотребление правом, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на разъяснения пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Кочетов В.В. считает, что в настоящем случае на оспариваемые сделки распространяется трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика по сделкам против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Платежными поручениями от 20.08.2013 N 3 и N 4 внешний управляющий должника 29.08.2013 перечислил Учреждению денежные средства в размере 756 702 рубля и 122 942 рубля соответственно в счет уплаты задолженности по штрафам за нарушение законодательства в области рыболовства по делам об административных правонарушениях.

Определением от 25.11.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО РК "Прибрежный лов" по жалобе конкурсного кредитора Ларионова Д.В. признаны незаконными действия внешнего управляющего Кочетова Ю.В. по уплате 29.08.2013 штрафов Учреждению в сумме 756 702 рубля. Суд обязал конкурсного управляющего Кочетова Ю.В. устранить допущенные им нарушения.

В рамках рассмотрения жалобы на действия внешнего управляющего, суд установил, что определениями Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2012, 24.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Учреждения по обязательным платежам в виде административных штрафов в размере 756 702 рублей и 122 942 рублей.

В процедуре внешнего управления внешний управляющий Кочетов Ю.В. погасил указанные требования уполномоченного органа, несмотря на то, что определение о переходе к расчетам с кредиторами или определение о начале расчетов с кредиторами определенной очереди в процедуре внешнего управления арбитражным судом не выносились, расчеты с другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, внешним управляющим не производились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отказ Учреждения возвратить уплаченные в счет уплаты штрафов по платежным поручениям от 20.08.2013 денежные средства, конкурсный управляющий ООО РК "Прибрежный лов" обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки подпадают по условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привели к тому, что Учреждению как кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем суд определил, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок по специальным основаниям, и отклонил довод Кочетова В.В. об их ничтожности, исходя из недоказанности наличия злоупотребления правом.

Коллегия, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться, в частности, к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из подпункта 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в названном пункте статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 этого же Постановления указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В данном случае в процедуре внешнего управления расчеты с другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не производились, за исключением удовлетворения требований Учреждения.

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод суда в рамках настоящего спора подтверждается также тем обстоятельством, что из вступившего в законную силу определения суда по делу N А24-3628/2010 от 25.11.2015 следует, что судом установлено, что оспариваемыми сделками по перечислению штрафов внешний управляющий нарушил очередность погашения требований кредиторов, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы и нарушило законные интересы должника и кредиторов.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что оспариваемые перечисления денежных средств правомерно признаны недействительными судом первой инстанции применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума N 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены должником в лице внешнего управляющего Кочетова Ю.В., последнему было известно о наличии оснований для их оспаривания со дня совершения сделок.

Следовательно, с учетом заявления ответчика по сделке о пропуске срока исковой давности и принимая во внимание дату обращения Кочетова Ю.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями (09.08.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности при оспаривании сделок (совершены 20.08.2013) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ удовлетворении требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделок ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ отклоняются коллегией в связи с их несостоятельностью.

Как указано ранее, конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по общим основаниям, установленным ГК РФ (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Действия же по выплате отдельному кредитору денежных средств, когда такая выплата влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, является основанием для признания соответствующих действий недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство послужило основанием для оставления без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ искового заявления ООО "Прибрежный лов" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок, поданного в рамках дела N А24-1270/2016.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при совершении оспариваемой сделки, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны сделки.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае у коллегии не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки осуществлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу или о наличии при совершении оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом в иных формах.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не могут быть признаны ничтожными, соответственно трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не подлежит применению.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющих других недостатков, положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 07.02.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и на момент рассмотрения спора доказательств ее уплаты не представлено, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2016 по делу N А24-3628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка