Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 04АП-5546/13

г. Чита

20 марта 2017 г.

Дело N А58-3044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" Борисовой А.А. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2016 года по делу N А58-3044/2013 по заявлению конкурсного управляющего Борисовой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (участника) и руководителя должника, в деле по заявлению открытого акционерного общества "Якутская топливно- энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит" (ОГРН 1091435006266 ИНН 1435217787, адрес: 677004, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 53, 1) о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 г. судья Скажутина Е.Н. заменен на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 06 марта 2017 до 10 час. 55 мин. 13 марта 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2013 г. в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Якутская топливно- энергетическая компания" о признании ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г. решение суда первой инстанции от 18.10.2013 г. отменено, заявление открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Борисова Анжелика Александровна.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2013 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2014 заявление открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" удовлетворено, ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Плитонит" (ИНН 1435217787, ОГРН 1091435006266) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 13.03.2015, признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" в третью очередь требование открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" в размере 7 577 955,54 рублей, конкурсным управляющим должника утверждена Борисова Анжелика Александровна член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 19.06.2015 срок конкурсного производство продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрение отчета конкурсного о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.09.2015 в 11 час. 30 мин.

11.09.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего Борисовой А.А. исх.N 40 от 04.09.2015 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя должника Петрова Евгения Николаевича и участника (учредителя) должника - открытого акционерного общества "Госснабсбыт Якутии".

Определением суда от 30.10.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Петрова Евгения Николаевича и учредителя - открытого акционерного общества "Госснабсбыт Якутии" приостановлено до завершения реализации имущества и установления суммы субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09.08.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Петрова Е.Н. и учредителя - открытого акционерного общества "Госснабсбыт Якутии" к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Борисовой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно учредителя (участника) и руководителя должника ООО "Плитонит" в размере 5 370 435,17 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" Борисова А.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в анализируемом периоде в действиях руководителя должника - генерального директора ООО "Плитонит", а также участника (учредителя) общества - ОАО "Госснабсбыт Якутии" имеются несоответствия, нарушающие действующее законодательство РФ, кроме того данными лицами совершены сделки с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника. Поведение руководителя должника и учредителя Общества усугубило хозяйственную деятельность общества, что, как следствие привело к его банкротству и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям бывшего директора должника по заключению Договора N 953/09-11 от "06" сентября 2011 года на поставку нефтепродуктов с ОАО "ЯТЭК"; Договора N 0995/05-11 от "05" сентября 2011 года об ипотеке недвижимого имущества с ОАО "ЯТЭК".

Суд не дал правовую оценку действиям бывшего руководителя и учредителя - ОАО "Госснабсбыт Якутии" в совершении сделки по договору купли-продажи оборудования б/н 01.10.2012 года в пользу ОАО "Госснабсбыт Якутии", результате которой была реализована технологическая линия по выпуску пенобетонных блоков вместе с тельфером за 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, оплата произведена взаимозачетом (соглашение о взаимных расчетах б/н, б/д). Указанная сделка является сделкой купли-продажи имущества должника, без которого была невозможна его основная деятельность.

Из определения суда первой инстанции видно, что суд не исследовал в полном объеме доказательства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих требований, тем самым нарушив нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

АО "Госснабсбыт Якутии" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы.

ФНС России, ОАО "ЯТЭК" в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают доводы, изложенные в ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Плитонит" (ИНН 1435217787, ОГРН 1091435006266) создано "06" июля 2009 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2015 г. основным учредителем (участником) должника является открытое акционерное общество "Госснабсбыт Якутии" (ОГРН 1051402096822, ИНН 1435027592) с долей в уставном капитале - 2 350 000 рублей (235/243).

Протоколом N 4-11 внеочередного Общего собрания учредителей ООО "Плитонит" от 05.09.2011 г. генеральным директором ООО "Плитонит" назначен Петров Евгений Николаевич.

"25" декабря 2012 г. Общим собранием участников было принято решение о добровольной ликвидации ООО "Плитонит".

Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО "Плитонит" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2014 года по делу А58 -3044/2013 ООО "Плитонит" (ИНН 1435217787, ОГРН 1091435006266) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Борисова Анжелика Александровна.

Из материалов дела также следует, что 05.09.2011 между ОАО "ЯТЭК" (залогодержатель) и ООО "Плитонит" (залогодатель) был заключен договор N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору от 06.09.2011 N 0953/09-11 на поставку нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество: здание гаража-мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 446,2 кв. м, инв. N 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 53, корп. 1, кадастровый (или условный) номер 14:36:0004634:000008. Рыночная стоимость указанного недвижимого имущества оценена сторонами в сумме 16 038 000 рублей (пункт 4.1 договора).

06.09.2011 г. между ОАО "ЯТЭК" ( поставщик) и ООО "Плитонит" (покупатель) заключен договор N 953/09-11 на поставку нефтепродуктов.

ОАО "ЯТЭК" исполнены обязательства по договору поставки нефтепродуктов. ООО "Плитонит" свои обязательства по оплате 7 519 460 рублей 91 копеек основного долга не исполнило, (решение Арбитражного суда 4 Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу N А58-5323/2012).

В последующем, должник реализовал по договору купли-продажи от 16.09.2011 в пользу Макарова Иннокентия Иннокентьевича нефтепродукты (бензин Нормаль-80) в количестве 250 000 кг по цене 7 522 500 рублей.

Однако Макаров И.И., получив от должника указанные нефтепродукты по акту приема-передачи от 16.09.2011, оплату не произвел.

По иску ООО "Плитонит" с Макарова И.И. взыскана задолженность в размере 7 626 085,30 рублей, исполнительное производство N 63205/15/14037-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

01.10.2012 года по договору купли-продажи оборудования б/н в пользу ОАО "Госснабсбыт Якутии" была реализована технологическая линия по выпуску пенобетонных блоков вместе с тельфером за 1 300 000 руб., оплата произведена взаимозачетом (соглашение о взаимных расчетах б/н).

Конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя должника Петрова Е.Н. и учредителя должника - ОАО "Г осснабсбыт Якутии" к субсидиарной ответственности и взыскании 5 370 435, 17 руб., по тем основаниям, что действие ООО "Плитонит" по заключению договора с Макаровым И.И. по заведомо невозвратной дебиторской задолженности, а также соответствующее бездействие общества и уполномоченных лиц общества по необеспечению указанной сделки привели к банкротству должника. При этом основной участник должника не предпринял никаких соответствующих мер по избежанию банкротства должника; директор Петров Е.Н. нарушил обязанность, установленную законодательством Российской Федерации, действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, кроме того, договоры с ОАО "ЯТЭК" являются крупными сделками для ООО "Плитонит".

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73- ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением 6 случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснения, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие этих условий должен доказать конкурсный управляющий как лицо, ссылающееся на указанные обстоятельства в обоснование своих требований.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указаний на заключение крупной сделки со стороны учредителя должника - ОАО "Госснабсбыт Якутии" не были даны, поскольку Учредитель должника - ОАО "Госснабсбыт Якутии" оспорил в судебном порядке договор N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011 по тем основаниям, что стоимость отчуждаемого имущества по договору об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011 N 0995/05-11 превышает 25% стоимости имущества общества, в связи, с чем сделка является крупной и требует одобрения общим собранием участников общества (исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.08.2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2014 по делу N А58-4745/2012 в признании недействительным договора N0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011 отказано. В обоснование суд указал на недоказанность наступления неблагоприятных последствий заключения сделки, связанной с поставкой нефтепродуктов для общества "Плитонит" и его участников.

Поскольку, выдвигая довод о даче учредителем должника на совершение крупных сделок как обстоятельстве, свидетельствующем о доведении должника до банкротства, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия такого одобрения или совершения указаний должнику, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении учредителя к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что бывший директор должника также не может быть привлечен к субсидиарной ответственности ввиду подписания крупных сделок в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, поскольку только сам факт совершения сделки с Макаровым И.И. не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по доведению общества до банкротства, с учетом того, что он был назначен генеральным директором ООО "Плитонит".

Как следует из материалов дела 09.11.2012 должником направлено письмо за подписью директора Петрова Е.Н., в адрес ОАО "ЯТЭК" с предложением заключить договор перевода долга, где предметом договора будет принятие ОАО "ЯТЭК" полного права требования, принадлежащее ООО "Плитонит" с Макарова И.И. по возврату задолженности в размере 7 522 500 рублей, так как Макаров И.И. предложил в качестве погашения своей задолженности передать застраиваемые нежилые помещения (т.2 л.д.41).

Письмом от 19.06.2014, подписанным директором ОАО "Госснабсбыт Якутии" К.И. Алексеевым и председателем ликвидационной комиссии В.В. Слепцовым, должник обратился к ОАО "ЯТЭК" с предложением о мирном урегулировании спора с вариантами погашения задолженности (т.2 л.д.45 -46).

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии бывшим руководителем мер по избежанию банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Договор купли-продажи нефтепродуктов от 16.09.2011 между должником и Макаровым И.И. не был оспорен в ходе конкурсного производства, и в отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверности свидетельствующих о виновных действиях бывшего директора должника Петрова Е.Н., суд считает доводы конкурсного управляющего о заключении договора с Макаровым И.И. по заведомо невозвратной дебиторской задолженности недоказанными и основанными на предположениях.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в случае своевременного исполнения Петровым Е.Н. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

Также установлено, что основным видом деятельности ООО "Плитонит" является производство изделий из бетона, гипса и цемента (ОКВЭД 26.6.). Из пояснительных записок по бухгалтерской отчетности ООО "Плитонит" за 2011, 2012 год следует, что в 2010 году общество запустило свою технологическую линию по выпуску пенобетонных блоков "Композит", в 2011 году идет постепенное увеличение производственной мощности. В соответствии ФN 2 бухгалтерского баланса выручка нетто на конец 2010 года составляет 2 396 000 (два миллиона триста девяносто шесть тысяч) рублей, на конец 2011 года 11 794 000 (одиннадцать миллионов) рублей. При этом чистая прибыль на конец 2010 года составила 22 тысячи рублей, на конец 2011 года 82 тысячи рублей.

Однако ввиду высокой конкуренции, нерентабельностью данного производства в виду невысокого спроса на данную продукцию, основным видом деятельности явилась сдача своего недвижимого имущества в аренду.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что сделка по продаже технологической линии по производству пеноблоков не может рассматриваться как сделка по продаже имущества, без которой невозможна основная деятельность должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, обоснованно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Борисовой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно учредителя (участника) и руководителя должника ООО "Плитонит" в размере 5 370 435,17 рублей отказал ввиду недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2016 года по делу N А58-3044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко