Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 12АП-416/17

г. Саратов

21 марта 2017 г.

Дело N А12-52891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ Алдан" Харькова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А12-52891/2016, (судья Д.М. Бритвин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" (ИНН: 3435303782 ОГРН: 1133435001589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (ИНН: 3435110029, ОГРН: 1023402012589) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029 ОГРН 1023402012589), конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ Алдан" Харькова Андрея Анатольевича представитель Сидоров Иван Владимирович по доверенности от 22.02.2017 г., действительной до 31.12.2017 года,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" о взыскании задолженности в размере 2.112.704 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442.809 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 2.112.704 руб. 07 коп., начиная с 12.09.2016 по день фактической уплаты долга., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35.778 руб. 00 коп.

Решением от 05 декабря 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-52891/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" взыскана задолженность в размере 2.112.704 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442.809 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 2 112 704 руб. 07 коп., начиная с 12.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции нарушает его права и права конкурсных кредиторов, поскольку взыскиваемая сумма непосредственно ответчику истцом по сделке не перечислялась

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 по делу N А12-9551/2014 ООО "УК ЖКХ Алдан" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника судом введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим на момент рассмотрения дела является Харьков А.А.

Ранее, 10.05.2012 между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - продавец) и ООО "УК ЖКХ Алдан" (далее - покупатель) был заключен договор купли - продажи N 376кп (далее - договор), по которому в соответствии с постановлением администрации городского округа - город Волжский от 04.04.2012 N 2173 "О принятии условий приватизации муниципального имущества, арендуемого ООО "УК ЖКХ Алдан", которое опубликовано в газете "Волжский муниципальный вестник" от 07.04.2012 N 17 (124), продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, площадью 201,2 кв.м, по адресу: г. Волжский, ул. Космонавтов, 12.

Согласно п. 1.6 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на объект и до полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, объект находится у продавца в залоге.

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель производит оплату цены объекта в сумме 2.958.474,58 руб. в рассрочку в течение шести лет согласно графику платежей.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования постановления администрации городского округа - город Волжский от 04.04.2012 N 2173 (п. 4.2 договора).

Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

При досрочной оплате объекта производится перерасчет начисленных процентов по настоящему договору.

В этом случае расчетный период для начисления процентов составляет фактическое количество календарный дней рассрочки платежа до даты полной оплаты (п. 4.4 договора).

07.04.2014 в адрес Управления муниципальным имуществом поступило письмо от ООО "УК ЖКХ Алдан" о досрочной оплате по договору купли-продажи N 376кп в соответствии с п. 4.4 данного договора.

Платежным поручением N 56 от 07.04.2014 ООО "РусСтройДевелопмент" перечислило денежные средства в размере 2.112.704,07 руб. по договору купли-продажи N 376кп за ООО "УК ЖКХ Алдан".

Как следует из представленного ООО "РусСтройДевелопмент" в материалы дела письма N 90/06 от 26.03.2014 ООО "Управляющая компания ЖКХ "Алдан", (должник) просило ООО "РусСтройДевелопмент" оплатить задолженность по договору купли - продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 N 376 кп, пообещав в будущем продать ООО "РусСтройДевелопмент" приобретаемое по указанному договору помещение.

Заключенный впоследствии договор купли-продажи от 17.04.2014, между ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" и ООО "РусСтройДевелопмент" по отчуждению объекта - нежилое помещение, площадью 201,2 км, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Космонавтов, 12, кадастровый номер 34:35:000000:39544, был признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А12-9551/2014.

Помимо этого апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 года по делу N 33-12017/2015 отменено решение Волгоградского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2015 года, истребовано из незаконного владения последнего приобретателя, Башировой А.Э., спорное имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, площадью 201,2 кв.м, по адресу: г. Волжский, ул. Космонавтов, 12, и передано ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан".

Таким образом, имущество, приобретенное ООО "РусСтройДевелопмент" по договору купли - продажи, заключенному после перечисления им спорного платежа, возвращено в конкурсную массу.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определение суда о принятии к производству заявления о возбуждении дела о банкротстве должника вынесено 03.04.2014, спорная сделка совершена 07.04.2014, то есть в данном случае денежные обязательства являются текущими платежами.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением 12-го арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А12-9551/2014 и не требует повторного доказывания ( ст. 69 АПК РФ), сделка купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, площадью 201,2 кв.м, по адресу: г. Волжский, ул. Космонавтов, 12 между истцом и ответчиком была совершена безвозмездно, так как должником не получено по данному договору от ООО "РусСтройДевелопмент" ни денежных средств в установленном в пункте 3 договора размере, ни иного встречного исполнения.

То есть, оспариваемый по настоящему спору платеж не был зачтен в качестве оплаты в счет заключенного впоследствии сторонами договору купли - продажи.

Таким образом, должник, участвуя в процессе покупки спорной недвижимости, фактически не понес расходов на спорную сумму 2.112.704,07 руб.

Вместе с тем, перечисление третьим лицом со своего расчетного счета собственных денежных средств в качестве погашения долга за должника по договору купли-продажи N 376кп не является сделкой, совершенной за счет должника.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, в сумме 2.112.704,07 руб., которые истец перечислил платежным поручением N 56 от 07.04.2014 по договору купли-продажи N 376кп за ООО "УК ЖКХ Алдан".

Доказательств оплаты долга ответчиком первоначальному продавцу суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2014 по 11.09.2016 на сумму 442.809, 18 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 2.112.704 руб. 07 коп., начиная с 12.09.2016 по день фактической уплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А12-52891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова