Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 11АП-2251/17

г. Самара

21 марта 2017 г.

Дело N А65-28380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года, принятое по заявлению АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела N А65-28380/2015 (судья Сафиуллин М.И.)

О признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "База плюс", г.Заинск (ИНН 1647011266, ОГРН 1051684001050),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 г. закрытого акционерного общества "База-плюс", г. Заинск (ИНН 1647011266, ОГРН 1051684001050) (далее по тексту - должник, ЗАО "База-плюс"), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гарифуллин Р.Ш.

Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гарифуллина Р.Ш. и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года. По мнению заявителя, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу и не учтены все доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года, принятое по заявлению АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А65-28380/2015, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, указывая на не проведение конкурсным управляющим мероприятий по поиску имущества, выявлению, формированию и возврату имущества в конкурсную массу, не включении в конкурсную массу товарно-материальных ценностей, оборудования и техники, расположенных на территории ЗАО "База Плюс", не представил в материалы дела какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, как конкретного перечня ТМЦ и запасов, так и документы, свидетельствующие их принадлежность должнику, учитывая при этом, что основной деятельностью должника являлась не производственная деятельность, а сдача недвижимого имущества в аренду, что не оспаривается заявителем и подтверждается договором аренды имущества от 12 января 2016 г., заключенного должником в лице генерального директора Ахмадиевой Н.М. и ООО "ПолимерПласт", в соответствии с которым в аренду передано следующее имущество, находящееся в залоге АО "Россельхозбанк", и расположенное на земельном участке по адресу: г.Заинск, ул. Объезная, 17 А:

- Производственное здание по обработке гранита и мрамора (кадастровый номер 16:48:07 02 02: 263, 1-этажное, литера Г1) общая площадь 575,8 кв.м.;

- Цех по производству изделий из гранита и мрамора (кадастровый номер 16:48:070202:266,2-этажный, литер А), общая площадь 304,3 кв.м.;

- Инструментальный цех (кадастровый номер 16:48:07 02 02:264, 1-этажный, литер ГЗ), общая площадь 67,6 кв.м.;

- Охранная будка (кадастровый номер 16:48:07 02 02:264, 1-этажное, литер Г), общая площадь 13,4 кв.м.

По условиям договора аренды от 12 января 2016 г. плата за пользование арендованным имуществом составляет 15 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4 ст.18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что договор аренды от 12.01.2016 г. заключен руководителем должника в период наблюдения, тогда как заявитель включен в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, при этом требований о расторжении договора аренды Гарифуллину Р.Ш. им не предъявлялось, и решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, расторжении договора аренды, собранием кредиторов не принималось, поэтому обязанность Гарифуллина Р.Ш. по расторжению договора аренды отсутствовала.

Кроме того, на Гарифуллина Р.Ш. возложена также обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, расторжение договора аренды могло привести к дополнительным расходам конкурсного производства - обеспечению сохранности имущества путем привлечения охранников, оплаты коммунальных услуг - отопление, электроэнергия и др., которые в силу п.6 ст.138 Закона о банкротстве покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, то есть продолжение арендных отношений привело к сохранению конкурсной массы должника.

Оплата по договору аренды в сумме 120 000 руб. за период с 01.01.2016 г. по 29.07.2016 г. поступила должнику, в последующем с арендатором ООО "ПолимерПласт" заключен договор хранения этого же имущества с ежемесячной оплатой 30 000 руб., от которого поступило должнику сумма 150 000 руб., всего на общую сумму 270 000 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего от 05.12.2016 г.

При этом, по вопросу разрешения разногласий о распределении денежных средств, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества заявитель не обращался, требований о нарушении очередности погашения задолженности перед залоговыми кредиторами не предъявлял.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года, принятое по заявлению АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А65-28380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова