Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 07АП-1045/15

город Томск

20 марта 2017 г.

Дело N А27-17970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АО КБ "Агропромкредит": Феоктистов А.В., доверенность от 25.08.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пиминова Максима Анатольевича (рег. N 07АП-1045/2015(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2017 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-17970/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Галичева Алексея Михайловича (ОГРНИП 305420514700072, ИНН 420600051473; адрес (место регистрации): 650004, г. Кемерово, ул. Фрунзе, 3) (по заявлению конкурсного управляющего Пиминова М.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 года должник - индивидуальный предприниматель Галичев Алексей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением 28.05.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Пиминов Максим Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Галичева А.М. - Пиминов М.А. 26.09.2016 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, указав в нем на наличие требований Докукина А.С. и ОАО "Агропромкредит" как обеспеченных залогом следующего имущества:

- помещение площадью 65,2 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101018:2485;

- доля в праве долевой собственности на помещение площадью 11,9 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101018:2484;

- доля в праве долевой собственности на помещение площадью 5,9 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101018:2487;

- 591/20000 доля в праве долевой собственности на земельный участок площадью 6 343 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101018:281.

Определением суда от 11.10.2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Галичева А.М. Пиминова М.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Пиминов М.А. с определением суда от 10.01.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на применение норм, не подлежащих применению.

Указав, что утверждение суда о неделимости объекта недвижимости опровергается определением Заводского районного суда г.Кемерово от 21.04.2016 года по делу N 2-2025-16; ссылка суда на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, является ошибочной (общее имущество супругов не может быть включено в общую массу).

В судебном заседании АО КБ "Агропромкредит" оставил вопрос законности и обоснованности обжалуемого конкурсным управляющим определения на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24 марта 2014 года по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Галичева А.М. включены требования открытого акционерного общества "Кемеровский социально- инновационный банк" (ОАО "Кемсоцинбанк") в размере 1 031 000 рублей как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору залога N 211/01з-2011 от 22 декабря 2011 года.

Определением суда от 15 декабря 2014 года произведена процессуальная замена ОАО "Кемсоцинбанк" на Докукина Андрея Степановича.

Определением суда от 28 марта 2014 года в реестр требований кредиторов ИП Галичева А.М. включены требования ОАО КБ "Агропромкредит" в размере 15 007 194,20 рубля основного долга, 43 333,28 рубля неустойки как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору ипотеки N КФИ-00788/0900/1 от 28 августа 2013 года.

Предметом договоров залога является следующее недвижимое имущество, доли которого принадлежит Галичеву Алексею Михайловичу:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 149,5 кв.м, этаж 1,номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14, пом.36 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:0:120/38;

- 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый административным зданием, общая площадь 6343 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:281.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное недвижимое имущество (нежилое помещение и 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок) принадлежало Галичеву В.М. на праве собственности, 28.12.2011 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Имущество включено в конкурсную массу должника.

Решением от 27.05.2014 года Заводского районного суда города Кемерово по делу N 2-1517-14 за Галичевой Н.В. признано право собственности на доли в совместном с Галичевым А.М. имуществе.

Указанным судебным актом было установлено, что Галичева Н.В. и Галичев А.М. находились в зарегистрированном браке с 03.09.1982 года по 24.02.2005 года. После расторжения брака продолжали жить совместно в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. Спорное имущество приобретено в общую совместную собственность по обоюдному согласию.

Решением от 14.05.2015 года Заводского районного суда города Кемерово по делу 2-2157-15 прекращён залог доли нежилого помещения и 591/20000 долей земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности Галичевой Н.В., применённый в обеспечение исполнения обязательств Галичева А.М. на основании договора ипотеки от 28.08.2013 года N КФИ-00788/0900/1, заключённого с КБ "Агропромкредит" ОАО, и договоров залога недвижимости (ипотеки) от 22.12.2011 года N 211/02з-2011 и N 211/01з-2011, заключённых с ОАО "Кемсоцинбанк".

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 21.04.2016 года по делу N 2-2025-16 по иску Дорич Александра Андреевича к Галичеву Алексею Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и о выделе доли в натуре утверждено мировое соглашение, условия которого предусматривают переустройство помещения, являющегося предметом договоров залога.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Галичева А.М. - Пиминов М.А., ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов. Суд указал, что из представленных документов не следует вывода о том, что прекращен залог на принадлежащее должнику имущество либо утрачено имущество и возникла необходимость отражения в реестре требований кредиторов требований как не обеспеченных залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требований кредитора, как необеспеченных залогом имущества.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 года N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" изменения в записи реестра вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о прекращении у кредиторов статуса залоговых в данном деле о банкротстве ИП Галичева А.М., а именно - прекращении права залога на принадлежащее должнику имущество, конкурсным управляющим представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Из содержания решения Заводского районного суда города Кемерово от 27.05.2014 года по делу N 2-1517-14, решения Заводского районного суда города Кемерово от 14.05.2015 года по делу N 2-2157-15, определения Заводского районного суда г.Кемерово от 21.04.2016 года по делу N 2-2025-16 не следует вывода о том, что прекращен залог на принадлежащее должнику имущество либо утрачено имущество и, как следствие, возникла необходимость отражения в реестре требований кредиторов требований как не обеспеченных залогом имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении определения суд в нарушение действующего законодательства, указал о неделимости объекта, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Общие основания прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Вместе с тем, в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, недвижимое имущество является неделимым.

Таким образом, реализации в ходе конкурсного производства подлежит всё имущество, являющееся предметом договоров залога.

Ссылка заявителя жалобы о том, что утверждение суда о неделимости объекта недвижимости опровергается определением Заводского районного суда г.Кемерово от 21.04.2016 года по делу N 2-2025-16, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.06.2016 года по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012, согласно которой обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом, однако, если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

Данный подход также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 года N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42, согласно которой арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Реализация предмета залога в деле о банкротстве производится в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Довод подателя жалобы об ошибочности ссылки суда на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании данной нормы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества, включённого в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Галичева А.М. Пиминова М.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2017 года по делу N А27-17970/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пиминова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева