Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-4205/17

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-137552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-банк" (в лице ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-137552/15, вынесенное судьей Марковым П.А. по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-банк" (в лице ГК "АСВ") о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альянс" - Фролов В.В. дов. от 06.10.2016,

от Гогичашвили З.В. - Гогич Э.Г. дов. от 19.08.2015 N 77 А Б 8289719.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.05.2015 Арбитражного суда Московской области принято к производству дело по заявлению КБ "Мастер-банк" (ОАО) о признании банкротом ООО "Альянс". Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 при банкротстве ООО "Альянс" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 принято к производству указанное дело. Решением суда от 04.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корзун И.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016, стр. 28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 отказано во включении требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в размере 3 535 888,98 рублей, 249 610,06 рублей, 22 912,76 рублей, 76 769,36 рублей, 13 000 рублей, 27 690,91 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Альянс".

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель основывает свое требование на договоре поручительства от 29.07.2012 N 03-01/98, заключенном с должником, по которому должник принял на себя обязательства солидарно с Гогичашвили З.В. отвечать перед заявителем по кредитному договору от 31.05.2012 N 1789035, заключенному между заявителем и Гогичашвили З.В. (заемщик).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Следовательно, существенные обстоятельства при рассмотрении спора о наличии обязательства поручительства должны подтверждаться исключительно письменными доказательствами.

Судом установлено, что представленные в материалы дела копии документов не соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ для письменных доказательств, в связи с чем они не могут рассматриваться судом, как допустимые доказательства, позволяющие установить достоверность документов, на которые ссылается заявитель в качестве доказательств.

В связи с чем, обстоятельства наличия между заявителем и должником правоотношений, связанных с поручительством должника за заемщика не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, следовательно, наличие основания для возложения на должника солидарной ответственности по кредитному договору заявителем не доказаны.

Согласно положениям статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о включении в реестр требований кредиторов направляется в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Судом установлено, что к заявлению не приложен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требования заявителя к должнику, о наличии такого судебного акта в заявлении не указано.

Доказательства того, что заявитель обращался к заемщику, должнику с заявлением о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и требованием о досрочном взыскании с заемщика и/или должника задолженности по кредитному договору, в дело не представлено.

Судом установлено, что Троицкий районный суд г. Москвы в рамках дела N 2-2025/2015 рассмотрел иск о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, истцом по которому выступал КБ "Мастер-Банк" (ОАО), а ответчиками Гогичашвили З.В. и ООО "Альянс". Определением от 12.10.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство ставит под сомнение наличие в настоящий момент нарушения обязательств по кредитному договору, что исключает наличие солидарной ответственности должника перед заявителем по кредитному договору.

Согласно части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" определяет, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ)".

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы не могут рассматриваться как доказательства действительного наличия неисполненного обязательства заемщика перед заявителем по кредитному договору, а также размера задолженности заемщика, и, как следствие, как основания для установления наличия и объема солидарной ответственности должника перед заявителем.

Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (часть III "Организация работы по ведению бухгалтерского учета") (далее - Положение ЦБ) установлено, что документами аналитического учета являются лицевые счета.

Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

Дубликат выписки подписывается бухгалтерским работником и главным бухгалтером, или его заместителем, или начальником отдела, скрепляется оттиском печати кредитной организации и выдается представителю клиента под расписку на заявлении".

Таких доказательств в материалы дела не представлено

Судом установлено, что представленный в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору изготовлен самим заявителем (на принтере), не подписан уполномоченным должностным лицом, оттиск печати на нем отсутствует.

Такой документ не может рассматриваться в качестве достоверного и допустимого письменного доказательства как самого факта как наличия так и размера задолженности заемщика по кредитному договору, и следовательно основания и объёма солидарной ответственности их поручителя.

Заявитель также основывает свое требование на договоре поручительства, согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за выполнение последним обязательств по кредитному договору.

Суд указал, что из содержания представленной в материалы дела копии договора поручительства следует, что поручителю известны все условия кредитного договора, и поручитель дал согласие отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех денежных обязательств на условиях, предусмотренных кредитным договором.

При этом, как следует из пункта 1.6.2 представленной в материалы дела копии кредитного договора, одним из обеспечений по нему является "Поручительство юридического лица - ООО "Альянс", действующее с даты подписания настоящего договора до даты регистрации обременения квартиры залогом в пользу кредитора в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору.

Принцип правового единства основного обязательства и поручительства по нему закреплен частью 3 статьи 361 ГК РФ, устанавливающей, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Следовательно, указанное в кредитном договоре, подписанном заявителем, условие о прекращении поручительства должника после регистрации залога в пользу заявителя, которое было заблаговременно известно заявителю и должнику до заключения договора поручительства, являлось одним из существенных условий предоставления должником поручительства заявителю за заемщика.

До государственной регистрации права собственности заемщика на объекты недвижимого имущества, они находятся в собственности застройщика (должника) и исполнение сторонами обязательств по кредитному договору обеспечивается поручителем застройщика.

В момент государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику, одновременно с государственной регистрации права собственности заемщика на объекты недвижимого имущества, регистрируется и возникает залог в силу закона (ипотека) в пользу кредитора (заявителя) в силу статьи 339.1. ГК РФ и статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С этого момента поручительство должника утрачивает свою значимость, как обеспечение обязательства по кредиту, поскольку теперь это обязательство обеспечиваются более мощным правовым инструментом - залогом (ипотекой) недвижимости в пользу кредитора (заявителя).

Однако ни в заявлении, ни в приложенных к нему документах не указан кадастровый номер квартиры, находящейся в собственности заемщика, являющейся предметом залога.

При этом, исходя из пункта 1 части 1 статьи 339.1. ГК РФ следует, что государственная регистрация залога квартиры заемщика в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) осуществлена.

Частью 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что из содержания представленных в материалы дела документов следует, что поручительство должника, даже при его действительном наличии, прекратилось с момента государственной регистрации обременения залогом недвижимого имущества и на момент подачи заявления правовые основания для направления заявителем требования должнику отсутствовали.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания считать наличие заявленной задолженности должника, подтвержденной.

Поскольку кредитор не представил достаточных доказательств наличия задолженности должника, суд отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. Представленные кредитором в материалы дела доказательства в обоснование требования суду первой инстанции, не подтверждают правомерность заявленного требования с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-137552/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-банк" (в лице ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев