Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-67673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-1395/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-137552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016

по делу N А40-137552/15, вынесенное судьей П.А. Марковым о включении требования КБ "Мастер-банк" (ОАО) в размере 4 112 909 632, 60 руб., в том числе 2 993 837 629, 96 руб. и 345 404 562, 28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс", в размере 661 433 011, 55 руб. и 112 234 428, 81 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в деле о банкротстве ООО "Альянс" (ИНН 5045034048)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альянс" - Фролов В.В. дов. от 06.10.2016,

от ЗАО "ЛИНВЕСТ" - Канивец В.В. дов. от 01.03.2016.

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Прокопьев И.В. дов. от 31.03.2016 N 77 А В 0582429.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.12.2016 включено требование КБ "Мастер-банк" (ОАО) в размере 4.112.909.632,60 рублей, в том числе, 2.993.837.629,96 рублей и 345.404.562,28 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс", в размере 661.433.011,55 рублей и 112.234.428,81 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Альянс" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требование заявителя заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А40-76811/14-47-645, которым изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору N 5031/08 от 19.03.2008 в размере 4.112.909.632,60 рублей.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания считать наличие заявленной задолженности должника, подтвержденной.

Поскольку кредитор представил достаточные доказательства наличия задолженности должника, суд включил заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы представлены в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. Представленные кредитором в материалы дела доказательства в обоснование требования суду первой инстанции, подтверждают правомерность заявленного требования с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в т.ч. по безусловным основаниям.

Ссылки на то, что судебное рассмотрение настоящего спора проведено без участия единственного участника должника - ЗАО "Линвест" и кредитора должника - ООО СК "ИМПЕРИЯ", не являются основаниями для отмены судебного акта, и отклоняются апелляционным судом с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ЗАО "Линвест", являясь единственным акционером должника (учредителем), знало о процедуре банкротства в отношении должника и не отрицает данный факт.

Что касается кредитора ООО СК "ИМПЕРИЯ", то определением суда от 11.03.2016 возбуждено производство в отношении должника о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО СК "ИМПЕРИЯ". Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, кредитор также не располагал сведениями о банкротстве в отношении должника.

К таким лицам суд апелляционной инстанции применяет положения части 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, ЗАО "Линвест" и кредитор должника - ООО СК "ИМПЕРИЯ", будучи осведомленными о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и не являясь сторонами в рассматриваемом обособленном споре, считаются извещенными о нем с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 года по делу N А40-137552/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев