Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-6067/17

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-171819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-171819/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балт Лига" (ОГРН 1107746846855) к Открытому акционерному обществу "ФОТОТЕХНИКА-ПОЧТОЙ" (ОГРН 1057749217294),

с участием ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" в качестве третьего лица

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица: Лиджиев Е.В. по доверенности от 11.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 г. исковые требования ООО "Балт Лига" удовлетворены в полном объеме, и с ОАО "ФОТОТЕХНИКА-ПОЧТОЙ" взыскана задолженность в размере 155 437 279 руб. 37 коп. ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) и госпошлина в размере 2 000 руб., госпошлины в федеральный бюджет в размере 198 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иск отказано. С ООО "Балт Лига" взысканы: в доход федерального бюджета госпошлина за подачу иска в размере 198 000 руб.; госпошлина в пользу ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное страхование" 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы; Возвращены с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное страхование" 57 000 руб., внесенные за проведение экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа о 12.05.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 г. по делу N А40-171819/2014 г. оставлено без изменения.

ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное страхование" (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Балт Лига" (истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., мотивируя заявление тем, что общество понесло расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 20.12.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявление и взыскал судебные расходы в размере 100 000 руб., исходя из разумности и целесообразности понесенных третьим лицом судебных расходов, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать судебные расходов в заявленном размере. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам доказательствам, на которые заявитель ссылался в обоснование своего заявления и доказательствам которые он представил в подтверждение понесенных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы жалобы поддержал в полнм объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 09.02.2017, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 600 000 руб.) заявитель представил в суд: Соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2014 N LS-F-14.01, дополнительные соглашения от 11.09.2015 N 7, от 02.12.2015 N 8, от 01.04.2016 N 9, счета от 14.12.2015 N 15.01.285, от 06.09.2016 N 16.01.269, акты приемки оказанных услуг представителя в сумме 600 00 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах - в сумме 100 000 руб., при этом суд учел категорию спора, количества проведенных судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанциях, представленных документов в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Доводы жалобы заявителя идентичны обоснованию заявления, представленного в суд первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя с ненадлежащей стороны по делу - судебной коллегией не принимается, поскольку эта техническая ошибка была исправлена судом Определением от 19.01.2017 г.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-171819/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская