Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 06АП-400/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2017 г. N Ф03-2092/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 марта 2017 г.

А73-11086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": представитель не явился;

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Макаров Д.Н., представитель по доверенности от 25.03.2016 N 29/50;

от Министерства обороны РФ: Макаров Д.Н., представитель по доверенности от 13.01.2017 N 212/1/8.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 13.12.2016

по делу N А73-11086/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Зверевой,

по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании пени в размере 12 361,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК Восточного военного округа"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФКУ "ОСК Восточного военного округа", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации пени 28 501 руб. 39 коп. за период с 17.05.2016 по 25.05.2016 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) за просрочку платежей по контракту N 3/4/03210/2774 от 18.03.2016.

Решением от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ "ОСК Восточного военного округа", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу АО "ДГК" взысканы пени в сумме 12 361 руб. 83 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. В остальной части заявленных требований в иске отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 12 361 руб.83 коп., ФКУ "ОСК Восточного военного округа", Министерство обороны Российской Федерации обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации в обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по отношению к субсидиарному ответчику. Так указывает, что ФКУ "ОСК Восточного военного округа" является учреждением, которое согласно ст. 123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при отсутствии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности его собственника. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения собственных средств для погашения задолженности, в материалы дела не представлено. Приводит доводы о том, что суд не дал оценку тому, что основной долг погашен, отсутствует вина учреждения в просрочке исполнения обязательства, период просрочки не продолжителен, размер неустойки является значительным для ответчика и явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения. Ссылается на то, что ФКУ "ОСК Восточного военного округа" является учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется из федерального бюджета, ответчик действовал добросовестно и предпринимал все необходимые меры по надлежащему исполнению контракта. Выражает несогласие с отнесением судебных расходов на ответчиков, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам Министерство обороны Российской Федерации. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333.22 НК РФ, в соответствии с которыми арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины. В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о неверном расчете суммы пеней, который, по мнению заявителя, должен быть произведен с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в ДФО, что составит 7 092 руб. 55 коп. за заявленный период.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб ответчиков, просит решение суда от 13.12.2016 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" и Минобороны России доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал полностью, просил решение суда от 13.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба рассматривается без участия представителей истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержаний апелляционных жалоб следует, что ответчики обжалуют решение только в части удовлетворения иска, в части отказа в иске решение не является предметом апелляционного обжалования. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ДГК" в лице Комсомольского отделения теплосбыта структурного подразделения "Комсомольские тепловые сети" (Поставщик- Теплоснабжающая организация) и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (Заказчик-абонент) заключен контракт N 3/4/03210/2774 от 18.03.2016 г. на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды (далее - контракт), по условиям которого истец принял обязательство подавать ФКУ "ОСК Восточного военного округа" через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, а ответчик (Заказчик-Абонент) принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду на условиях контракта.

Согласно пункту 3.1.1 контракта, Поставщик-Теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения путем непрерывной подачи теплоносителя за исключением случаев, оговоренных в пунктах 3.2.7 - 3.2.9.

В силу пункта 4.1.5 контракта Заказчик-абонент обязуется, своевременно и в полном объеме оплачивать выставляемые Поставщиком-Теплоснабжающей организацией платежные документы (счет, счет-фактуру) за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду в установленные настоящим контрактом сроки.

Согласно пункту 7.4 контракта, окончательный срок расчетов установлен до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Расчетный период - календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24-00 часа последнего дня этого месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, оплата тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды производится в пределах выделенных лимитов, согласно Приложению 5 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, обязательство по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика-Теплоснабжающей организации.

В силу пункта 9.1. контракта, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 10.1 контракта, контракт, вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2016.

Как следует из материалов дела, в период действия вышеуказанного договора истец в апреле 2016 года оказал ответчику услуги теплоснабжения, на оплату была выставлена счет-фактура N 3/4/1/032180 от 30.04.2016 на сумму 3 742 606, 35 руб.

Ответчик оплату полученных услуг теплоснабжения произвел несвоевременно платежным поручением N 550412 от 25.05.2016, в связи с чем истцом начислены пени за каждый день просрочки за период с 17.05.2016 по 25.05.2016, об уплате которой в адрес ответчика направлена претензия N 2838.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени. С учетом увеличения размера исковых требований сумма иска составила 28 501 руб. 39 коп.

Правоотношения сторон по поставке теплоэнергии регулируются положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт внесения платежей ответчиком с нарушением установленного пунктом 7.7 контракта срока, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за период с 17.05.2016 по 25.05.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за указанный период в размере 28 501 руб. 39 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск в части суммы 12 361 руб. 83 коп. и отказывая в удовлетворении иска в части 16 139 руб. 56 коп., суд исходил из необоснованности начисления пеней истцом по пункту 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, рассчитав сумму неустойки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы задолженности.

Судебный акт в части отказа в иске не является предметом апелляционного обжалования, его законность и обоснованность в данной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется апелляционным судом.

С четом того, что факт просрочки платежа в заявленный в иске период с 17.05.2016 по 25.05.2016 подтвержден материалами дела, удовлетворение требования в части взыскания пеней 12 361 руб. 83 коп. является правомерным.

Доводы ответчиков об отсутствии у ФКУ "ОСК Восточного военного округа" возможности оплатить задолженность вне пределов бюджетного финансирования отклоняются, поскольку отсутствие у учреждения денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик в спорный период не отказался от потребления электрической энергии, фактически потреблял электроэнергию сверх согласованного в договоре объема, что не оспаривается сторонами, он обязан ее оплатить в соответствии с условиями договора о порядке расчетов.

Доводы ФКУ "ОСК Восточного военного округа" о необходимости применять при расчете пени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в ДФО, не соответствуют положениям пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", регулирующего спорные правоотношения, как и положениям с части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, примененного судом, предусматривающим расчет пеней с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату, которая равнялась на протяжении спорного периода 11%, что правильно принято судом во внимание.

Ссылка на пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.02.2017N 6 не состоятельна, поскольку в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в который внесены изменения, даны разъяснения по расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, в то время как предметом спора является взыскание неустойки, что регулируется статьями 330-332 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм права, а также руководствуясь положениями статей 123.22, 399 ГК РФ, а также статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. В резолютивной части решения указано о взыскании пени с субсидиарного ответчика при недостаточности денежных средств у ФКУ "ОСК Восточного военного округа", что соответствует положениям статьи 123.22 ГК РФ.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании пени с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Соответствующие доводы Министерства обороны РФ отклоняются ввиду их несостоятельности.

Ссылка на необоснованное взыскание судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины также является несостоятельной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" и в субсидиарном порядке - с Российской Федерации в лице Минобороны РФ взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом платежным поручением N 21922 от 24.05.2016.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

С учетом изложенного выше, поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, подлежат отклонению и доводы ФКУ "ОСК Восточного военного округа" о не рассмотрении судом его ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Довод Минобороны России о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с субсидиарным ответчиком подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что претензия N 2838 от 29.06.2016 направлена, в том числе, субсидиарному ответчику по юридическому адресу Минобороны РФ (почтовый идентификатор 6810169289335 3).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалоб государственная пошлина относится на заявителей, которые освобождены от ее уплаты в федеральный бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11086/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь