Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-32706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2017 г. N Ф07-5451/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А56-8502/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Маевской А.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32706/2016) Скрипниченко В.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-8502/2015/тр.3 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Скрипниченко В.С.

к ООО "НордИнк"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 ООО "НордИнк" (ИНН 4704091347, ОГРН 1124704004699; 195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская д.11, лит.А, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Скрипниченко Владислав Сергеевич (далее - Скрипниченко В.С., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности по договорам займа (с учетом изменения требований, принятого судом) в размере 1 658 529,85 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НордИнк".

По делу состоялась техническая экспертиза. Заключение эксперта N 362/44 от 17.10.2016, выполненное экспертом ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" Фёдоровым Б.В., приобщено к материалам дела.

Определением от 30.11.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал Скрипниченко В.С. в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке.

В жалобе кредитор указывает, что договоры займа и дополнительные соглашения к ним недействительными или ничтожными не признавались, соответствующие исковые требования никем не заявлялись. По мнению кредитора, заключение эксперта не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора Скрипниченко В.С., так как не содержит указаний о недействительности или ничтожности договоров займа и дополнительных соглашений. Кредитор указывает, что поскольку требования о признании данных сделок оспоримыми не заявлялись, должником указанные сделки исполнялись, соответственно, ни Катунин А.Е. (другой кредитор), ни конкурсный управляющий не вправе оспаривать данную сделку, и у суда не было оснований для освобождения должника от исполнения условий сделки.

От конкурсного управляющего потупил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В рамках апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции истребовал из суда первой инстанции материалы дела по заявлению Катунина А.Е. о признании должника банкротом и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель кредиторов Катуниных поддержал позицию конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, а также том 1 основного дела о банкротстве должника, содержащий материалы дела по заявлению Катунина А.Е, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, руководителем и участником должника с 5 % доли уставного капитала ООО "НордИнк" являлся Скрипниченко Владислав Сергеевич.

Кроме него участниками должника являлись Скрипниченко Людмила Константиновна, владеющая 45% доли уставного капитала, и Катунина Наталья Евгеньевна, владеющая 50% доли уставного капитала.

Между ООО "НордИнк" (заемщик) в лице генерального директора Скрипниченко В.С. и самим Скрипниченко В.С. (займодавец) заключены два договора займа:

- договор займа от 22.05.2013 N 01/05/2013, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику беспроцентный заём в размере 3 840 000 руб. на срок до 21.05.2014. Сторонами подписано Изменение N 1 от 23.05.2013 к договору займа, которым установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 30% годовых. В подтверждение факта предоставления денежных средств по договору кредитором представлен ордер от 22.05.2013 N 9668 на сумму 3 840 000 руб., в назначение платежа указано "по договору займа N 01/05/2013 от 22.05.2013";

- договор займа от 14.04.2014 N 01/04/2014, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику заемные средства в размере 245 000 руб. на срок до 14.05.2014 под 30% годовых. В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлен ордер от 14.04.2014 N 48543092 на сумму 245 000 руб. с назначением платежа "поступления по договору займа".

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по возврату денежных средств, кредитор требует по договору от 22.05.2013 N 01/05/2013 проценты за пользование займом в размере 201 581,88 руб. и штраф в размере 368 331,30 руб., по договору займа от 14.04.2014 N 01/04/2014 - 245 000 руб. основного долга, 119 641,67 руб. процентов за пользование займом и 723 975 руб. штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из нарушения сторонами, имеющими признаки заинтересованности при заключении договоров займа и дополнительных соглашений к ним, положений Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем признал указанные договоры недействительными, а также признал наличие на стороне кредитора злоупотребления правом. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключение эксперта N 362/44 от 17.10.2016.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Скрипниченко В.С требование основано на договорах займа N 01/05/2013 от 22.05.2013 и N 01/04/2014 от 14.04.2014.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта передачи кредитором должнику денежных средств на сумму 4 085 000 руб. по договорам займа представлены ордер от 22.05.2013 N 9668 на сумму 3 840 000 руб. и ордер от 14.04.2014 N 48543092 на сумму 245 000 руб. о внесении средств на счет должника с назначением: поступление по договору займа.

Между тем, согласно выписке по операциям на счете должника Петербургского филиала АЮ ЮниКредит Банка за период с 19.11.2012 по 04.02.2014, должником по договору займа от 22.05.2013 N 01/05/2013 в счет возврата займа были перечислены кредитору 4 085 000 руб., то есть в размере, превышающем сумму полученного от Скрипниченко В.С. займа по этому договору.

В рамках судебного разбирательства по настоящем обособленному спору состоялась экспертиза, которой установлено, что подписи на дополнительном соглашении к договору займа N 01/05/2013, оформленном в виде "Изменения N 1 от 23.05.13", не могли быть выполнены в мае 2013 года, время выполнения подписей менее 2-х лет от даты исследования, состоявшегося в августе 2016 года.

При таких обстоятельствах указанное Изменение N 1 к договору не может быть признано допустимым доказательством изменения условий договора.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требования в части процентов, начисленных на основании указанного Изменения N 1.

В отсутствие доказательств наличия у ООО "НордИнк" задолженности перед Скрипниченко В.С. по договору займа от 22.05.2013 N 01/05/2013, обстоятельства признания судом указанного договора недействительной сделкой в данном случае не имеют правового значения, поскольку требования в части этого договора не подлежат удовлетворению.

Требование кредитора, основанное на договоре займа от 14.04.2014 N 01/04/2014, также не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В подтверждение предоставления займа по договору от 14.04.2014 N 01/04/2014 Скрипниченко В.С. ссылается на ордер от 14.04.2014.

Между тем, задолженность, подтвержденная указанным платежным документом уже учтена в числе обязательств ООО "НордИнк" по требованию кредитора Катунина А.Е., заявившего требование к должнику на основании указанного документа и заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2014 по делу N 2-3499/14, которым был установлен факт предоставления 14.04.2014 должнику суммы займа в размере 245 000 руб. Катуниным А.Е.

Определением арбитражного суда от 13.07.2015 требование Катунина А.Е. включено в реестр кредиторов ООО "НордИнк".

Скрипниченко В.С. не обжаловал определение суда от 13.07.2015, также им не обжаловано решение суда общей юрисдикции.

Определением арбитражного суда от 13.07.2015 вступило в законную силу.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворение требования Скрипниченко В.С., основанное на ордере от 14.04.2014, повлечет удвоение задолженности ООО "НордИнк" по одному и тому же основанию, что также противоречит положениям законодательства, регулирующего спорные отношения

Изложенное препятствует повторному включению в реестр требований кредиторов задолженности в отношении заемных средств, поступивших должнику по ордеру от 14.04.2014 в размере 245 000 руб.

Отклонение требования в части суммы займа исключает удовлетворение требования в части процентов и неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-8502/2015/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева