Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 06АП-412/17

г. Хабаровск

20 марта 2017 г.

А73-5706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Амур Форест" Соломатина В. И.: Ольшанского П.С., представителя по доверенности от 01.07.2016,

Карагодина А. Г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест"

на определение от 28.12.2016

по делу N А73-5706/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" Соломатина В. И.

о привлечении бывших руководителей должника Карагодина А. Г., Коромыслова А. Н. к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Амур Форест" (далее - ООО "Амур Форест", должник, ОГРН 1052740147250, ИНН 2717013448) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

В рамках указанного дела о банкротстве, Межрайонная ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю, а также арбитражный управляющий должником Соломатин В.И. обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Карагодина Александра Григорьевича, Коромыслова Алексея Николаевича.

Согласно уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ заявлению ФНС России, уполномоченный орган указал на привлечение руководителей должника в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму 1 435 922 553,66 рубля, в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 263 324 294,71 рубля.

Конкурсный управляющий ООО "Амур Форест" Соломатин В.И. просил о привлечении Карагодина А. Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 804 041 400,55 рубля.

Определением суда от 28.12.2016 в удовлетворении заявлений налогового органа и арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Амур Форест" Соломатин В.И. в апелляционной жалобе просит определение от 28.12.2016 отменить, удовлетворив требование о привлечении к субсидиарной ответственности Карагодина А. Г. и взыскании с него 804 041 400,55 рубля.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции срока исковой давности, а также считает подтвержденным материалами дела факт совершения Карагодиным А.Г. действий, повлекших банкротство должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Карагодин А. Г. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 28.12.2016 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность - это дополнительные (сопутствующие обязательству самого должника) обязательства контролирующих должника лиц и/или его руководителя, которые в установленных законом случаях несут ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, в том числе руководителя должника, установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действующей с 30.06.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием такими лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Карагодин А. Г. являлся генеральным директором ООО "Амур Форест" в период с 30.04.2011 по 10.04.2012, в дальнейшем обязанности исполнительного органа осуществляли Коромыслов А. Н., действующий по доверенности от Управляющей компания ООО "Бизнес Маркетинг" с 13.04.2012 по 31.12.2012; Управляющая компания ООО "Бизнес Маркетинг" с 01.01.2013 по 16.06.2013; Карагодин А. Г. в период с 17.06.2013 по 11.12.2014.

При рассмотрении дела Карагодиным А.Г. (л.д.167-170, т.3) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

По заявленным истцом требованиям сроки исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса РФ, следует исчислять с даты фактического причинения предполагаемых убытков, с учетом возникновения у истца возможности на обращения в суд с таким требованием.

Право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами законом не предусмотрена.

Таким образом, в тех случаях, когда указанным лицам стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до признания должника банкротом срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства.

На момент открытия конкурсного производства (решение суда от 02.12.2014) заявителям было известно о таком правовом основании для привлечения А. Г. Карагодина и А. Н. Коромыслова к субсидиарной ответственности, как несвоевременная подача заявления о признании ООО "Амур Форест" несостоятельным (банкротом), поскольку при рассмотрении отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, установлено отсутствие имущества достаточного для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и невозможность восстановления платежеспособности ООО "Амур Форест".

В отчете конкурсного управляющего от 26.02.2015 указано на наличие выявленного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, рыночной стоимостью 425 359 тыс. руб.

Следовательно, по состоянию на 02.12.2014 уполномоченному органу, а по состоянию на 26.02.2015 конкурсному управляющему, было известно о составе имущественных требований к должнику и имущественных правах ООО "Амур Форест", что свидетельствует об их осведомленности о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился 29.08.2016, конкурсный управляющий - 14.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что начало течения срока исковой давности определяется с даты окончания реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении требований заявителей о необходимости привлечения А.Г. Карагодина к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что действия руководителей должника по неуплате налогов привели к невозможности восстановления платежеспособности должника и его банкротству.

Приговорами Солнечного районного суда Хабаровского края от 30.11.2015, 26.01.2016, установлено, что своими умышленными действиями А.Н. Коромыслов совершил сокрытие денежных средств ООО "Амур Форест" на сумму 476 297 543,76 рубля, А. Г. Карагодин на сумму 804 041 400,55 рубля, что привело к неуплате налогов в значительном размере.

Вместе с тем, заявителя не доказано, что указанные действия привели к несостоятельности (банкротству) предприятия.

В то же время, из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленного временным управляющим ООО "Амур Форест", следует, что в результате проведенного анализа сделок должника за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Амур Форест", которые привели к неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим, также не были выявлены сделки должника, которые привели к банкротству ООО "Амур Форест".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным соответствующий вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.12.2016 по делу N А73-5706/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина