Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 10АП-1174/17

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А41-64589/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Красногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению ИФНС по г. Красногорску Московской области о привлечении бывшего руководителя должника Шапова Дениса Александровича к субсидиарной ответственности по делу N А41-64589/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектра",

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Тимошенко В.В. по доверенности от 20.05.2016;

от Шапова Д.А. - Богатырев М.В. по доверенности от 02.08.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64589/15 от 23.10.2015 в отношении ООО "Вектра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64589/15 от 25.03.2016 ООО "Вектра" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шапова Д.А. к субсидиарной ответственности в размере 2 898 694,30 руб.

Определением от 20.12.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявлениям ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

Не согласившись с определением, ИФНС по г. Красногорску Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Шапова Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов деда, Шапов Денис Александрович осуществлял полномочия директора (руководителя) должника в период с 19.11.2013 по 29.03.2016.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на то, что Шапов Д.А. не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств наличия в совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган сослался на то, что руководитель должника после 10.04.2015 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается неисполнение ООО "Вектра" требований об уплате налога N 5028665 от 10.03.2015, N 165295 от 14.05.2015, N 166593 от 02.06.2015, N 167655 от 07.07.2015 на общую сумму 3 130 010,93 руб.

В то же время, само по себе неисполнение требований об уплате налога не является основанием для подачи заявления о признании общества банкротом, в отсутствие доказательств неплатежеспособности общества по своим обязательствам на дату предъявления требований налогового органа.

Кроме того, из материалов дела следует, что уполномоченный орган просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 2 898 694 руб. 30 коп. Данные обязательства возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве и до 10.04.2015, когда по мнению уполномоченного органа руководитель должника должен был подать заявление о признании банкротом. Таким образом, в силу ч.2 ст.10 Закона о банкротстве ответчик не может быть привлечен к ответственности за неподачу заявления о признании банкротом в указанной сумме, поскольку данные обязательства не возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 г. по делу N А41-25656/2011.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения Шапова Д.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-64589/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Мищенко В.П. Мизяк