Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 10АП-11683/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2017 г. N 09АП-35562/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-55335/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК САНРЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-55335/17, принятое судьёй Авагимяном А.Г.

по иску АО "МОСГАЗ"

к ООО "МСК САНРЭМ"

о взыскании 567549 рублей 15 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова И.Р. по доверенности от 30.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" обратилось с исковым заявлением к ООО "МСК САНРЭМ" о взыскании 567549 рублей 15 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Исходя т из норм ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 19, корп. 3, подъезд 3, эт. 1 был зафиксирован факт отсутствия газа, что подтверждается заявкой от 11.10.2016 г. N 25398; указанные обстоятельства вызваны тем, что у дома N 21 корп. 2 по улице Севанская, г. Москвы поврежден фасадный газопровод d=89 мм., упавшим с высоты рулоном гидроизоляции, вследствие чего сработал ПЗК шкафа ШБДГ, расположенный у стены дома, в связи с чем, прекратилась подача газа в дома N 21 корп. 2; N 19 корп. 2 и N 19 корп. 3 по ул. Севанская г. Москвы; работы по ремонту крыши дома N 21 корп. 2 производились компанией ООО "МСК САНРЭМ"; по факту повреждения газопровода 11.10.2016 г. составлен протокол технологического нарушения и получены объяснения представителя ООО "МСК САНРЭМ".

В связи с необходимостью устранения последствий аварии, сотрудниками УАВР и УГВСД и ГРС АО "МОСГАЗ" были произведены аварийно-восстановительные работы, объем которых отражен в заявке от 11.10.2016 г. N 25398.

Общая стоимость аварийно-восстановительных работ составила 567549 рублей 15 копеек.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, о понесенных истцом убытках по восстановительным работам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно определил доказанность противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, отклонив, при этом, доводы ответчика о том, что согласно произведенной им экспертизы, стоимость восстановительных работ составляет 381579 рублей, поскольку позиция ответчика основана на заключении специалиста от 10.05.2017г.N 2605/5/И, к которому суд критически отнесся, поскольку данное заключение проведено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение; расчеты, указанные в заключении специалиста, являются приблизительными (среднестатистическими), занижен состав бригады, в смете, не учтены начисления на фонд оплаты труда, не учтены все материалы на восстановительные работы, не конкретизированы расходы на автотранспорт, а также не учтен расчет НДС 18%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы.

Доказательства в обоснование намерения причинить действиями истца вред ответчику, а также о злоупотреблении правом в силу норм ст. 10 ГК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-55335/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСК САНРЭМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко