Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 20АП-8216/16

г. Тула

21 марта 2017 г.

Дело N А09-10142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Карачевская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2016 по делу N А09-10142/2015 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Карачевская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Карачевская ЦРБ", истец) 12.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ответчик) о признании договора N 357-У/МРГ уступки права требования долга от 10.06.2013, заключенного между ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" и ГБУЗ "Карачевская ЦРБ" недействительным в силу его ничтожности (с учетом уточнения).

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерного общества "Брянские коммунальные системы".

Решением суда от 08.11.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания договора N 357-У/МРГ уступки права требования долга от 10.06.2013 ничтожным.

В жалобе ГБУЗ "Карачевская ЦРБ" просит решение суда от 08.11.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает на то, что АО "Брянские коммунальные системы" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако представитель последнего не принимал участие в судебных заседаниях по делу, позицию по заявленным требованиям не представил, суд не принял мер по обязанию его явкой в судебное заседание и представлению отзыва. Отмечает, что в настоящее время в реестре кредиторов АО "Брянские коммунальные системы" в рамках дела о банкротстве N А55-1037/2014 содержатся требования большого количества бюджетных учреждений Брянской области, большинству из которых права требования были уступлены ГУП "Брянсккоммунэнерго" по аналогичным договорам уступки прав требования. Указанные учреждения, в качестве кредиторов третьей очереди, не имеют каких-либо возможностей для удовлетворения, даже частично, своих денежных требований в рамках конкурсного производства, что, по мнению истца, наносит серьезный ущерб публичным интересам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, 10.06.2013 между ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (Первоначальный кредитор) и ГБУЗ "Карачевская ЦРБ" (Новый кредитор) заключен договор N 357-У/МРГ уступки права требования долга.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора Первоначальный кредитор обязуется передать Новому кредитору в соответствии с договором денежные требования Первоначального кредитора к открытому акционерному обществу "Брянский коммунальные системы" (Должник) на сумму 1 718 185,90 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 90 копеек, в т. ч. НДС 18% - сумма долга должника перед Первоначальным кредитором по договору поставки газа N 07-5-11548 от 11.09.2007 за февраль 2013 года с учетом заключения между "Первоначальным кредитором" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" договора уступки права требования исполнения обязательств N 7-08-1446 от 25.04.2013.

Указанное в пункте 1.2 договора денежное требование переходит от Первоначального кредитора к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора.

Данное денежное требование возникло у Первоначального кредитора на основании договора уступки права требования исполнения обязательств от 25.04.2013 N 7-08-1446 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1 договора Первоначальный кредитор в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора обязан передать по акту приема-передачи (Приложение N 1) Новому кредитору копию договора поставки газа N 07-5-11548 от 11.09.2007, копию договора уступки права требования исполнения обязательств от 25.04.2013 с копиями приложений, дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью, счетов, актов и счетов-фактур, иных документов, подтверждающих наличие на момент заключения настоящего договора денежных требований к должнику и сообщить Новому кредитору все сведения, имеющие значение для осуществления денежных требований.

Разделом 3 Договора установлена цена и порядок расчетов.

ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" исполнило обязательства по данному договору, ГБУЗ "Карачевская ЦРБ" оплаты не произвело.

ГБУЗ "Карачевская ЦРБ" полагая, что договор уступки права требования долга от 10.03.2013 N 357-У/МРГ является недействительным по основаниям ничтожности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительности ничтожной сделки; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В частности, судом области принято во внимание, что ответчиком передано действительное право требования, подтвержденное первичными документами, которые были переданы истцу в соответствии с условиями договора.

На момент заключения оспариваемого договора (10.06.2013) процедура банкротства в отношении ОАО "Брянский коммунальные системы" отсутствовала и истец мог воспользоваться реализацией уступленного права в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время в реестре кредиторов АО "Брянские коммунальные системы" в рамках дела о банкротстве N А55-1037/2014 содержатся требования большого количества бюджетных учреждений Брянской области, большинству из которых права требования были уступлены ГУП "Брянсккоммунэнерго" по аналогичным договорам уступки прав требования и том, что указанные учреждения, в качестве кредиторов третьей очереди, не имеют каких-либо возможностей для удовлетворения, даже частично, своих денежных требований в рамках конкурсного производства, что, по мнению истца, наносит серьезный ущерб публичным интересам, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально. Более того, судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что АО "Брянские коммунальные системы" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако представитель последнего не принимал участие в судебных заседаниях по делу, позицию по заявленным требованиям не представил, суд не принял мер по обязанию его явкой в судебное заседание и представлению отзыва, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Карачевская центральная районная больница" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2016 по делу N А09-10142/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина