Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-5722/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-7761/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-151414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-151414/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. по заявлению ОАО "СТОА "ВЕШНЯКИ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЕВОКС МОТОРС"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Близнякова П.Н. дов. от 23.08.2016 N 04-2359,

от ОАО "СТОА "ВЕШНЯКИ" - Грабовская Э.А. дов. от 02.03.2017,

от ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" - Кияткин К.А. дов. от 27.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2016 в отношении ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" (ОГРН: 1047796436720, ИНН: 7720509450) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Коданов М.Н.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" требование ОАО "СТОА "ВЕШНЯКИ" (кредитор) в размере 12 757 541,39 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 подлежит отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором документы, признал обоснованность заявленного требования, основанного на договор аренды имущественного комплекса N 01/12/07 АР от 28.12.2007, счетах арендатора на оплату, актах оказанных услуг, акте сверки расчетов.

Исследовав и повторно оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается заявленная кредитором задолженность перед должником по представленным документам.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение заявленного требования на сумму 12 757 541,39 руб. суду был представлен договор N 01/12/07 АР аренды имущественного комплекса и прилегающей территории от 27.12.2007, в соответствии с которым кредитор (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору (должнику) имущественный комплекс (строения 1,2 по ул. Кетчерской г.Москвы. Иных документов, подтверждающих позицию кредитора, не представлено и в качестве оснований не заявлено.

Между тем, суд первой инстанции включил в реестр требований кредитора должника на основании иного договора, а именно, N 01/11/09 аренды нежилого помещения от 20.11.2009, заключенного кредитором с должником, согласно которому кредитор (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору (должнику) нежилое здание по адресу г.Москва, ул. Кетчерская, 9. В материалы дела кредитором дополнительно к данному договору представлены, в том числе копия акта сверки расчетов, копии счетов, выставленных по договору аренды, копии актов оказанных услуг по договору аренды.

При этом кредитором не заявлялось суду первой инстанции об изменении оснований требования и судом первой инстанции не принимались уточнения оснований в установленном АПК РФ порядке.

Более того, представленных документов, которые были оценены судом первой инстанции, недостаточно для того, чтобы признать заявленное требование обоснованным.

Так, в соответствии с условиями договора N 01/11/09 аренды нежилого помещения от 20.11.2009, который был оценен судом первой инстанции, арендная плата установлена на 2009 год, тогда как задолженность заявлена за ноябрь 2014 по декабрь 2015. Какая была арендная плата за данные периоды для арендатора с учетом уровня инфляции не представлено кредитором, учитывая положения п. 4.4 договора. Кроме того, не ясны правовые основания для выставления арендодателем представленных в материалы дела счетов на оплату, в том числе и для составления актов об услугах, учитывая, что договором прописан порядок внесения арендной платы и в данном случае речь идет об арендных отношениях, а не об услугах. Полномочия лица, подписавшего Акты от имени заказчика, не подтверждены (подпись не расшифрована, должностное положение не указано. Полномочия лиц, подписавших акт сверки расчетов, также не подтверждены (подписи не расшифрованы, должностное положение не указано).

При таких обстоятельствах, представленная в материалы дела банковская выписка не может являться самостоятельным основанием, подтверждающим требование кредитора.

Первоначально представленный кредитором договор N 01/12/07 АР аренды имущественного комплекса и прилегающей территории от 27.12.2007, также не может являться самостоятельным основанием, подтверждающим требование кредитора, без иных первичных документов, подтверждающих задолженность.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы.

Суд учитывает, что учредителями и участниками как ООО "Превокс Моторос", так и ОАО "СТАО "ВЕШНЯКИ" являются одни и те же лица - Тимофеева Светлана Викторовна (100% доли в УК ООО "Превокс Моторс", 20% доли в УК ОАО "СТАО ВЕШНЯКИ") и Тимофеев Сергей Анатольевич (69% доли в УК ОАО "СТАО ВЕШНЯКИ") (подтверждается выписками из ЕГРЮЛ)

Более того, Тимофеев Сергей Анатольевич являлся:

* генеральным директором 000 "Превокс Моторс" с 15.01.2008 года до принятия решения о ликвидации юридического лица, а также

* генеральным директором ОАО "СТАО "ВЕШНЯКИ" с 08.09.2010 года и до принятия решения о ликвидации юридического лица.

В настоящее время ООО "Превокс Моторс" так и ОАО "СТАО ВЕШНЯКИ" признаны банкротами по упрощенной процедуре ликвидируемых должников.

Руководителем ликвидационной комиссии, согласно информации Интерфакс (СПАРК), как в ООО "Превокс Моторс" так и в ОАО "СТАО ВЕШНЯКИ" являлся Тимофеев Сергей Анатольевич.

В материалах по основному (банкрнотному) делу ООО "Превокс Моторс" ликвидатором был представлен список кредиторов (л/д. 52-54 Том 1), в указанном списке отсутствовала кредиторская задолженность перед ОАО "СТАО Вешняки".

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальной целью в данном случае было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы, проверены и признаны судом обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 14.12.2016 принятым с нарушением норм права и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-151414/15 отменить.

Отказать ОАО "СТОА "ВЕШНЯКИ" в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев