Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2005 г. N КГ-А40/5060-05 При новом рассмотрении дела о расторжении инвестиционного контракта суду необходимо выяснить действительную волю сторон, устранив противоречия по определению предмета контракта, достигнуты ли его цели, используется ли здание в настоящее время и каковы последствия этого для расторжения контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2005 г. N КГ-А40/5060-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/4838-06-П

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ПСМО "Траверзъ" о расторжении инвестиционного контракта от 14.05.97 N 5-995/р-2 и акта о реализации от 02.11.01 N 5-995/р-2-1843Акт на объекте по ул. Сретенка, д. 1, стр. 1 в г. Москве.

Решением от 21.12.04 иск удовлетворен в части расторжения контракта по мотиву недопустимости нарушения его существенных условий.

В части расторжения акта производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Постановлением от 29.03.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на прекращение контракта исполнением.

Истец, напротив, полагает контракт действующим, но не исполняемым ответчиком.

Ответчик о процессе извещен, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителя истца, поддержавшего возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик существенно нарушил условия инвестиционного контракта от 14.05.97 N 5-995/р-2 на объекте по ул. Сретенка, д. 1. стр. 1 в г. Москве, вследствие чего он подлежат расторжению (ст.ст. 450, 452, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, возражая по иску, ответчик указал на прекращение контракта исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как упомянутое здание принято в эксплуатацию госкомиссией.

Удовлетворяя иск, суд сослался, в том числе, на отмену распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 25.08.99 N 2247-р о принятии спорного объекта в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 06.02.04 N 603-р.

Вместе с тем, как видно из содержания распоряжения от 06.02.04 N 603-р, мотивом его принятия явилось качество работы ответчика.

В силу же ст.ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы качества работы рассматриваются в течение гарантийного срока и сами по себе не могут быть положены в основу вывода о действии контракта в настоящее время (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения истца по доводам жалобы о полномочиях Префекта, предмета контракта и акта госкомиссии, касаются фактических обстоятельств спора, которые не были предметом исследования судов, рассматривающих дело по существу (ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить подлежит ли применению распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 06.02.04 N 603-р, его полномочия по утверждению акта госкомиссии, выяснить действительную волю сторон, устранив противоречия, по определению предмета контракта, то есть капремонт и перепланировка либо реконструкция здания, достигнуты ли его цели, используется ли здание в настоящее время и каковы последствия этого для расторжения контракта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.12.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41193/04-69-456 и постановление от 29.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части расторжения контракта - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальном оставить без изменения.