Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КА-А40/5064-05 При принятии решения о сходности товарных знаков до степени смешения, содержащих словесные и изобразительные элементы, необходимо исходить из того, какие элементы в товарных знаках являются доминирующими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КА-А40/5064-05
(извлечение)

Реемтсма Сигареттенфабрикен ГмбХ обратилось в арбитражный суд заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" от 30.06.04 г., которым было отказа в удовлетворении возражений компании Реемтсма Сигареттенфабрикен ГмбХ и оставлении в силе правовой охраны на территории Российской Федерации международной регистрации N 739669, признании недействительным предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации международной регистрации N 739669, обязании Роспатента уведомить ВОИС об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 739669.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.12.04 г.,оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.05 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что товарные знаки согласно свидетельства Роспатента N 151168, международной регистрации N 740002, международной регистрации N 649405, 688990 не имеют между собой сходства до степени смешения товарным знаком, зарегистрированным за третьим лицом согласно международной регистрации N 739669.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания Реемтсма Сигареттенфабрикен ГмбХобратилось" подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы оспариваемых судебных актов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно: данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о сходности товарных знаков до степени смешения. Кроме того, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно п. 2 ст. 6 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

Ответчики и третье лицо не согласились с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. Просят решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московско округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, международная регистрация N 73669 с приоритетом от 10.07.00 г. произведена 28.07.00 г. в отношении товаров 16,34 классов МКТУ на имя POGOSYAN SEMEN Армения. В Апелляционную палату Роспатента поступило возражение от 06.08.02 г. против правовой охраны данного товарного знака, поданное Реемтсма Сигареттенфабрикен ГмбХ.

По результатам рассмотрения данного заявления Палатой по патентным спорам было отказано в удовлетворении возражения, правовая охрана товарного знака согласно международной регистрации N 739669 оставлена в силе.

Не согласившись с выводами Палаты по патентным спорам, Реемтсма Сигареттенфабрикен ГмбХобратилось обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы исследовав представленные товарные знака, согласился с выводами Палата по патентным спорам и отказал в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации не имя другого лица.

Как установлено судом, оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное объемное обозначение (содержащее словесные и изобразительные элементы), выполненное в виде пачки сигарет, на белом фоне которой расположены изобразительные элементы в виде выполненных в оригинальной графической форме трех латинских букв SPS, которые являются охраняемыми элементами товарного знака, и словесных элементом, не являющихся охраняемыми.

Противопоставленные товарные знаки представляют собой сигаретные пачки со срезанными вертикальными ребрами в различном цветом исполнении.

В соответствии с п. 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака суд дал оценку доводам сторон относительности сходности товарных знаков до степени смешения. Суд правомерно исходил из того, в данном случае следует исходить из того, какой элемент в оспариваемом товарном знаке является доминирующим, в данном случае это словесный элемент CIGARONE, форма пачки, по мнению суда, в данном случае является наименее значимой. Исходя из того, в оспариваемом товарном знаке имеется словесный элемент и оригинальная графика изобразительного элемента, который отсутствовал в противопоставляемом обозначении, суд пришел к выводу о правомерности выводов Палаты по патентным спорам.

Суд, верно определив фактические обстоятельства дела, дал оценку всем представленным в дело доказательствам. Доводы кассационной жалобы относительно того, что выводы оспариваемых судебных актов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, данная судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неприменении нормы права, подлежащей применению, не соответствуют содержанию решения. Так судом первой и апелляционной инстанции указывалось, почему не может быть в данном случае применена статья 7 пункт 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Нарушений норм процессуального права судом также не допущено, на основании ст. 150 АПК РФ суд правомерно прекратил производство по делу в части обязании Роспатента уведомить ВОИС об отказе в предоставлении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку данный спор не подлежит рассмотрени в арбитражном суде в силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.05 г. по делу N А40-50561X04-5-388, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.05.3 N 09 АП-1453\05 АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Реемтсма Сигареттенфабрикен ГмбХ без удовлетворения.