Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-5505/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-12794/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-98173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Панина Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 о зачете против требований Панина М.А. в размере 122 056 770 рублей встречного требования ООО "НПО "Промтехсоюз" к первоначальному кредитору - Чурину Виктору Васильевичу в размере 122 056 770 рублей, исходя из наличия встречного требования у ООО "НПО "Промтехсоюз" к Чурину В.В. в размере 248 435 141,33 рублей; исключении из реестра требований кредиторов ООО "НПО "Промтехсоюз" требования Панина М.А. в размере 122 056 770 рублей, в том числе требования третьей очереди в размере 111 287 550 рублей основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а также в размере 10 769 220 рублей процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

по делу N А40-98173/14 вынесенное судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Промтехсоюз"

(ОГРН 1027739133157, ИНН 7703159252)

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "НПО "Промтехсоюз" - Чухалдин К.П. дов. от 10.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по настоящему делу в отношении ООО "НПО "Промтехсоюз" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, соответствующие сведения опубликованы 25.07.2015 в газете "Коммерсантъ" N 132.

Определением суда от 20.09.2016 внешним управляющим ООО "НПО "Промтехсоюз" утвержден Николаев А.Р.

Определением суда от 24.03.2015. признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Промтехсоюз" требования Панина М.А. в размере 89 096 430 рублей.

Определением суда от 01.03.2016 признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Промтехсоюз" требования Панина М.А. в размере 22 191 120 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 10 769 220 рублей - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые учтены в реестре отдельно, в удовлетворении заявления Панина М.А. в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 зачтено против требований Панина М.А. в размере 122 056 770 рублей встречные требования ООО "НПО "Промтехсоюз" к первоначальному кредитору - Чурину Виктору Васильевичу в размере 122 056 770 рублей, исходя из наличия встречного требования у ООО "НПО "Промтехсоюз" к Чурину В.В. в размере 248 435 141,33 рублей. Исключено из реестра требований кредиторов ООО "НПО "Промтехсоюз" требования Панина М.А. в размере 122 056 770 рублей, в том числе требования третьей очереди в размере 111 287 550 рублей основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а также в размере 10 769 220 рублей процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Суд обязал внешнего управляющего ООО "НПО "Промтехсоюз" Николаева А.Р. внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Панина Михаил Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В материалы дела от Панина Михаила Александровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине нахождением в медицинском учреждении на стационарном лечении.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника возражал против отложения судебного заседания, а также доводов апелляционной жалобы.

Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельства не могут являться уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие Панина Михаила Александровича.

Ходатайство не мотивировано необходимостью представления заявителем апелляционной жалобы дополнительных доказательств и заявления новых доводов, кроме того доказательств нахождения Панина Михаила Александровича на стационарном лечении не представлено.

При этом в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2008 между ООО "НПО "Промтехсоюз" и Чуриным В.В. был заключен договор N 2 беспроцентного займа от учредителя, согласно которому Чурин В.В. передал ООО "НПО "Промтехсоюз" беспроцентный займ в размере 52 920 000 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2009 стороны изменили размер процентов по договору займа на 17 % годовых.

23.04.2012, как отметил Панин М.А., между ним и Чуриным В.В. был заключен договор цессии, по которому Чурин В.В. уступил Панину М.А. права требования по договору займа N 2, которое было ранее уступлено Чепиге А.В.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.06.2013 с ООО "НПО "Промтехсоюз" в пользу Панина М.А. взысканы денежные средства в сумме 89 096 430 рублей на основании указанного договора цессии от 23.04.2012.

В свою очередь решением Октябрьского районного суда города Томска от 25.10.2011 с Чурина В.В. в пользу Кранина М.А. взысканы денежные средства в размере 248 435 141,33 рублей Кранин М.А. на основании договора уступки прав (цессии) от 02.04.2013 уступил право требования к Чурину В.В. на указанную сумму в пользу ООО "НПО "Промтехсоюз".

В соответствии со ст. 99 и 109 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником, а также иные меры направленные на восстановление платежеспособности должника.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования

Обязательства ООО "НПО "Промтехсоюз" перед Паниным М.А. составляют в общем размере 111 287 550 рублей основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а также 10 769 220 рублей процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а всего 122 056 770 рублей.

Требования Панина М.А. основаны на договоре цессии от 23.04.2012, в соответствии с которым, Паниным М.А. у Чурина В.В. приобретено право требования задолженности к ООО "НПО "Промтехсоюз" по договору беспроцентного займа N 2 от 12.11.2008 в редакции дополнительных соглашений.

ООО "НПО "Промтехсоюз" имеет право требования к Чурину В.В. на сумму 248 435 141,33 рублей, взысканную по решению Октябрьского районного суда города Томска от 25.11.2011 по делу N 2-871/11.

10.11.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "НПО "Промтехсоюз", на котором большинством голосов от общего числа голосов кредиторов принято решение о погашении требований Панина М.А. путем направления заявления о зачете. В соответствии со ст. 410 и 412 ГК РФ в адрес Панина М.А. внешним управляющим направлено заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном случае зачету подлежат два встречных требования, по которым уже есть вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности не имеет юридической силы.

Согласно ранее действующей редакции ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Соответственно, срок исковой давности, во-первых, нужен для защиты прав, чем не является зачет, а во-вторых, в данном случае пропуск срока исковой давности необходимо было определять при рассмотрении дел в судах обшей юрисдикции по взысканию денежных средств по зачитываемым требованиям.

Кроме того, возможность проведения зачета после получения решения о взыскании денежных средств, в том числе подтверждена п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

10.11.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "НПО "Промтехсоюз" на котором большинство голосов от общего числа голосов кредиторов проголосовало за погашение требования Панина М.А. путем направления заявления о зачете. На момент проведения зачета в реестр требований кредиторов включены только два требования - Панина М.А. и ООО "Вега Комплекс", таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве нормы призваны защитить интересы именно этих двух кредиторов. Так как на состоявшимся собрании кредиторов было принято решение о направлении заявления о зачете, второй кредитор, требования к которому не участвуют в зачете, высказался за проведение указанного зачета, поэтому его права не могут быть нарушены.

В силу п. 1 ст. 107 Закон о банкротстве, Рассмотрение вопроса об утверждении п изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. В данном случае решение о направление зачет было также принято собранием кредиторов, в такой же процедуре, что и внесении изменений в план внешнего управления, полому ссылка на не включение вопроса о зачете в план внешнего управления со стороны Панина М.А. является злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено преюдициальное значение решения Тверского районного суда города Москвы по делу N 2-4912/2013.

Данным решением суда установлен факт действительности договора цессии, заключенного между Чуриным В.В. к Паниным М.А.

Данное обстоятельство не имеет никакого значения для настоящего спора, поскольку внешний управляющий ООО "НПО "Промтехсоюз" не оспаривает действительность данного договора.

Кроме того, ООО "НПО "Промтехсоюз" не оспаривает факт уступки права требования между Чуриным В.В. и Паниным М.А., в то же время нормами гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрено, что должник имеет право зачесть свое требование к цеденту против цессионария, поэтому преюдициальное значение судебных актов, по мнению суда, в данном случае не влияет на возможность проведения такого зачета

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и судебной практики по аналогичным спорам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 года по делу N А40-98173/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г Нагаев