Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 08АП-827/17

город Омск

21 марта 2017 г.

Дело N А46-3627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-827/2017) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2017 года по делу N А46-3627/2014 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оглухинское" Лясман Аглаи Эдуардовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Оглухинское" (ИНН 5518000087, ОГРН 1025501684988),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Пелих И.А. (паспорт, доверенность от 26.10.2015, срок действия доверенности 13.04.2018);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Чернова Д.Э. (паспорт, доверенность от 04.02.2016, срок действия доверенности до 31.12.2018);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оглухинское" Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Лукьянченко А.В. (удостоверение адвоката N 529 от 04.12.2013, доверенность от 17.02.2017, срок действия доверенности до 30.04.2017);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 закрытое акционерное общество "Оглухинское" (далее - ЗАО "Оглухинское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

30.08.2016 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Оглухинское" Лясман А.Э., в котором просило признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в сокрытии имущества должника, а именно заведомом занижении массы и стоимости реализуемых сельскохозяйственных животных ЗАО "Оглухинское"; в отчуждении залогового имущества без согласия АО "Россельхозбанк", а именно 8 голов сельскохозяйственных животных и направлении вырученных денежных средств на гашение текущих обязательств ЗАО "Оглухинское"; не проведении финансового анализа состояния ЗАО "Оглухинское" с целью проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в реализации имущества ЗАО "Оглухинское" без согласования с собранием кредиторов и проведения оценки по заниженным ценам; в отражении недостоверных сведений в Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Оглухинское", представленном на утверждение собранию кредиторов 15.08.2016, в части указания в перечне имущества, подлежащего продаже в составе единого комплекса уже реализованного имущества - 28 голов сельскохозяйственных животных; в предоставлении неполных и недостоверных сведений о ходе конкурсного производства в отчетах о своей деятельности и отчетах об использовании денежных средств должника, в том числе не предоставлении данных о поступлении и расходовании денежных средств в сумме 658 800 руб. и не отражении информации о дебиторской задолженности Жуковского В.И.; в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 20 500 руб. на оплату услуг специалиста Шумакова Д.Б., с которым был заключен договор оказания услуг на сопровождение и обслуживание программы 1:С б/н от 03.05.2016 до 31.12.2016 с оплатой 1 000 руб. в час, за счет имущества ЗАО "Оглухинское"; в необоснованном расходовании денежных средств ЗАО "Оглухинское" в размере 75 277 руб. 86 коп. на обязательное страхование имущества. Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Лясман А.Э. от исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Оглухинское".

Впоследствии заявитель уточнил основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными, в числе которых указал на непредставление арбитражным управляющим кредиторам ЗАО "Оглухинское" и суду финансового анализа состояния ЗАО "Оглухинское" с целью проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Кроме того, просил отстранить арбитражного управляющего Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине ее заинтересованности по отношению к ряду кредиторов, поскольку лица, представляющие интересы Лясман А.Э. одновременно являются представителями по ряду иных дел о банкротстве, в некоторых случаях представляют интересы кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017 по делу N А46-3627/2014 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Оглухинское" Лясман А.Э. и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Оглухинское" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника иного животного (быка) с индивидуализирующими признаками, присущими находящемуся в залоге и вывезенному из д. Оглухино. Податель жалобы ссылается на то, что реализация выбракованных животных началась конкурсным управляющим с 02.03.2016, а выписка по специальному счету представлена лишь за период с 18.05.2016, в связи с чем отсутствие поступлений на специальный счет должника конкурсным управляющим не доказано. По мнению банка, непредставление конкурсным управляющим должника кредитором и арбитражному суду анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника и правомерности действий контролирующих лиц, в связи с чем не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, привлечения его контролирующих лиц к ответственности. АО "Россельхозбанк" полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости учитывать транспортные расходы при анализе закупочных цен на мясо, поскольку вывоз продукции с ферм поставщика и доставка к месту убоя практикуется за счет сил и средств покупателя. Податель жалобы указывает на необоснованность привлечения специалиста Шумакова Д.Б., который организацией и ведением бухгалтерского учета не занимался, а осуществлял обновление программного обеспечения и консультирование сотрудников ЗАО "Оглухинское". По мнению заявителя, уплата ЗАО "Оглухинское" страховых взносов в отношении транспортных средств, используемых ООО "Оглухинское", является злоупотреблением правом, направленным на дальнейшее ухудшение финансового состояния должника. Также банк ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего должника Лясман А.Э. достаточной независимости для проведения процедуры конкурсного производства ввиду представления ее интересов Лаптевым А.С., Моргуновым А..А., Лукьянченко А.В. и Сатлер А.И., которые в ряде случаев представляют интересы кредиторов ЗАО "Оглухинское".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Оглухинское" Лясман А.Э. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" оставил вопрос по заявленным требованиям, изложенным в апелляционной жалобе, на усмотрение суда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В качестве незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Оглухинское" Лясман А.Э. заявитель указывает следующее.

1. Сокрытие конкурсным управляющим имущества должника, а именно заведомое занижение массы и стоимости реализуемых сельскохозяйственных животных ЗАО "Оглухинское".

Как следует из материалов дела, проанализировав представленные Государственной ветеринарной службой корешки ветеринарного свидетельства, товарно-транспортные накладные, описи поголовья КРС к ветеринарным свидетельствам, и акты выбраковки животных, содержащие информацию о передаче ЗАО "Оглухинское" получателю товара ИП Алленых В.Я. в период с 01.03.2016 по 11.07.2016, а также иные документы, представленные Лясман А.Э., АО "Россельхозбанк" пришло к выводу, что из представленных Ветеринарной службой товарно-транспортных накладных 58 голов КРС, переданных ЗАО "Оглухинское" получателю ИП КФХ Алленых В.Я. имели массу 20 594 кг.

Принимая во внимание пояснения представителя арбитражного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в графе "масса по данным арбитражного управляющего", приведенной на страницах 4-7 жалобы кредитора, отражены сведения о весе туши животного, фактически принятой заготовителем, что подтверждается данными, зафиксированными в представленных в материалы дела, товарных накладных (лист 150, том N 2; листы дела с 1 по 13, том N 3).

Вместе с тем, графа "Масса по данным Ветслужбы" содержит "живую" массу животного, что также зафиксировано в товарно-транспортных накладных (листы N N 30, 33, 35, 38, 41, 44, 49, 55, 57, том N 1) и фактически не является данными ветеринарной службы.

С учетом изложенного, довод о заведомом занижении массы реализуемых животных судом первой инстанции отклонен обоснованно, что подателем жалобы не оспаривается.

2. Реализация конкурсным управляющим восьми единиц сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге АО "Россельхозбанк", на сумму 170 400 руб. без согласования с кредитором, требования которого обеспечены предметом залога, и без проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога предназначены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований и для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Податель жалобы ссылается на то, что сельскохозяйственное животное, указанное в строке 6 товарной накладной N 8 от 27.05.2016, находилось в залоге АО "Россельхозбанк".

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что данное животное не являлось залоговым имуществом и находилось в д. Оглухино (строка 1 инвентаризационной описи N 34 от 26.05.2016), в то время как сельскохозяйственное животное, обремененное залогом АО "Россельхозбанк", находится в д. Чумановка (строка 6 инвентаризационной описи N 7 от 01.04.2016) и в настоящее время имеется в наличии и не является реализованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что данное животное не являлось залоговым, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В подтверждение того, что животное, находящееся в залоге банка, не было реализовано, а реализованное животное не являлось в залоговым, конкурсным управляющим в материалы дела представлены инвентаризационные описи и фотографии.

В свою очередь банком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у должника животного, аналогичного находящемуся у него в залоге, что позволило бы сделать вывод о том, что реализовано именно залоговое имущество. Достоверность указанных в инвентаризационной описи N 7 от 01.04.2016 сведений не оспорена.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт вынужденной сдачи на убой восьми, а не семи голов КРС, обремененных залогом в пользу АО "Россельхозбанк".

В соответствии с положениями статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Материалами дела подтверждается направление арбитражным управляющим в адрес мясозаготовителя ИП КФХ Алленых Я.В. писем с указанием произвести оплату по товарным накладным от 14.04.2016 N 4, от 15.04.2016 N 5, от 06.05.2016 N 6, от 27.05.2016 N 8, от 17.06.2016 N 9, от 11.07.2016 N 12, от 02.08.2016 N 17, от 23.08.2016 N 21 с соответствующими реквизитами для оплаты на специальный банковский счет.

Реквизиты специального банковского счета были сообщены ИП Глава КФХ Алленых Я.В. письмом от 27.05.2016 (исх. N 622).

В связи с нарушением сроков оплаты в адрес мясозаготовителя было направлено три претензии от 21.06.2016 N 1042, от 03.08.2016 N 1349, от 24.08.2016 N 1445.

09.09.2016 денежные средства поступили на специальный банковский счет (выписка операций по лицевому счету на листе 42, том N 3).

Далее, в адрес АО "Россельхозбанк" 12.09.2016 был направлен запрос N 1595 о сообщении актуальных реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств на погашение требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Оглухинское" (лист N 44, том N 3).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства произведения расчетов при реализации залогового имущества минуя специальный банковский счет должника, в том числе через основной счет, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что реализация выбракованных животных началась конкурсным управляющим с 02.03.2016, а выписка по специальному счету представлена лишь за период с 18.05.2016, в связи с чем отсутствие поступлений на специальный счет должника конкурсным управляющим не доказано.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

При этом возложение бремени доказывания отрицательных фактов на сторону является недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В данном случае банком суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие существенность его сомнений в осуществлении конкурсным управляющим должника расчетов с ИП Глава КФХ Аленных Я.В., в том числе, минуя специальный банковский счет должника.

Доказательств осуществления расчетов при реализации залогового имущества минуя специальный банковский счет должника (в том числе, через основной счет), АО "Россельхозбанк" не представлено, равно как и доказательств обращения банка к ИП Глава КФХ Аленных Я.В. с целью получения пояснений последнего относительно осуществления им расчетов либо платежных документов, которые могли бы подтвердить неправомерность действий конкурсного управляющего.

С ходатайством об истребовании каких-либо доказательств или о допросе свидетелей банк к суду первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах возложение на конкурсного управляющего должника обязанности по доказыванию правомерности своих действий, а также критика представленных в подтверждение его доводов и возражений доказательств без предоставления надлежащих оснований полагать неправомерным его поведение, противоречат принципам равенства и состязательности сторон и не могут быть расценены апелляционным судом в качестве доказательств неправомерного поведения конкурсного управляющего.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта отчуждения конкурсным управляющим должника залогового имущества без согласия АО "Россельхозбанк" и направления вырученных денежных средств на гашение текущих обязательств ЗАО "Оглухинское" являются обоснованными.

3. Непредставление арбитражным управляющим кредиторам ЗАО "Оглухинское" и суду финансового анализа состояния ЗАО "Оглухинское" с целью проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее по тексту - Временные правила N 855), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Временными правилами N 855 определено, что проверка проводится за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Срок предоставления заключения ограничивается сроком конкретной процедуры банкротства, на которую утвержден арбитражный управляющий.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (пункту 11 Временных правил N 855).

В силу пунктов 14, 15 Временных правил N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ЗАО "Оглухинское" Лясман А.Э. проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого 12.05.2016 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Оглухинское".

Доказательств обращения кредиторов должника к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении им финансового анализа состояния ЗАО "Оглухинское" и заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или банкротства в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств обращения кредиторов должника в суд с требованием об обязании конкурсного управляющего представить указанные сведения.

При таких обстоятельствах непредставление конкурсным управляющим должника заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО "Оглухинское" кредиторам, не проявившим каким-либо образом интерес в получении данных сведений, не может свидетельствовать о нарушении прав таких кредиторов, к числу которых относится и банк.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав заявителя непредставлением арбитражным управляющим банку и суду анализа финансового состояния ЗАО "Оглухинское" и заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или банкротства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования заявителя в указанной части.

4. Реализация имущества ЗАО "Оглухинское" без согласования с собранием кредиторов и проведения оценки по заниженным ценам.

В опровержении довода банка о реализации животных по цене, отличающейся в меньшую сторону от цены, указанной в отчете оценщика, в материалы дела представлены акты на выбраковку животных из основного стада (листы N 114 - 149, том N 2) за подписью главного ветеринарного врача, содержащих причины такой выбраковки (травмы, заболевания животных).

Как пояснил представитель арбитражного управляющего со ссылкой на наличие актов выбраковки, а также на положения пункта 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сдача животных на убой была направлена исключительно на предотвращение утраты такого имущества вследствие неизбежной гибели таких животных и, соответственно, необходимости их утилизации.

Подателем жалобы не оспаривается, что в ЗАО "Оглухинское" отсутствует возможность осуществления самостоятельного забоя сельскохозяйственных животных (соответствующий персонал), равно как и возможность обеспечения сохранности полученного мяса (холодильное оборудование) и его последующей реализации.

Указание заявителем на то, что ИП Глава КФХ Алленых Я.В., которому арбитражным управляющим по товарно-транспортным накладным были переданы животные для доставки к месту убоя, не является единственным мясозаготовителем, и что возможно существует ряд иных организаций, имеющих возможность выполнить доставку животных своими средствами, не является основанием полагать необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по реализации выбракованных животных.

Как пояснил конкурсный управляющий, при возникновении первого факта необходимости срочной сдачи выбракованных животных на убой, конкурсный управляющий рассматривал таких мясозаготовителей, как ООО "Мясопродукт", ООО "Мясозатогпром", ООО "Мясокомбинат Западный".

Так, согласно справке ООО "Мясопродукт" (вх.1846 от 21.10.2016), последнее с 2015 года не осуществляет самостоятельный прием и забой КСР в виду сдачи всего своего имущественного комплекса в аренду ИП Глава КФХ Алленых Я.В. К справке приложены договоры аренды от 01.11.2013 и от 12.05.2016, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2016 N 55/329/002/2016-66, договор от 14.01.2016, в соответствии с которым организация ветеринарного обслуживания заказчика (ИП Глава КФХ Алленых Я.В.) осуществляется по месту нахождения ООО "Мясозатогпром" (листы N 109 - 124, том N5).

Согласно справке ООО "Мясопродукт" (вх. 1847 от 21.10.2016), последнее проводит забой и прием КРС только у производителей, зарегистрированных на территории Тюкалинского района Омской области, в то время как ЗАО "Оглухинское" находится в Крутинском районе Омской области.

ООО "Мясокомбинат Западный" находится на удалении 90-105 км от местонахождения КРС ЗАО "Оглухинское" (фермы в с. Оглухино, д. Пушкино, д. Чумановка, д. Чикишево), доказательства возможности осуществлять доставку собственными силами ООО "Мясокомбинат Западный" материалы дела не содержат.

В обоснование факта реализации имущества по заниженным ценам АО "Россельхозбанк" представлен альтернативный расчет предполагаемой цены реализации КСР.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что предметом спорной реализации являлись животные, выбракованные вследствие травм, заболеваний и т.д., сдача которых была направлена исключительно на предотвращение утраты такого имущества вследствие неизбежной гибели таких животных и, соответственно, необходимости их утилизации, в связи с чем, возможность реализации указанных животных по рыночной цене, определенной в отчете оценщика, отсутствовала.

Поскольку непринятие конкурсным управляющим мер по незамедлительной сдаче на убой выбракованных животных (в том числе, обремененных предметом залога) могло привести к утрате имущества и соответственно уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего в данном конкретном случае были направлены на предотвращение возникновения убытков, что не могло нарушить законные права и интересы кредиторов должника.

Кроме того, как обоснованно указано представителем арбитражного управляющего, в представленном банком расчете не были учтены транспортные расходы (по всем товарным накладным) по доставке крупного рогатого скота из мест хранения к месту осмотра специалистом ветеринарной службы (р.п. Крутинка) и на убойный пункт (г. Называевск).

В качестве информации о стоимости услуг по перевозке КРС, арбитражным управляющим представлены сведения из интернет-ресурса "Российский агропромышленный сервер "АГРОСЕРВЕР.ru", из которых следует, что средняя стоимость указанных услуг составляет 40,96 руб./км.

На основании указанных данных арбитражным управляющим Лясман А.Э. представлен расчет предполагаемого размера транспортных расходов на перевозку животных на общую сумму 33 218 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, разница между ценой реализации животных ИП Глава КФХ Алленых Я.В. и рассчитанной АО "Россельхозбанк" альтернативной ценой реализации животных ООО "Мясокомбинат Западный" составила всего 35 056 руб. 44 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что организации-мясозаготовители в отношениях с поставщиками практикуют доставку животных своими средствами со ссылкой на пункт 2.2 заключенного конкурсным управляющим должника с ИП Глава КФХ Алленых Я.В. договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

По смыслу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) презюмируется обязанность поставщика доставить товар покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 536 ГК РФ, регламентирующей обязанности заготовителя по договору контрактации, напротив, предусмотрена презумпция наличия на стороне заготовителя обязанности принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

Вместе с тем, указанные презумпции являются диспозитивными, то есть в соответствии с принципом свободы договора участники гражданско-правовых отношений при наличии соответствующей воли не лишены возможности заключить договор с иным содержанием, возложив обязанность по доставке товара на контрагента обязанной в соответствии с вышеуказанными нормами стороны.

Таким образом, в зависимости от воли сторон обязанность по доставке животных покупателю может быть возложена как на него, так и на продавца.

Условия конкретного заключенного договора о вывозе животных с ферм поставщика и их доставке к месту убоя силами покупателя, не могут свидетельствовать о том, что возникновение на стороне покупателя обязанности по транспортировке животных, является в принципе характерным для отношений между поставщиками КРС и организациями-мясозаготовителем и не исключают возможность участников указанных отношений возложить обязанность по доставке животных к месту убоя на продавца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств возможности ООО "Мясокомбинат Западный" осуществлять доставку животных собственными силами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия во внимание расчета банка, составленного по итогам анализа закупочных цен на мясо в ООО "Мясокомбинат Западный".

Таким образом, учитывая, что ООО "Мясокомбинат Западный" принимает КРС в режиме планового забоя, который в ЗАО "Оглухинское" не осуществляется, а также зависимость стоимости транспортных услуг от количества перевозимого поголовья, оснований для вывода о недобросовестных действиях арбитражного управляющего при реализации выбракованных животных у суда первой инстанции не имелось.

5. Необоснованное расходование денежных средств должника в размере 20 500 руб. на оплату услуг специалиста Шумакова Д.Б., с которым был заключен договор оказания услуг на сопровождение и обслуживание программы 1:С б/н от 03.05.2016 до 31.12.2016 с оплатой 1 000 руб. в час. за счет имущества ЗАО "Оглухинское".

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах

В соответствии с частью 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 г. N 620) первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами, созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций.

В соответствии с пунктом 14 указанного Положения, непредоставление или несвоевременное предоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных или административных данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных или административных данных влечет ответственность респондентов, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов представлять в отчетность в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 46 указанного Закона предусмотрена ответственность за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета.

Кроме того, пунктом 17 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на страхователя возложена обязанность вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат, обеспечивать сохранность имеющихся у него документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию, и представлять страховщику отчетность по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Закона страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (применительно к рассматриваемой ситуации - конкурсным управляющим).

Таким образом, ведение бухгалтерского учета, а также представление бухгалтерской и налоговой отчетности является обязанностью конкурсного управляющего должника, который не лишен возможности привлекать для ее исполнения иных лиц.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Шумаков Д.Б. непосредственно организацией и ведением бухгалтерского учета не занимался, в уполномоченные органы отчетность не отправлял, а осуществлял обновление программного обеспечения и консультирование сотрудников ЗАО "Оглухинское" по работе с указанной программой, в то время как обязанность использования какой-либо определенной программы для составления и направления бухгалтерской отчетности действующее законодательство не содержит.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение указанного специалиста в целях установки данной программы и оспариваемые расходы конкурсного управляющего на комплексное обслуживание программных продуктов системы "1СПредприятие" направлены на организацию надлежащего бухгалтерского учета в обществе, обеспечение сохранности имущества должника, а также исполнение ЗАО "Оглухинское" вышеуказанных обязанностей с целью исключения привлечения должника к публично-правовой ответственности.

Факт отсутствия необходимости использования вышеуказанного программного обеспечения АО "Россельхозбанк" не обоснован, равно как и возможность предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности должника без применения указанного программного обеспечения с соблюдением действующим законодательством требований, в том числе, в отношении срока ее предоставления. Возможность установки другого программного обеспечения или привлечения иного специалиста по меньшей цене заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение Шумакова Д.Б. в целях установки и настройки программного обеспечения "1СПредприятие" осуществлено конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, неразумность расходования денежных средств на оплату его услуг в общем размере 20 500 руб. из материалов дела не следует, в связи с чем оснований полагать необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника указанного лица у суда первой инстанции не имелось.

6. Необоснованное расходование денежных средств ЗАО "Оглухинское" в размере 75 277 руб. 86 коп. на обязательное страхование имущества.

По мнению заявителя, уплата ЗАО "Оглухинское" страховых взносов в отношении транспортных средств, используемых ООО "Оглухинское", является злоупотреблением правом, направленным на дальнейшее ухудшение финансового состояния должника.

30.12.2015 между ЗАО "Оглухинское" и ООО "Оглухинское" заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Оглухинское" приняло обязательство оказать услуги по содержанию и обеспечению сохранности поголовья с/х животных.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность ЗАО "Оглухинское" передать в пользование ООО "Оглухинское" имущество (Приложение N 1 к договору): сельскохозяйственная техника - 42 ед., сельскохозяйственные агрегаты - 31 ед., сельскохозяйственные строения - 28 ед., автомобильные средства и прицепы - 15 ед.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2016 стороны распределили обязанности по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как пояснил представитель арбитражного управляющего, иная возможность для сохранности имущества у него отсутствует, при этом, его письменное предложение в адрес банка, предлагающее банку оказать содействие по организации иного порядка обеспечения сохранности имущества, оставлено банком без внимания.

Принимая во внимание отсутствие возможности иным образом обеспечить сохранность имущества должника (отсутствие иных исполнителей в месте нахождения имущества ЗАО "Оглухинское"), в целях предотвращения гибели сельскохозяйственных животных (транспортные средства используются, в том числе, для заготовки и доставки кормов) ЗАО "Оглухинское" исполнена предусмотренная дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2016 к договору возмездного оказания услуг от 30.12.2015 обязанность по страхованию ответственности.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что имущество было передано ликвидатором ЗАО "Оглухинское" до открытия конкурсного производства.

Таким образом, дополнительные необоснованные денежные обязательства, фактически не использующим имущество и не ведущим хозяйственной деятельности, которыми, по мнению подателя жалобы, являются страховые взносы за вышеуказанные транспортные средства, приняты на должника не конкурсным управляющим, а иным лицом, действующим от имени должника до признания его банкротом.

При таких обстоятельствах, надлежащее исполнение конкурсным управляющим должника принятых ЗАО "Оглухинское" до признания его банкротом обязательств не может расцениваться в качестве неправомерного поведения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в расходовании денежных средств ЗАО "Оглухинское" в размере 75 277 руб. 86 коп. на обязательное страхование имущества.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении жалобы банка на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Оглухинское", представленном на утверждение собранию кредиторов 15.08.2016, в части указания в перечне имущества, подлежащего продаже в составе единого комплекса уже реализованного имущества - 28 голов сельскохозяйственных животных, а также в предоставлении неполных и недостоверных сведений о ходе конкурсного производства в отчетах о своей деятельности и отчетах об использовании денежных средств должника, в том числе не предоставлении данных о поступлении и расходовании денежных средств в сумме 658 800 руб. и не отражении информации о дебиторской задолженности Жуковского В.И.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, возлагается на подателя жалобы, суд при отсутствии таких доказательств обоснованно оставил жалобу АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Требование банка об отстранении арбитражного управляющего Лясман А.Э. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Оглухинское" судом также не подлежит удовлетворению.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае АО "Россельхозбанк" просило отстранить арбитражного управляющего Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине ее заинтересованности по отношению к ряду кредиторов, поскольку лица, представляющие интересы Лясман А.Э. одновременно являются представителями по ряду иных дел о банкротстве, в некоторых случаях представляют интересы кредиторов.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в частности, которые, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у Лясман А.Э. предусмотренных пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности.

Ссылка заявителя на отсутствие у конкурсного управляющего должника Лясман А.Э. достаточной независимости для проведения процедуры конкурсного производства ввиду представления ее интересов Лаптевым А.С., Моргуновым А..А., Лукьянченко А.В. и Сатлер А.И., которые в ряде случаев представляют интересы кредиторов ЗАО "Оглухинское", судом апелляционной инстанции откланяется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу специфики осуществления арбитражными управляющими деятельности по ведению процедур банкротства сам по себе факт сотрудничества ими с организациями, физическими лицами, осуществляющими различного рода услуги по юридическому, бухгалтерскому сопровождению, оценке имущества, которые впоследствии могут представлять интересы кредиторов в делах о банкротстве, не может автоматически свидетельствовать о заинтересованности арбитражного управляющего и возникновения конфликтов интересов между ним и кредиторами, должником.

Равным образом, потребление конкурсным управляющим услуг, оказанных лицами, профессионально занимающимися представлением интересов участников арбитражного процесса в суде, которые также оказывают услуги другим лицам, в том числе, кредиторам должника, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии независимости конкурсного управляющего.

Конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий конкурсного управляющего по заключению договоров с вышеперечисленными лицами и свидетельствующих о причинении в результате таких действий вреда интересам должника и кредитора, подателем жалобы необоснованно.

В частности, из материалов дела не следует, что в результате сотрудничества конкурсного управляющего ЗАО "Оглухинское" Лясман А.Э. с одной стороны и Лаптева А.С., Моргунова А..А., Лукьянченко А.В. и Сатлер А.И. с другой стороны, последним стали известны какие-либо сведения, в результате использования которых были удовлетворены необоснованные требования кредиторов к должнику либо отказано в удовлетворении обоснованных требований должника к кредиторам и иным лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных АО "Россельхозбанк" требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2017 года по делу N А46-3627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова