Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 07АП-9348/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф04-28036/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 марта 2017 г.

Дело N А27-10173/2015

01 марта 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

Давиденко А.Ф. (паспорт),

от Мартюшова С.В. - Давиденко А.Ф. (доверенность от 08.06.2016),

от ООО СОЦ "Ашмарино" - Петров С.И. (доверенность от 04.11.206),

от АКБ "БизнесСервис Траст" - Костин К.В. (доверенность от 17.01.2017),

от ИП Борзовой Е.В. - Костин К.В. (доверенность от 17.01.2017),

от конкурсного управляющего - Медведева М.К. (доверенность от 10.01.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Волковой Татьяны Юрьевны (рег. N 07АП-9348/2015(7)), Давиденко Александры Федоровны (рег. N 07АП-9348/2015(9)), индивидуального предпринимателя Мартюшова Сергея Васильевича (рег. N 07АП-9348/2015(10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2016 года по делу N А27-10173/2015 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса"

(по заявлению конкурсного управляющего Кириченко А.А. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Ашмарино" (далее - ООО СОЦ "Ашмарино") о признании общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (далее - ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-10173/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.06.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.01.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 06.02.2016 г.

09.03.2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса" Кириченко А.А. о признании сделки, совершенной ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса" и ИП Мартюшовым Сергеем Васильевичем, по договору купли-продажи спортивного лагеря от 12.01.2015 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки - обязать ИП Мартюшова С.В. вернуть в конкурсную массу должника указанное имущество или возместить действительную стоимость имущества в размере 8 105 524,57 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2016 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса" Кириченко А.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи спортивного лагеря от 12.01.2015 г., заключенный между ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса" и ИП Мартюшовым С.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мартюшова С.В. в пользу ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса" 8 105 524,57 руб. С ИП Мартюшова С.В. в пользу ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выданы исполнительные листы.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Волкова Т.Ю., Давиденко А.Ф., ИП Мартюшов С.В. (далее - заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

От конкурсного управляющего должника, ООО СОЦ "Ашмарино" поступили отзывы на апелляционные жалобы с возражениями против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мартюшова С.В. Давиденко А.Ф. апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем возврата в конкурсную массу должника спорного имущества. Не доказана рыночная стоимость имущества, экспертиза не проводилась. Не доказан вред кредиторам и неплатежеспособность должника. Подлинников представленных документов нет.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Досудебный порядок мог быть реализован ответчиком и в ходе рассмотрения спора. Рыночная стоимость имущества доказана. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представитель ООО СОЦ "Ашмарино" указал, что дополнительные доказательства представлены Давиденко А.Ф. для затягивания спора. Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Расписка не свидетельствует о поступлении денег должнику.

Представитель АКБ "БизнесСервис Траст" и ИП Борзовой Е.В. поддержал позицию ООО СОЦ "Ашмарино". Пояснил, что претензионный порядок не является обязательным. Стоимость имущества доказана. Невозможность проведения судебной экспертизы обусловлена непредставлением документов Давиденко А.Ф. Вред кредиторам заключается в недополучении средств от продажи имущества должника.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между ООО "ГДС им.60-летия Кузбасса" (продавец) и ИП Мартюшовым Сергеем Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - объект - сооружение, состоит из 16 объектов, назначение -нежилое, 1, 2 -этажные, общей площадью 5 193,2 кв.м., кадастровый номер (условный) 42:00:0000000:1136. Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 42:09:1407001:491, общей площадью 24 996 кв.м., назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, расположенный по адресу: примерно в 177 м от ориентира по направлению - северо- запад, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п.Кульчаны, ул.Сибиряков-Добровольцев, 54, ранее адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Ашмарино.

Стоимость имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 200 000 рублей.

По акту приема-передачи от 12 января 2015 года покупателю передано имущество.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30 июня 2015 года, на 29 марта 2016 года собственником имущества являлась Волкова Татьяна Юрьевна, на дату рассмотрения спора собственником являлась Давиденко Александра Федоровна.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Поскольку дело о банкротстве ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса" возбуждено 03.06.2015 г., а оспариваемая сделка совершена 12.01.2015, то, следовательно, указанная сделка совершена в период, не превышающий одного года до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Как следует из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценивая доводы апелляционных жалоб и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса" отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, в период совершения спорных сделок у должника существовала задолженность по обязательствам перед ООО "ЮГТРАНССИБИРЬ" в размере 1 665 731, 60 рубль долга, 81 690, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года по делу N А27-1706/2014), которая уступлена кредитору - ООО "СОЦ "Ашмарино" по договору уступки права требования от 20 февраля 2015 года. Существовала задолженность по обязательным платежам в бюджет и взносам во внебюджетные фонды за 2013-2014 годы в размере 2 293 107,27 рублей (основной долг), пеням и штрафам (определение суда от 31 августа 2015 года), перед ООО "ТПМ-Холдинг" в размере 5 562 370 рублей (передана кредитору по договору цессии от 30 сентября 2014 года с ООО "СОЦ "Ашмарино"), перед Администрацией Новокузнецкого муниципального района в размере 598 346,20 рублей, а также перед иным кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса" прекратило исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил. Доказательств того, что данное прекращение исполнение обязательств обусловлено иной причиной, чем недостаточность денежных средств, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает заключение эксперта ООО "АСТ-экспертиза" N 11-05/16 от 17.05.2016, которым определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 12.01.2015 в размере 8 105 524,57 рубля.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств обратного не представлено.

Оценивая представленный в дело Отчет N 15/1-12/14 от 15.12.2014, выполненный ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", в соответствии с которым стоимость объектов недвижимости составила 196 174,53 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно рецензии N 16-093 Н от 21.06.2016, выполненной сертифицированным оценщиком ИП Резниченко А.С. на отчет N 15/1-12/14 от 15.12.2014, рыночная стоимость объектов оценки на дату 15.12.2014 по данным обзора рынка находится в диапазоне 7 800 000 рублей - 13 400 000 рублей.

Рецензент указал на несоответствие действительности выводов отчета N 15/1-12/14 относительно низкой престижности и привлекательности объектов оценки. Также указан ряд недостатков в описании п.Кульчаны. Опровергнуты выводы отчета относительно отсутствия инфраструктуры объектов оценки, указав, что непосредственно к объектам оценки подходят асфальтированные дороги, имеется канализация, водопровод, электрообеспечение; временное отключение этих систем ввиду приостановления работы лагеря не равносильно полному отсутствию систем. Сделан вывод о том, что сведения об аварийности объектов не подтверждены строительно-технической экспертизой, основная масса объектов оценки 1990 и 1975 годов постройки, представленные фотоматериалы свидетельствует о необходимости незначительного ремонта. Указывает, что согласно методике определения физического износа гражданских зданий износ равный 97,5% характерен для полностью разрушенного здания с фрагментарными останками стен (руины).

По мнению рецензента в отчете N 15/1-12/14 не применен сравнительный подход, не проведен анализ данных о продаже объектов-аналогов.

При указанных обстоятельствах Отчет N 15/1-12/14 от 15.12.2014, выполненный ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции критически.

Следовательно, оспариваемая сделка договор купли-продажи от 12.01.2015 между ООО "ГДС им.60-летия Кузбасса" и ИП Мартюшовым Сергеем Васильевичем совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям отклоняет доводы апеллянтов о том, что при совершении оспариваемой сделки не произошло уменьшение имущества должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что отчужденное по оспариваемой сделке имущество принадлежит Давиденко Александре Федоровне.

При указанных обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности возврата недвижимого имущества в конкурсную массу в натуре.

С покупателя имущества ИП Мартюшова С.В. подлежит взысканию действительная стоимость недвижимого имущества на момент его приобретения, установленная на основании заключения эксперта, то есть в размере 8 105 524,57 рубля.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку государственная пошлина в размере 6 000 руб. уплачена конкурсным управляющим при подаче заявления, то в связи с удовлетворением требования заявителя, она подлежала взысканию с ИП Мартюшова С.В. в пользу должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая дополнительно представленные ИП Мартюшова С.В. доказательства, учитывает следующее.

Налоговые декларации Мартюшова С.В. и документы об их представлении в налоговый орган не имеют отношения к предмету спора, не подтверждают каких-либо обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Представленный договор купли-продажи имущества от 30.07.2012 между ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" и ИП Матюшовым С.В. не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Кириченко А.А. является договор купли-продажи спортивного лагеря от 12.01.2015.

Доказательств того, что по договору купли-продажи имущества от 30.07.2012 произошел переход права собственности от ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" к ИП Матюшову С.В. не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что копия данного договора от 30.07.2012 заверена нотариусом 21.06.2016, то есть уже после обращения конкурсного управляющего Кириченко А.А. с заявлением об оспаривании договора купли-продажи спортивного лагеря от 12.01.2015.

При этом подлинник договора купли-продажи имущества от 30.07.2012 суду представлен не был.

Также арбитражный суд первой инстанции критически оценивает и дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества от 30.07.2012 датированное 14.04.2014.

Подлинник дополнительного соглашения в материалы дела не представлен.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции копия расписки Борисова А.В. от 30.06.2012 о получении 15 000 000 руб. от Мартюшова С.В. не подтверждает факт уплаты денежных средств в пользу ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" по оспариваемой конкурсным управляющим Кириченко А.А. сделке.

При этом, хотя в расписке и указано должностное положение Борисова А.В. как директора ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", доказательством фактического поступления денежных средств в кассу или на счет общества расписка не является.

В тексте расписки имеется ссылка на договор купли-продажи имущества от 30.07.2012, а не на договор от 12.01.2015, являющийся предметом настоящего спора.

Подлинник расписки не представлен.

В ходе судебного заседания 21.02.2017 представителем ООО "СОЦ "Ашмарино" было заявлено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи имущества от 30.07.2012, дополнительного соглашения к нему от 14.04.2014, расписки Борисова А.В., назначении экспертизы давности изготовления документов.

Первоначально представитель Мартюшова С.В., представившего спорные документы, заявил о готовности представить подлинники для экспертизы в пределах перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.03.2017.

После перерыва представитель Мартюшова С.В. указано, что подлинники документов утрачены.

Представитель ООО "СОЦ "Ашмарино" отказался от ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в связи с отсутствием подлинников документов.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Мартюшовым С.В. дополнительные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о несоблюдении претензионного досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что конкурсный управляющий не предложил контрагенту по сделке возвратить имущество в конкурсную массу.

Абзацем 3 пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако, указанные действия арбитражного управляющего не являются обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что необоснованно не проведена экспертиза рыночной стоимости отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2016 по ходатайству АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО назначена экспертиза по определению рыночной стоимости 16 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:09:1407001:491 в 177 м от ориентира по направлению северо-запад, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п.Кульчаны, ул.Сибиряков-Добровольцев, 54. Проведение экспертизы поручено эксперту Кузбасской торгово-промышленной палаты (654080, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Дружбы, д.39, офис 601) Москаленко Антону Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость 16 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:09:1407001:491 в 177-м от ориентира по направлению северо-запад, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п.Кульчаны, ул.Сибиряков-Добровольцев, 54. Установлен срок для проведения экспертизы - не позднее 25 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2016 срок проведения экспертизы продлен по ходатайству Кузбасской торгово-промышленной

Палаты в связи с необходимостью представления дополнительных документов для экспертного исследования.

Арбитражный суд обязал Давиденко А.Ф. представить эксперту Кузбасской торгово-промышленной палаты копии документов, необходимых для проведения экспертизы: техническую документацию в отношении 16 объектов недвижимого имущества, представленных к экспертизе; полный пакет исполнительной, рабочей документации по забору и благоустройству (журналы: общих, бетонных, сварных работ; акты на скрытые работы и т.д.) (при наличии).

Поскольку 15.09.2016 от Кузбасской торгово-промышленной Палаты поступило ходатайство с указанием на неполучение технической документации, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", город Новокузнецк Кемеровской области Кириченко Александра Александровича, о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки. Назначено судебное разбирательство по вопросу о продлении срока проведения экспертизы.

В судебном заседании 08.11.2016 арбитражный суд установил, что собственником объектов недвижимого имущества Давиденко А.Ф. технической документации эксперту не передала и указала на невозможность представления документации.

Руководствуясь разъяснениями в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", учитывая нецелесообразность продления проведения экспертизы (в том числе иной экспертной организацией) ввиду отсутствия необходимой актуальной технической документации, суд счел возможным прекратить проведение экспертизы.

Таким образом, экспертиза не была проведена ввиду невозможности экспертного исследования из-за отсутствия необходимой документации в отношении спорного имущества.

При этом, отсутствие экспертного заключения само по себе не препятствует установлению стоимости спорного имущества на основании иных доказательств.

Арбитражный суд отклоняет доводы апеллянтов о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего при оспаривании сделки должника.

Напротив, конкурсный управляющий ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса" Кириченко А.А. заявляя о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества должника действует в целях пополнения конкурсной массы должника, в соответствии с полномочиями, определенными ст. 129 Закона о банкротстве. Доказательств злоупотребления правом не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Волковой Т.Ю., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции в определении от 01.12.2016 не сделал каких бы то ни было выводов в отношении Волковой Т.Ю., о ее правах и обязанностях предписаний не содержится.

Установив, что после совершения оспариваемой сделки право собственности ИП Мартюшовым С.В., а собственником спорного имущества являлись Волкова Т.Ю., а в дальнейшем, в том числе на дату рассмотрения спора - Давиденко А.Ф., арбитражный суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ИП Мартюшова С.В. в пользу ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса" 8 105 524,57 руб.

Волковой Т.Ю. не указано на какое-либо нарушение ее прав обжалуемым судебным актом.

Довод о том, что она была лишена возможности реализовать право на представление пояснений и доказательств, оценивается судом апелляционной инстанции критически. В судебное заседание суда она не явилась, пояснений и доказательств не представила.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Волковой Т.Ю. отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы связанные с рассмотрением апелляционных жалоб подлежат отнесению на апеллянтов, которыми государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2016 года по делу N А27-10173/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н.Фролова