Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 16АП-2577/11

г. Ессентуки

14 марта 2017 г.

Дело N А20-723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2016 по делу N А20-723/2011 (судья А.Б. Бечелов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евробитум", г. Москва о наложении судебного штрафа на Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики за неисполнение решения Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 по делу N А20-723/2011,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КБР Хромов В.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" Першиной Т.А. (по доверенности от 20.04.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 по делу N А20-723/2011 суд обратил взыскание на имущество должника, помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162 руб. 04 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евробитум".

Общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики за неисполнение решения Арбитражного суда КБР от 19.07.2012.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2016 по делу N А20-723/2011 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" о наложении судебного штрафа на Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.12.2016 по делу N А20-723/2011, ООО "Евробитум" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Жалоба мотивированна тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 19.01.2017 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2016 по делу N А20-723/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

При этом, частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 по делу N А20-723/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2012 и кассационной инстанции от 25.02.2013, суд обратил взыскание на имущество должника - Государственного предприятия Кабардино-алкарской Республики "Управление по содержанию и ремонту автомобильных дорог" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики", помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое Министерством земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики и переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере требований на общую сумму 5 128 162 руб. 04 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евробитум".

Судом первой инстанции установлено, что имущество, на которое судом обращено взыскание находится в сохранности, третьим лицам не передано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества и его передача взыскателю представляет собой обращение взыскания на имущество должника, следовательно, Министерство земельных и имущественных отношений КБР не вправе производить изъятие имущества из казны Кабардино-Балкарской Республики и осуществлять передачу указанного имущества взыскателю.

Доводы ООО "Евробитум" о том, что Министерство не предоставляет судебному приставу документы на имущество, подлежащее передаче обществу, материалами дела не подтверждается.

Доказательств, подтверждающих истребование судебным приставом-исполнителем у Министерства земельных и имущественных отношений КБР каких-либо документов и об отказе в предоставлении истребуемых документов, в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что Министерство не осуществляет государственную регистрацию недвижимого имущества, опровергнут представителем Министерства земельных и имущественных отношений КБР, которым в материалы дела представлена опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 18.05.2016 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, представителем Министерства земельных и имущественных отношений КБР представлено суду сообщение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об отказе Министерству земельных и имущественных отношений КБР в государственной регистрации права собственности, о чем был надлежащим образом извещен судебный пристав-исполнитель Хромов В.В.

Следовательно, Министерством предприняты действия для государственной регистрации объекта недвижимого имущества, на которое обращено взыскание судебным актом по настоящему делу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство не уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и на указанное лицо не может быть наложен штраф, а поэтому заявление о взыскание штрафа не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно частям 4 и 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, при этом определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф, обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа.

В настоящем деле суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления общества пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2016 по делу N А20-723/2011.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2016 по делу N А20-723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко