Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 17АП-12986/14

г. Пермь

21 марта 2017 г.

Дело N А60-1075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Британова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-1075/2014 о признании банкротом ООО "Водоканал Красноуральск"

по обособленному спору по заявлению Скилягина Германа Геннадьевича о взыскании понесенных в обособленном споре судебных расходов

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 принято заявление о признании банкротом ООО "Водоканал Красноуральск" (далее - Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.03.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев В.А.

Решением арбитражного суда от 08.11.2014 ООО "Водоканал Красноуральск" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

В связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий Британов К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Скилягина Германа Геннадьевича, Абеля Якова Эриковича, Гребенева Андрея Петровича, ООО "Юридическая компания "Аквитенс" (далее-общество ЮК "Аквитенс") к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 92 383 912,72 руб.

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 заявление управляющего удовлетворено частично: с Абеля Я.Э., Скилягина Г.Г. и общества ЮК "Аквитенс" в пользу ООО "Водоканал Красноуральск" подлежит взысканию 488 052,63 руб. в порядке субсидиарной ответственности; в остальной части требований к Скилягину Г.Г., Абелю Я.Э., обществу "ЮК "Аквитенс", а также в удовлетворении требований к Гребеневу А.П. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016 указанное определение от 17.12.2015 оставлено без изменения.

В связи с этим Скилягин Г.Г. обратился 14.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Должника расходов на оплату услуг представителя в размере 364.500 руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного спора о привлечении Скилягина Г.Г. к субсидиарной ответственности (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 (судья Верененникова С.Н.) заявление удовлетворено частично: с ООО "Водоканал Красноуральск" в пользу Скилягина Г.Г. подлежит взысканию 362.568,15 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Британов К.Г. обжаловал определение от 29.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Скилягина Г.Г. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ссылается на то, что суд не учёл факт привлечения Скилягина Г.Г. к субсидиарной ответственности и факт неисполнения Скилягиным Г.Г. судебного акта по спору о привлечении его к ответственности, а также неразумность понесенных Скилягиным Г.Г. расходов на представителя, явную их чрезмерность в сравнении со сложившейся в регионе стоимостью услуг адвокатов.

Также апеллянт в своей жалобе просит обратить внимание на рекомендации о ставках вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, утвержденные адвокатскими объединениями в Курганской области, Пермском крае и Удмуртской Республике, которые представлялись в суд первой инстанции и не нашли своего отражения в обжалуемом определении.

Скилягин Г.Г. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 26.12.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением конкурсного управляющего Британова К.Г. в арбитражный суд с заявлением о привлечении Скилягина Г.Г. и иных лиц к субсидиарной ответственности Скилягин Г.Г. в целях защиты своих интересов заключил договор на оказание юридической помощи от 12.08.2015 N 21/5 с ООО "Форетти", стоимость услуг которого согласована сторонами в дополнительном соглашении от 12.08.2015.

В рамках данного соглашения работником ООО "Форетти" Звонаревым А.С. оказаны Скилягину Г.Г. юридические услуги в связи с рассмотрением спора в арбитражных судах всех трёх инстанций. Услуги конкретизированы (в том числе по отношению к их стоимости) в подписанном сторонами акте от 07.09.2016 N 1, согласно которому ООО "Форетти" оказаны услуги на общую сумму 364.500 руб. (л.д. 14).

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 15-20).

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление Скилягина Г.Г. о взыскании с Должника суммы расходов на представителя, посчитал соответствующие расходы разумными и соответствующими сложившимся на рынке расценкам на аналогичные услуги. Однако, учитывая, что требования управляющего Британова К.Г. о привлечении Скилягина Г.Г. к субсидиарной ответственности были всё же удовлетворены в размере 488 052,63 руб., пришел к выводу о необходимости пропорционального взыскания с Должника в пользу Скилягина Н.Н. понесенных последним расходов на представителя, то есть в размере только 362.568,15 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Изучив представленные Скилягиным Г.Г. в дело документы (соглашение на оказание юридической помощи, дополнительное соглашение к нему, акт приемки услуг, платежные поручения), а также протоколы судебных заседаний и судебные акты, принятые по обособленному спору по заявлению Британова К.Г. о привлечении Скилягина Г.Г. и иных к субсидиарной ответственности, следует признать, что стоимость оказанных со стороны ООО "Форетти" Скилягину Г.Г. правовых услуг в целом соответствует расценкам, сложившимся в Свердловской области и соотносится с рекомендациям о ставках вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, утвержденных адвокатскими объединениями в Свердловской области, Курганской области, Пермском крае и Удмуртской Республике. При этом нужно учитывать, что данные рекомендации отражают минимальные расценки за оказание адвокатами правовых услуг, тогда как спор о привлечении к субсидиарной ответственности Скилягина Г.Г. и других отличался повышенной сложностью и продолжительностью, в его разрешение были вовлечены арбитражные суды трёх инстанций. Сложность и продолжительность спора подтверждает тот факт, что суду первой инстанции понадобилось три судебных заседания для разрешения спора, а апелляционному суду - два заседания (одно из которых проведено с перерывом), во всех заседаниях участвовал представитель Скилягина Г.Г. - работник ООО "Форетти".

Следовательно, доводы конкурсного управляющего Британова К.Г. о чрезмерности и неразумности понесённых Скилягиным Г.Г. расходов нельзя признать обоснованными. Неисполнение Скилягиным Г.Г. принятого по итогам спора о его привлечении к субсидиарной ответственности судебного акта (из заявленных конкурсным управляющим требований в размере 92 383 912,72 руб. удовлетворены требования только в размере 488 052,63 руб.) в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ не исключает возможности для ответчика требовать возмещения от истца понесенных судебных расходов пропорционально к удовлетворенным требованиям.

Исполнение определения арбитражного суда от 29.12.2016 о взыскании с Должника судебных расходов а пользу Скилягина Г.Г. надлежит осуществлять с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам спора и представленным его участниками доказательствам, нарушения норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года по делу N А60-1075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

И.П.Данилова Т.Ю.Плахова