Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 04АП-5163/13

г. Чита

21 марта 2017 г.

дело N А58-2109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2016 по делу N А58-2109/2013 по иску индивидуального предпринимателя Маркова Джулустана Петровича (ИНН 141502117348, ОГРНИП 309141514100045) к открытому акционерному обществу Национальная туристическая компания "Якутия" (ИНН 1435199471, ОГРН 1081435002879) о взыскании 3 758 867,35 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Джулустан Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Национальная туристическая компания "Якутия" (далее - общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 877 267,49 руб. основного долга, 881 599,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2015 иск был удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2016 утверждено мировое соглашение от 13.06.2016, заключенное между Марков Д.П. и обществом, в связи с чем отмены судебные акты нижестоящих инстанций и прекращено производство по делу.

По заявлению истца определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, поскольку общество допустило просрочку исполнение мирового соглашения.

Не согласившись с этим определением арбитражного суда, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что общество принимает необходимые меры для исполнения заключенного с Марковым Д.П. мирового соглашения, оно имеет денежные средства на исполнение мирового соглашения и не отказывается от его исполнения. По его мнению. Истец уклонился от получения исполнения мирового соглашения, не явившись в судебное заседание 12.12.2016. Общество что суд принял неправильное решение о выдаче исполнительного листа, поскольку не изучил предоставленных доказательств.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыли, стороны не направили своих представителей. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, предстателей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.03.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.03.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, условия мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 28.09.2016, предусматривают выплату обществом Маркову Д.П. денежных средств в сумме 2 877 267,49 руб. основного долга, 881 599,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 888 руб. расходов на оплату услуг экспертов и 500 000 руб. судебных расходов, а всего 4 374 755 руб. частями в течение 15 месяцев, начиная с 13.07.2016, не позднее 30.09.2017, согласно графику, перечислением на расчетный счет Маркова Д.П. Общество уплатило Маркову Д.П. всего 1 173 161,79 руб. во исполнение мирового соглашения по расходным кассовым накладным от 13.07.2016 N 513 на сумму 300 000 руб., от 13.10.2016 N 681 на сумму 200 000 руб., от 21.10.2016 N 689 на сумму 91 053,93 руб., от 14.11.2016 N 714 на сумму 100 000 руб., от 21.11.2016 N 729 на сумму 100 000 руб., от 05.12.2016 N 743 на сумму 91 053,93 руб. и от 08.08.2016 N 573 на сумму 291 053,93 руб. через Иванову О.В., которая перечислила денежные средства Маркову Д.П. платежным поручением от 09.08.2016 N 55177.

Между тем, по состоянию на 01.12.2016 общество обязано уплатить Маркрву Д.П. 1 464 215,72 руб. Общество с просрочкой и не полностью исполняет свои обязательства по мировому соглашению.

Нарушение обществом исполнения мирового соглашения послужило основанием обращения Маркова Д.П. в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Принимая определение о выдаче исполнительного листа, суд руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности заявления Маркова Д.П., поскольку ответчик ненадлежащим образом, несовременно исполняет мировое соглашение у Маркова Д.П. возникло право в принудительном порядке требовать от общества погашения неисполненной задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции нашел обжалованное определение правильным.

Мировое соглашение, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения, согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае общество ненадлежащим образом исполняет мировое соглашение, истец реализовал свое правом на получение исполнительного листва на принудительное исполнение мирового соглашения. Суд был не вправе отказать истцу в выдаче исполнительного листа.

Доводы жалобы не могли повлиять на обжалованное определение суда ввиду того, что не основаны на законе и не имели правого значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа, поскольку, обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Кроме того, выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50).

По изложенным причинам не имелось оснований для отмены обжалованного определения арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы представитель общества за общество по платежному поручению от 10.01.2017 N 448 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

Между тем, согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не предусмотрена. Поэтому государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года по делу N А58-1209/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Национальная туристическая компания "Якутия" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10 января 2017 года N 4480.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.