Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-7297/15

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-сервис" (ООО "Ижевск-сервис")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2017 года

о приостановлении производства по заявлению ООО "Ижевск-сервис" о признании недействительными договоров уступки прав (требований) N 30-10-13 (1) от 30.10.2013, N 30-10-13 (2) от 30.10.2013, соглашения, заключённого между должником и ООО УК "Содействие" от 26.11.2014, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содействие" (ООО УК "Содействие"), сделок по перечислению 07.10.2014 должником в адрес ООО УК "Содействие" денежных средств в размере 10 906 307 рублей 07 копеек, применения последствий недействительности сделок, до получения результатов экспертизы,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-2946/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торг" (ООО "Торг", ОГРН 1131840000467, ИНН 1840014160) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Комфорт", "Инвест", "Корсика", Жебровский Роман Валентинович (Жебровский Р.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 ООО "Торг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева М.П.

05.10.2016 конкурсный кредитор - ООО "Ижевск-Сервис" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделок: договоров уступки прав (требований) N 30-10-13 (1) от 30.10.2013, N 30-10-13 (2) от 30.10.2013, заключённых между должником и ООО УК "Содействие"; сделок по перечислению 07.10.2014 должником в адрес ООО УК "Содействие" денежных средств в размере 10 906 307 руб. 07 коп.; соглашения, заключённого между должником и ООО УК "Содействие" от 26.11.2014 об уменьшении задолженности должника в части процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 30-10-13 (1) в размере 6 906 307 руб. 07 коп. и договору N 30-10-13 (2) в размере 4 000 000 руб.; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО УК "Содействие" в пользу должника 10 906 307 руб. 07 коп. с начислением на 10 906 307 руб. 07 коп. 10% годовых, начиная с 07.10.2014 по день фактического исполнения обязанности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Комфорт", ООО "Инвест", ООО "Корсика", Жебровский Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 в деле о банкротстве должника по заявлению ООО "Ижевск-Сервис" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга "Аммакс" Каракуловой М.А. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость имущества (активов) должника на 02.03.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013, 30.10.2013? 2. Какова сумма обязательств должника с учётом наступления срока исполнения обязательств на 02.03.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013, 30.10.2013? 3. Когда возникли признаки недостаточности денежных средств для исполнения должником своих обязательств? Производство по заявлению ООО "Ижевск-Сервис" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок приостановлено до получения результатов экспертизы.

ООО "Ижевск-Сервис", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить производство по делу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Какова стоимость имущества (активов) должника на 02.03.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013, 30.10.2013? 2. Какова сумма обязательств должника на 02.03.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013, 30.10.2013? 3. Когда возникли признаки недостаточности денежных средств для исполнения должником своих обязательств?

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п. 19 Положения по бухгалтерскому учёту "Бухгалтерская отчётность организации" (ПБУ 4/99), утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н к обязательствам организации относятся как обязательства со сроком исполнения до 12 месяцев так и более 12 месяцев, вопроса о том, являются ли обязательства, срок исполнения которых не наступил, обязательствами, для действующего законодательства и судебной практики не существует.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Ижевск-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева М.П.

ООО "Ижевск-Сервис" 05.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделок: договоров уступки прав (требований) N 30-10-13 (1) от 30.10.2013, N 30-10-13 (2) от 30.10.2013, заключённых между должником и ООО УК "Содействие"; сделок по перечислению 07.10.2014 должником в адрес ООО УК "Содействие" денежных средств в размере 10 906 307 руб. 07 коп.; соглашения, заключённого между должником и ООО УК "Содействие" от 26.11.2014 об уменьшении задолженности ООО "Торг" в части процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 30-10-13 (1) в размере 6 906 307 руб. 07 коп. и договору N 30-10-13 (2) в размере 4 000 000 руб.; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО УК "Содействие" в пользу должника 10 906 307 руб. 07 коп. с начислением на 10 906 307 руб. 07 коп. 10% годовых, начиная с 07.10.2014 по день фактического исполнения обязанности.

Ссылаясь на то, что для рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов о стоимости имущества (активов), сумме обязательств, достаточности денежных средств должника, ООО "Ижевск-Сервис" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении в рамках обособленного спора бухгалтерской экспертизы с поручением её проведения ООО "Центр оценки и консалтинга "Аммакс" или ЗАО "Аудит-КлассиК" и постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1. Какова стоимость имущества (активов) должника на 02.03.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013, 30.10.2013? 2. Какова сумма обязательств должника на 02.03.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013, 30.10.2013? 3. Когда возникли признаки недостаточности денежных средств для исполнения должником своих обязательств?

Удовлетворяя заявленное ходатайство и назначая судебную бухгалтерскую экспертизу с постановкой на разрешение эксперта предложенных вопросов, в том числе вопроса N 2 в следующей редакции: Какова сумма обязательств должника с учётом наступления срока исполнения обязательств на 02.03.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013, 30.10.2013? с учётом уточнения, предложенного представителем Жебровского Р.В., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления представителя Жебровского Р.В. о том, что обязательства, срок исполнения которых не наступил, не являются обязательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 17 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что ООО "Ижевск-Сервис" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении в рамках обособленного спора бухгалтерской экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1. Какова стоимость имущества (активов) должника на 02.03.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013, 30.10.2013? 2. Какова сумма обязательств должника на 02.03.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013, 30.10.2013?

Учитывая, что при оспаривании сделок должника по п.п. 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о стоимости имущества (активов), сумме обязательств, достаточности денежных средств должника, установление стоимости имущества, обязательств, требуют специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Ижевск-Сервис" и назначил судебную бухгалтерскую экспертизу для разрешения указанных вопросов, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга "Аммакс" Каракуловой М.А.

В силу ч.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом; определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Судом первой инстанции перед экспертом, в том числе поставлен вопрос N 2, следующего содержания: Какова сумма обязательств должника с учётом наступления срока исполнения обязательств на 02.03.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013, 30.10.2013?

При этом как следует из обжалуемого судебного акта, судом были приняты во внимание пояснения представителей участвующих в процессе лиц и по сути вопросы, предложенные ООО "Ижевск-Сервис", аналогичны вопросам, поставленным судом перед экспертом, различается лишь формулировка вопроса N 2.

Вместе с тем несогласие ООО "Ижевск-Сервис" с формулировкой вопроса N 2, поставленного на разрешение эксперта судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В рассматриваемом случае определение экспертом суммы обязательств должника с учётом наступления срока исполнения обязательств не предрешает выводы суда по существу обособленного спора и не влияет на правовые последствия оценки доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 19 ПБУ 4/99 к обязательствам организации относятся как обязательства со сроком исполнения до 12 месяцев так и более 12 месяцев, вопроса о том, являются ли обязательства, срок исполнения которых не наступил, обязательствами, для действующего законодательства и судебной практики не существует, отклоняются, поскольку вопросы права, разрешаются судом при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно в порядке ч. 1 ст. 144 АПК РФ приостановил производство по обособленному спору, учитывая невозможность рассмотрения спора без получения результатов экспертизы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2017 года по делу N А71-2946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

И.П.Данилова О.Н.Чепурченко