Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 10АП-2516/17

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А41-47248/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца АО "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830) : Меденцева А.А., представитель по доверенности N 47-Д от 30.04.2015 г.,

от ответчика АО "Электромаш" (ИНН 5029096054, ОГРН 1065029129362): Дмитриева Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2016 г., Макурина Р.Р., представитель по доверенности от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-47248/16, принятое М.В. Зинуровой,

по иску АО "Желдорреммаш" к АО "Электромаш" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - АО "Желдорреммаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Электромаш" (далее - АО "Электромаш") о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 87860,94 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-47248/16, иск оставлен без рассмотрения. (т. 2 л.д. 105-113).

Не согласившись с данным судебным актом АО "Желдорреммаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление АО "Желдорреммаш" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соблюдения такого досудебного порядка истец представил в материалы дела претензионное письмо, в котором истец уведомляет о необходимости возврата денежных средств (том 1 л.д. 129-132). Кроме того, в материалы дела представлено уведомление, подтверждающее вручение указанной претензии ответчику.

Суд первой инстанции посчитал, что представленная истцом претензия не является доказательством направления ответчику именно претензии, поскольку описи вложения в данное письмо не представлено.

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление претензии ценным письмом с описью вложения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу N А41-106719/15.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным.

То обстоятельство, что претензия истца датирована 28.08.2015, а в суд истец обратился 19.07.2017, также не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, учитывая представление в материалы дела уведомления о вручении претензии.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований истца не может считаться законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-47248/16, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов