Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-16057/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-47248/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Дмитриева Е.В. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электромаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу N А41-47248/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по заявлению АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" к АО "Электромаш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Электромаш" о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 87860,94 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 исковое заявление АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41- 47248/2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу N А41-47248/16 требования АО "Желдорреммаш" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "Электромаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель АО "Электромаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Желдорреммаш" и ОАО "Электромаш" подписано мировое соглашение от 30.04.2014 по делу N А40- 40386/2014.

Согласно условиям мирового соглашения ОАО "Желдорреммаш" обязался оплатить ОАО "Электромаш" сумму требований в следующем порядке:

- сумму основного долга 214 371,54 руб. до 20 мая 2014 года;

- неустойку в размере 17 900,37 руб. до 20 мая 2014 года;

- расходы па оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. до 20 мая 2014 года;

- расходы па оплату государственной пошлины в соответствии с пп.3 абз. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 3 ч.7 ст. 141 АПК РФ в размере 3822,72 руб. до 20 мая 2014 года. Итого 261 094,63 руб.

Данное мировое соглашение утверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-40386/2014.

Во исполнение данного мирового соглашения истец в добровольном порядке произвёл следующие платежи:

- платёжным поручением N 524225 от 25.07.2014 года Астраханский ТРЗ - филиал ОАО "Желдорреммаш" перечислил на расчетный счет ОАО "Электромаш" денежные средства в размере 25 000,00 руб. за услуги представителей по мировому соглашению N 2 от 30.04.2014 года.

- платёжным поручением N 524224 от 25.07.2014 года Астраханский ТРЗ - филиал ОАО "Желдорреммаш" перечислил на расчетный счет ОАО "Электромаш" денежные средства в размере 17 900,37 руб. оплата неустойки по мировому соглашению N 2 от 30.04.2014 года.

- платёжным поручением N 524226 от 25.07.2014 года Астраханский ТРЗ - филиал ОАО "Желдорреммаш" перечислил на расчетный счет ОАО "Электромаш" денежные средства в размере 3 822,72 руб. оплата государственной пошлины по мировому соглашению N 2 от 30.04.2014 года.

Таким образом, по состоянию на 26.07.2014 неоплаченной осталась только сумма основного долга и размере 214 371,54 руб.

Своим извещением N 000077235 от 21.08.2014 года ОАО "Желдорреммаш" сообщил Астраханскому ТРЗ - филиалу ОАО "Желдорреммаш" о проведённой оплате по счету N 790943, по делу NА10-40386/3014 от 16.06.2014 на основании исполнительного листа серии АС Аб 006539313 от 18.07.2014 года в сумме 261 094, 63 руб. ОАО "Желдорреммаш" оплатило по мировому соглашению в рамках дела N А40-40386/2014 сумму в размере 307 817,72 руб. вместо 261 094,63 руб. дважды произведя оплату, в части оплаты услуг представители, неустойки, государственной пошлины переплатив на общую сумму 46 723,09 руб.

Между ОАО "Электромаш" и ОАО "Желдорреммаш" 30.04.2014 года заключено мировое соглашение по делу N А40-40402/2014, согласно условиям мирового соглашения, ОАО "Желдорреммаш" обязался оплатить ОАО "Электромаш" сумму требований в следующем порядке:

- сумму основного долга 150 196,30 руб. до 20 мая 2014 года;

- неустойку в размере 13 187,09 руб. до 20 мая 2014 года;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. до 20 мая 2014 года;

- расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с пп.3 абз. 2 ст. 333.40 ПК РФ, п.3 ч.7 ст. 141 АПК РФ в размере 2 950,76 руб. до 20 мая 2014 года. Итого 191 334.15 руб. 15 коп.

Платёжным поручением N 524083 от 30.06.2014 года Астраханский ТРЗ филиал ОАО "Желдорреммаш" перечислил на расчетный счет ОАО "Электромаш" денежные средства в размере 150 196,30 руб. оплата суммы основного долга по мировому соглашению N 4 от 30.04.2014 года.

Платёжным поручением N 524078 от 25.07.2014 года Астраханский ТРЗ ОАО "Желдорреммаш" перечислил на расчетный счет ОАО "Электромаш" денежные средства в размере 25 000,00 руб. за услуги представители по Мировому соглашению N 4 от 30.04.2014 года.

Платёжным поручением N 524077 от 25.07.2014 года Астраханский ТРЗ - филиал ОАО "Желдорреммаш" перечислил на расчётный счёт ОАО "Электромаш" денежные средства в размере 13 187,09 руб. оплата неустойки по мировому соглашению N 4 от 30.04.2014 года.

Платёжным поручением N 524079 от 25.07.2014 года Астраханский ТРЗ - филиал ОАО "Желдорреммаш" перечислил на расчетный счет ОАО "Электромаш" денежные средства в размере 2 950,76 руб. оплата государственной пошлины по мировому соглашению N 4 от 30.04.2014 года.

Таким образом, по состоянию па 01.07.2014 все суммы, подлежащие оплате согласно Мировому соглашению от 30.04.2014 г. по делу N А40- 40402/2014 были оплачены Астраханским ТРЗ - филиалом ОАО "Желдорреммаш" в адрес ОАО "Электромаш".

Своим извещением N А000069549 от 01.08.2014 года ОАО "Желдорреммаш" сообщил Астраханскому филиалу ОАО "Желдорреммаш" о проведённой оплате по счету Аб 790943 по делу N А40-40402/2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006543978 от 14.07.2014 в сумме 41 137,85 руб.

Таким образом, ОАО "Желдорреммаш" оплатило по мировому соглашению в рамках дела N А40-40402/2014 сумму в размере 232 472,00 руб. вместо 191 334,15 руб. дважды произведя оплату услуг представителя, неустойки, государственной пошлины на общую сумму 41 137,85 руб.

В общей сложности по двум мировым соглашениям от 30.04.2014 г. по делу N А40-40386/2014 и от 30.04.2014 года по делу N А40-40402/2014, ОАО "Желдорреммаш" ошибочно произвело переплату в пользу ОАО "Электромаш" сумму в размере 87 860,94 руб.

28.08.2015 Астраханский ТРЗ филиал ОАО "Желдорреммаш" направило в адрес ответчика письмо исх. N 01-17-893/и с требованием вернуть сумму переплаты произведённой по вышеуказанным мировым соглашениям.

Факт отправки претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" N 122385 от 31.08.2015 г.

Данное письмо было получено ответчиком 08.09.2015 г., о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении.

Однако, ответа на претензию ответчик не направил, излишне уплаченных денежных средств не вернул, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходи из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день получения ответчиком повторно (ошибочно) перечисленных сумм, по вышеуказанным мировым соглашениям, т.е. по мировому соглашению по делу N А40-40402/2014 (сумма 41 137.85 рублей) - 01.08.2014 г.; по мировому соглашению по делу N А40-40386/2014 (сумма 261 094,63 руб.) 21.08.2014 г.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о перечислении необоснованно удержанных денежных средств в адрес истца в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В свою очередь, Ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих направление и получение уведомления Истцом.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854. В рассматриваемом случае, сделка по зачету не может считаться совершенной, так как АО "Желдорреммаш" уведомления о зачете от 27.01.15г. не получала.

Согласно позиции ВАС изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу NА40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 зачет может быть признан недействительным, если нарушены запреты, ограничивающие его проведение, или не соблюдены характеризующие зачитываемые требования условия.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Из приложенного к отзыву на иск Уведомления от 27.01.15, об одностороннем зачете следует, что засчитываются встречные требования ОАО "Электромаш" к ОАО "Желдорреммаш" по товарной накладной N УТ 2568 от 13.09.2011 г.

Срок общей исковой давности 3 года. Срок предъявления требований по данной накладной истек 13.09.2014 г., т.е. на дату составления Уведомления (27.01.2015 г.) срок предъявления требований по ней был пропущен, таким образом односторонний зачет произведенный Ответчиком в нарушение положений ст.411 ГК РФ недействителен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу N А41-47248/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова