Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 13АП-2621/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. N Ф07-5198/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 марта 2017 г.

Дело N А26-6848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Филькова В.В. по доверенности от 09.09.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2621/2017) ИП Шилик В.И. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 по делу N А26-6848/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ИП Шилик В.И.

к ООО "ГАЗОБЕТОН"

3-е лицо: ООО "Водолей"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилик Владимир Ильич (далее - истец, ИП Шилик В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газобетон" (далее - ответчик, ООО "Газобетон") 1 100 000 рублей задолженности, 63 412 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2016, а также процентов, начисляемых на сумму долга до фактического исполнения.

Определением суда от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - третье лицо, ООО "Водолей").

Решением суда от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Шилик В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на иное назначение платежа в платежном поручении N 19 от 12.11.2012.

14.03.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Газобетон" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Шилика В.И., в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ООО "Водолей" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

16.03.2017 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2012 между ООО "Водолей" (займодавец) и ООО "Газобетон" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.10.2015.

Согласно пункту 2.1. указанного договора займодавец обязуется предоставить сумму займа в срок до 15.11.2012.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в указанный в договоре займа срок возврат денежных средств не последовал.

02.11.2015 между ООО "Водолей" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Шиликом Владимиром Ильичом (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с которым ООО "Водолей" уступило ИП Шилик В.И. право требования с ООО "Газобетон" долга в размере 100% (1 100 000 рублей) по договору займа от 01.11.2012.

В пункте 2.1. данного договора содержится обязанность цедента передать цессионарию при подписании настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования:

- подлинник договора займа от 01.11.2012;

- копии платежных поручений N 1 от 30.10.2012 на сумму 500 000 рублей, N 1 от 31.10.2012 на сумму 400 000 рублей, N 3 от 02.11.2012 на сумму 335 802 рубля,

- копию акта сверки от 01.01.2012 - 19.11.2012,

- копию договора поставки N 29/10/12,

- копию счета на оплату N 63 от 29.10.2012.

04.06.2016 в адрес ответчика истцом направлено заявление (претензия) о погашении долговых обязательств и уведомление об уступке долговых обязательств.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Газобетон" без ответа и без удовлетворения, ИП Шилик В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на иное назначение платежа в платежном поручении N 19 от 12.11.2012.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства предоставления суммы займа в материалы дела представлено платежное поручение N 19 от 12.11.2012 на сумму 1 100 000 рублей. При этом, в назначении платежа указано - оплата согласно счета N 2 от 09.11.2012, сумма 1100000 рублей, в т.ч. НДС (18%): 167796-61.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата по счету N 2 от 09.11.2012 не является относимым и допустимым доказательством перечисления ООО "Водолей" денежных средств ООО "Газобетон" по договору займа, исходя из указанного в платежном поручении назначении платежа, а также с учетом того, что в платежном поручении указана сумма с учетом налога на добавленную стоимость.

Письма об изменении назначения платежа истцом не были представлены.

Кроме того, счет на оплату является документом, на основании которого плательщик (покупатель) осуществляет перевод денежных средств за перечисленные в счете товары (работы, услуги).

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено иных относимых и допустимых доказательств перечисления денежных средств, подтверждающих выдачу займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Апелляционный суд также указывает на следующее.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил первоначально заявленные исковые требования, а именно: просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение (л.д. 78-79).

В то время как по договору цессии истцу было передано право требования по взысканию долговых обязательств по договору займа от 01.11.2012 (пункт 1.1. договора цессии).

Право требовать неосновательное обогащение истцу цедентом не передавалось, следовательно, право требовать взыскания неосновательного обогащения в рамках настоящего дела у ИП Шилик В.И. не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 по делу N А26-6848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилик Владимира Ильича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова