Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 03АП-468/17

г. Красноярск

21 марта 2017 г.

Дело N А33-21473/2014к76

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от Олейниковой Лилии Сергеевны - Шухата А.В.- представителя по доверенности от 03.06.2016; Курбатова А.В. - представителя по доверенности от 03.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" (ИНН 0274144163, ОГРН 1090280042379) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2017 года по делу N А33-21473/2014к76, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ОГРН 1092468036660, ИНН 2465225850, г.Красноярск, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 30.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.01.2015 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ОГРН 1092468036660.

ИНН 2465225850, г. Красноярск) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КОМФОРТ" (ОГРН 1027739214580, ИНН 7718156790, г. Москва), заявление оставлено без рассмотрения.

17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые сети" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые сети" - на общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект".

Определением суда от 14.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ИНН 0274185875, ОГРН 1140280018207, г. Уфа) о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ОГРН 1092468036660, ИНН 2465225850, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Новиков Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 89 от 23.05.2015.

Решением суда от 28.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 31.10.2015.

Определением суда от 26.11.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" ) утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

16.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление (с учетом уточнения от 11.07.2016) общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" в лице конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны:

- о признании заключенного между ООО "Электросвязьстрой" и Олейниковой Л.С. договора от 23.04.2014 купли-продажи транспортного средства - LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W904063202, 2010 года выпуска, цвет черный, N двигателя N3UR 3085039, паспорт транспортного средства 78 УН 302361 недействительной сделкой,

- о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Олейниковой Л.С. в пользу ООО "Электросвязьстрой" денежных средств в размере 2918140 рублей.

Определением суда от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гурин Егор Игоревич.

Определением суда от 22.11.2016 удовлетворено ходатайство Олейниковой Лилии Сергеевны о назначении экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" Шестопаловой Нине Евгеньевне. Перед экспертом поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость автомобиля Lexus LX 570, идентификационный номер JTJHY00W904063202, 2010 г.в., цвет черный, N двигателя N N3UR 3085039, паспорт транспортного средства 78 УН 302361 по состоянию на 23.04.2014?".

22.12.2016 в материалы дела от эксперта-оценщика ООО "Независимая оценка" Шестопаловой Н.Е. поступило заключение эксперта N 08/2016 от 20.12.2016, согласно которому по состоянию на 23.04.2014 года рыночная стоимость автомобиля Lexus LX 570, идентификационный номер JTJHY00W904063202, 2010 г.в., цвет черный, N двигателя NN3UR 3085039, паспорт транспортного средства 78 УН 302361 составляет 1830000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не был проверен тот факт, каким образом были перечислены денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 23.04.2014. Если денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Электросвязьстрой", то суд должен был установить, на какой расчетные счет были перечислены денежные средства. Также ответчиком не были представлены документы, подтверждающие перечисление ООО "Электросвязьстрой" денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 23.04.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.03.2017.

В судебном заседании представители Олейниковой Лилии Сергеевны письменный отзыв не представили, отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле; отсутствия доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах.

Повторно рассмотрев материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно признал наличие у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже имущества.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключение между должником и Олейниковой Лилией Сергеевной договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2014.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора от 23.04.2014, ООО "Электросвязьстрой" продало в собственность Олейниковой Лилии Сергеевне транспортное средство - автомобиль Lexus LX 570, идентификационный номер JTJHY00W904063202, 2010 г.в., цвет черный, N двигателя N3UR 3085039, паспорт транспортного средства 78 УН 302361 по цене - 30000 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что данная сделка купли-продажи транспортного средства является подозрительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Определением суда от 30.10.2014 заявление общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КОМФОРТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (далее - должник) банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия заявления - Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия заявления - 30.10.2014.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 23.04.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны покупателя имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 02/ОиТ об определении рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 2918140 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 23.04.2014, согласно которому стоимость передаваемого транспортного средства составляет 1850000 рублей, отчет об оценке ООО Оценочное бюро "Эксперт" от 01.08.2016, согласно которому стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату продажи составляет 1719000 рублей.

При оценке представленных в материалы дела отчетов, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением от 22.11.2016 удовлетворено ходатайство Олейниковой Лилии Сергеевны о назначении экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" Шестопаловой Нине Евгеньевне. Перед экспертом поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость автомобиля Lexus LX 570, идентификационный номер JTJHY00W904063202, 2010 г.в., цвет черный, N двигателя N N3UR 3085039, паспорт транспортного средства 78 УН 302361 по состоянию на 23.04.2014?".

22.12.2016 в материалы дела от эксперта-оценщика ООО "Независимая оценка" Шестопаловой Н.Е. поступило заключение эксперта N 08/2016 от 20.12.2016, согласно которому по состоянию на 23.04.2014 года рыночная стоимость автомобиля Lexus LX 570, идентификационный номер JTJHY00W904063202, 2010 г.в., цвет черный, N двигателя N N3UR 3085039, паспорт транспортного средства 78 УН 302361 составляет 1830000 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако, о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на отчет об оценке не представлено. Процессуальные ходатайства о проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, иной отчет об оценке недвижимого имущества содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе конкурсном управляющем ООО "Электросвязьстрой".

Отсутствие доказательств заниженной действительной стоимости встречного предоставления не позволяет признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия заинтересованности сторон, с учетом требований статьи 19 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Доказательств того, что содержание дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 23.04.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2014 в части указания на фактическое получение денежных средств за автомобиль не соответствует действительности, а поступления на банковский счет должника имели иной источник, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта получения должником денежных средств за проданное транспортное средство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено; доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия признаков недействительности сделки, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и заявленные последствия недействительной сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2017 года по делу N А33-21473/2014к76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина