Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 12АП-2028/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-21451/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 марта 2017 г.

Дело N А12-30630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Облволговтормет" Серкова Е.Г., действующего на основании доверенности от 10.05.2016, представителя ООО "Волгоградспецресурс" Пилюгиной Л.И., действующей на основании доверенности от 16.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облволговтормет" (г. Волгоград, п. Водстрой, ОГРН 1033400119378, ИНН 3441024730) на определение об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года по делу N А12-30630/2015 (судья Лобенко Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Облволговтормет" (г. Волгоград, п. Водстрой, ОГРН 1033400119378, ИНН 3441024730) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецресурс" (г. Волгоград, ОГРН 1023402640271, ИНН 3442058838)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Облволговтормет" (далее - ООО "Облволговтормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецресурс" (далее - ООО "Волгоградспецресурс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 121 378,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 076 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года по делу N А12-30630/2015 с ООО "Волгоградспецресурс" в пользу ООО "Облволговтормет" взыскана задолженность в размере 1 106 427 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 658 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 054 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Волгоградспецресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 327 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года по делу N А12-30630/2015 отменено, утверждено мировое соглашение.

На основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 года Арбитражным судом Волгоградской области 17.05.2016 года по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист ФС 011142043.

08.11.2016 года от ООО "Облволговтормет" поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.01.2016 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Облволговтормет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Облволговтормет" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Облволговтормет", ООО "Волгоградспецресурс" поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта и устанавливает лишь критерии их определения. В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (с учетом соблюдения интересов сторон) на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Облволговтормет" представлены платежные поручения об уплате процентов в размере 231658,57 руб., государственной пошлины в размере 13267,50 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Также ответчиком представлены товарные накладные, подтверждающие передачу щебня фракции 5-20 мм, маркой прочности 1000 на 408,3 тонн из 591 тонны, указанной в мировом соглашении.

Факт частичного исполнения мирового соглашения признан представителем заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист для принудительного исполнения в службу приставов не предъявлялся, а находится у взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Вопреки требованиям названной нормы ООО "Облволговтормет" не представило доказательств того, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение затруднительно.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в апелляционной жалобе имеются требования о взыскании задолженности в полном объеме, тогда как непогашенная задолженность осталась только в части передачи щебня, что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2016 N 3 (т.1, л.д. 74), от 14.01.2016 N4 (т.1, л.д. 75), от 14.01.2016 N5 (т.1, л.д. 76).

Ко всему прочему, требования заявителя фактически направлены не на изменение порядка и способа исполнения судебного акта, а на изменение содержания судебного акта,

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 года.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года по делу N А12-30630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина