Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 04АП-4511/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2017 г. N Ф02-2459/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 марта 2017 г.

Дело N А58-7910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колымский экспресс" на определение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 года по делу N А58-7910/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вакоби" Бугримовой И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Колымский экспресс" о признании сделки недействительной, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая масляная компания" (ОГРН 1038603254293, ИНН 8617019341, адрес: 628422, ул. Базовая, 34/3, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) к обществу с ограниченной ответственностью "Вакоби" (ОГРН 1024900957036, ИНН 4909080265, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), ул. Индигирская, 96, пгт Усть-Нера) о признании несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ВАКОБИ" (далее - ООО "ВАКОБИ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 года конкурсным управляющим назначена Бугримова Ирина Леонидовна.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВАКОБИ" Бугримова И.Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колымский экспресс" (далее - ООО "Колымский экспресс") о признании соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2013, заключенного между ООО "ВАКОБИ" и ООО "Колымский экспресс", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 20 июля 2016 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, соглашение о зачете взаимных требований от 31 декабря 2013 года, заключенное между ООО "ВАКОБИ" и ООО "Колымский экспресс" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. Право требования ООО "ВАКОБИ" к ООО "Колымский экспресс" в размере 10 505 000 руб., в том числе по договору беспроцентного займа от 12 апреля 2013 г. в размере 3 005 000 руб., по договору беспроцентного займа б/н от 24 июня 2013 г. в размере 5 000 000 руб., по договору беспроцентного займа от 05 июля 2013 г. в размере 2 500 000 руб. и право требования ООО "Колымский экспресс" к ООО "ВАКОБИ" в размере 35 160 000 руб. по договору аренды спецтехники (без экипажа) от 31 декабря 2012 г. N 12-31/1/12КЭ восстановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Колымский экспресс" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку соглашение о взаимозачете не является по своему характеру безвозмездным, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств перед ООО "Колымский экспресс". При совершении спорного зачета его стороны находились в равных положениях. На момент совершения сделки от 31.12.2014 должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО "ВАКОБИ" Бугримовой И.Л. с копиями бухгалтерских балансов и пояснения по делу ООО "Колымский экспресс".

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

31 декабря 2013 года ООО "ВАКОБИ" и ООО "Колымский экспресс" заключили соглашение о зачете взаимных требований.

Согласно пункту 1 соглашения на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 года стороны констатируют, что задолженность ООО "ВАКОБИ" перед ООО "Колымский экспресс" по договору N 12-31/1/12 КЭ аркады спецтехники (без экипажа) от 31 декабря 2012 г. составляет 35 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения задолженность ООО "Колымский экспресс" перед ООО "ВАКОБИ": по договору беспроцентного займа от 12 апреля 2013 г. составляет 3 005 000 руб.; по договору беспроцентного займа N б/н от 24 июня 2013 г., составляет 5 000 000 руб.; по договору беспроцентного займа N б/н от 05 июля 2013 г., составляет 2 500 000 руб. Всего: 10 505 000 руб.

Пунктом 3 соглашения установлено, что для ускорения расчетов стороны договариваются о погашении долга ООО "Колымский экспресс" в сумме 10 505 000 руб. путем осуществления взаимозачета на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Из пунктов 4, 5 соглашения следует, что в результате проведения зачета взаимных требований чистая задолженность ООО "Колымский экспресс" перед ООО "ВАКОБИ" аннулируется. В результате проведения зачета взаимных требований чистая задолженность ООО "ВАКОБИ" перед ООО "Колымский экспресс" по состоянию на 31 декабря 2013 г. составляет 10 086 834,44 руб.

Посчитав, что спорное соглашение является сделкой с заинтересованностью и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника оспорил законность названной сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Вакоби" возбуждено определением от 10.12.2014 по заявлению ООО "Первая масляная компания".

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка, заключенная с ООО "Колымский экспресс" совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом - в пределах срока оспоримости, установленном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 31.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки, с учтем пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами. Из материалов дела следует, что руководителем и ООО "ВАКОБИ" и ООО "Колымский экспресс" являлся на момент заключения соглашения Почкаев Андрей Николаевич. Данное обстоятельство подтверждено сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, письмом МРИ ФНС N 9 по РС (Я) от 03.06.2016 N 032-22/2700 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела также видно, что на момент совершения сделки - 31.12.2013 должник не оплачивал имеющуюся задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательства: Бездорновой Галиной Алиевной (кредитором второй очереди) - 65955,98 руб., ООО "Первая масляная компания" - 4 254 384,51 руб., Корпорацией "Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк" - 697 475,93 руб.

Бухгалтерский баланс должника также исследован судом, вместе с тем, при наличии фактически неисполняемых обязательств и доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, данные бухгалтерского баланса не подтверждают факт обратного.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иным кредиторами, подтвержденная, в том числе в судебном порядке, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с предпочтением перед иными кредиторами.

В результате подписания и исполнения соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку прекращение права требования должника на сумму 10 505 000 руб. привело к уменьшению стоимости активов должника, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом должник лишился права требования дебиторской задолженности на сумму зачета 10 505 000 руб.

Доказательств того, что к моменту рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, равно как и доказательств наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу абз. 2 п. 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суд правомерно применил последствия ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, восстановив право требования задолженности.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 года по делу N А58-7910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова