Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 11АП-254/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20710/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 марта 2017 г.

Дело N А55-32138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

конкурсный управляющий Малышев Е.В. (паспорт);

от ФНС России представитель Егорова И.Г. по доверенности от 12.01.2017 г.;

от ООО "Газпром межрегионгаз Самара" представитель Поздина Ю.А. по доверенности от 05.12.2016 г.;

от ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" представитель Братяшин А.В. по доверенности от 26.01.2017 г.;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2016 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-32138/2015 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая компания", ИНН 6377009093,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП Нефтегорского района "Управляющая компания", ИНН 6377009093.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, требование заявителя Публичного акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" в размере 39 884 463 руб. 69 коп. включено в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим должником утвержден Малышев Евгений Владимирович.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 41 от 12.03.2016

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - должник), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малышев Е.В.

Конкурсный управляющий 20.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку, выразившуюся в перечислении ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САМАРА" денежных средств с расчетного счета МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" на основании платежного поручения N 1429 от 21.05.2012 на сумму 1 400 000 рублей и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САМАРА" (ИНН 6310000026, ОГРН 1026301421068) в пользу МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" 1 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 к участию в процессе по обособленному спору привлечено ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 признано недействительным перечисление денежных средств в размере 1 400 000 руб. с расчетного счета МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" на счет ООО "Газпром Межрегионгаз Самара".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в пользу МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" суммы в размере 1 400 000 руб.

Взыскана с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в пользу МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г., суд в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 марта 207 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г., в связи нахождением в очередном отпуске судьи Холодковой Ю.Е. (приказ от 28 февраля 2017 г. N 63/к) произведена ее замена на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Самара" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Малышев Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 08 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 429 от 21.05.2012 должник перечислил денежные средства в размере 1 400 000 руб. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Самара"" с указанием основания платежа: оплата за природный газ по договору N 45-4-3070/12 от 01.12.2011 (л.д. 43).

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий мотивировал его тем, что сделка совершена безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Договор N 45-4-3070/12 от 01.12.2011 между ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" и МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" не заключался, иных оснований для перечисления должником данной суммы не имелось. В качестве правого обоснования указал на положения статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего мотивировал тем, что совершение должником безвозмездного платежа привело к уменьшению его конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов, связанные с удовлетворением их требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения спорных сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ в указанной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ОО "Газпром Межрегионгаз Самара" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что оспариваемый платеж совершен за рамками трех годичного срока исковой давности, установленного Законом о банкротстве для признания сделок недействительными (л.д. 36-37).

Суд первой инстанции правомерно отказал в заявлении о пропуске срока исковой давности, указав на то, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (дата утверждения Малышева Е.В. временным управляющим должником - 29.02.2016, конкурсным управляющим - 14.06.2016), в арбитражный суд с заявлением обратился конкурсный управляющий 20.07.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ и установленных обстоятельств, указывающих, что об обстоятельствах совершения сделки с учетом ее ничтожности конкурсный управляющий узнал не ранее 29.02.2016, рассматриваемое заявление предъявлено конкурсным управляющим в суд 20.07.2016, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях, конкурсный управляющий сослался на статью 10 ГК РФ, мотивировав тем, что сделка совершена безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10,168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011, от 25.07.2016 N 303-ЭС16-4949 по делу N А04-4086/2012.

Из заявления конкурсного управляющего должником следует, что указанные конкурсным управляющим в обоснование недействительности спорного платежа признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику), отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях ответчика имелись признаки злоупотребления правом конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статей 10 и 168 ГК РФ к спорной сделке конкурсным управляющим должником не обоснована.

В заявлении конкурсного управляющего было указано на причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам, между тем, состав кредиторов по состоянию на 2012 год, требования перед которыми не были удовлетворены, не раскрыт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и цель причинения вреда.

Как указано в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о безвозмездности их перечисления.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства недействительности сделок в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что бремя доказывания возмездности сделок с учетом имеющихся материалов дела не может быть возложено на ответчика.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов (л.д. 38) за N 7986/12, подписанный ответчиком с ОАО "Нефтегорская ТЭК" за отпущенный газ, из которого усматривается, в том числе и платеж в размере 1 400 000 руб. по платежному поручению N 429 от 21.05.2012, совершенный на основании статьи 313 ГК РФ.

Из представленного в суд апелляционной инстанции бухгалтерского баланса должника за квартал 2012, не усматривается, что оспариваемая сделка привела к неплатежеспособности должника и что на момент оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в 2012 году у должника не было оснований предполагать свою будущую неплатежеспособность, а, следовательно, не имелось мотивов к выводу имущества путем безвозмездной его передачи третьим лицам за более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой, в соответствии со статьями 10,168 ГК РФ, так как отсутствуют доказательства совершения должником платежей с целью злонамеренного уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов, также злоупотребления правом в иных формах. Доказательств наличия таких целей конкурсным управляющим суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для целей оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, срок совершения такой сделки ограничен одним годом, а также тремя годами до возбуждения дела банкротстве (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановление N 63) и исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, спорная сделка совершена более, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не попадают под предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

При таких обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего должника на обстоятельство - причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности, что является недопустимым.

Указанный вывод суда подтверждается общеприменительной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, определение суда от 08.12.2016 по делу N А55-32138/2015, апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должником оплачена государственная пошлина (л.д. 6).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2016 г. по делу N А55-32138/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Малышева Евгения Владимировича (вх. N 107407 от 20.07.2016) о признании недействительной сделки, выразившейся в перечислении с расчетного счета МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" денежных средств в размере 1 400 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая компания", Самарская область г. Нефтегорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САМАРА" 3000 руб. расходы по госпошлине за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова