Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-6455/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-9119/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-132054/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-132054/16, принятое судьёй Иканиным Д.В.

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова Т.В. по доверенности от 23.03.2015

от ответчика: Люсина Е.А. по доверенности от 29.12.2016

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" суммы неосновательного обогащения в размере 1 379 210 руб. 58 коп, незаконно списанных истцом при исполнении Договора N 948-жд от 21.01.2015 г., процентов в сумме 72 161 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-132054/16, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" сумма неосновательного обогащения в размере 1 379 210 руб. 58 коп., 72 161 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму основного долга 1 379 210 руб. 58 коп. с 14 июня 2016 года до момента исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 514 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-132054/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 на организацию расчетов (Договор), предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета Истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета Истца причитающихся Дороге платежей. В рамках Договора Истцу открыт лицевой счет (далее -ЕЛС) и присвоен код плательщика 1002950760, указываемый в перевозочных и иных документах.

Согласно п.2 ст.784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п.2 ст.790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок ж/д транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ и ФЗ "О ж/д транспорте",

Согласно ст.2 УЖТ, ст.8 ФЗ, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

За перевозки осуществленные Ответчиком, с единого лицевого счета Истца была необоснованно списана дополнительная сумма в размере 1 379 210 руб. 58 коп., в связи с тем, что вагоны были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранение которых, вагоны следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

В соответствии с условиями заключенного договора N 948-жд от 21.01.2015 на организацию расчетов, Истец оплатил стоимость перевозки грузов от станции отправления до станции назначения в полном объеме, однако Ответчик необоснованно использовал перечисленные ему суммы и осуществил дополнительное списание денежных средств, не предусмотренное договором.

Согласно транспортным железнодорожным накладным заключены договоры перевозки грузов ж/д транспортом, где Ответчик выступает перевозчиком,

В указанных перевозках Истец не является стороной договора перевозки груза, Истец не грузоотправитель, не грузополучатель, Истец является только плательщиком тарифа.

Отметками в накладных подтверждается, что 49 груженных вагонов были отцеплен в пути следования от основных отправок и направлены в ремонт.

После производства ремонта вагоны следовали по досылочным ведомостям. За перевозку указанных вагонов с грузом, был произведен добор тарифа на общую сумму 1 379 210 руб. 58 коп..

Нормами Прейскуранта установлено, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки.

Вагоны были приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Истцом, в материалы дела представлены железнодорожные накладные подтверждающие отцепку вагонов в ремонт (вычеркнуты, в отметках указано отцепка в ремонт), после принятия их к перевозке Ответчиком, что в полной мере подтверждает нарушение перевозчиком положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, которая предусматривает обязанность перевозчика, по определению технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 1 379 210 руб. 58 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истцом также на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 161 руб. 75 коп. Сумма процентов проверена судом, является обоснованной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 14.06.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд посчитал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расходы перевозчика по отправке груженых вагонов в ремонт заложены в начальные ставки тарифа за груженый рейс.

Согласно ст.20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Таким образом, при обнаружении вагона не пригодного к перевозке, перевозчик обязан заменить вагон на пригодный, однако это сделано не было.

Вагоны были приняты перевозчиком к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

В соответствии с п. 1.3 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" (Инструкция осмотрщику вагонов) вред, от 04-05.11.2015 г. техническое обслуживание вагона - это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах". Система технического обслуживания и ремонта вагонов предназначена для обеспечения устойчивой работы вагонного парка, поддержания его технического состояния на заданном уровне. При этом техническое обслуживание распространяется на все вагоны, допущенные к эксплуатации на путях общего пользования, независимо от Формы их собственности.

В соответствии с п. 1.16 Тарифного руководства N 1 (Прейскурант 10-01) "в тарифы на перевозку грузов, по начально-конечным операциям, входит техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов".

Отсюда следует, что в первоначальный тариф по перевозке уже вошли расходы на техническое обслуживание, и соответственно никакие дополнительные расходы (за дополнительное расстояние, маневровые работы и прочее) при направлении вагона в ремонт взимать не в праве.

Нормами ст. 2 УЖТ РФ предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Такие тарифы установлены Прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 (на момент осуществления спорных перевозок- Федеральная служба по тарифам РФ- далее ФСТ РФ).

Таким образом ФСТ РФ является субъектом нормотворчества в сфере тарифного регулирования.

ФСТ РФ 27.04.2012 г. было издано письмо N ТС-3372/10, в соответствии с которым установлено, что в отношении порядка применения коэффициентов таблицы N 5 приложения 3 к разделу 2 Прейскуранта 10-01 правилами выдачи грузов N 29 установлено, что досылочная ведомость не рассматривается, как отдельный договор перевозки и провозные платежи определяются по основной накладной. Соответственно вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяются в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке груженых или порожних вагонов для проведения, текущего отцепочного ремонта, независимо от причин. которыми вызвано проведение ремонта.

Согласно п.2 ст.790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок ж/д транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ РФ и ФЗ "О ж/д транспорте".

Согласно ст. 2 УЖТ РФ, ст. 8 ФЗ, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом. Размеры оплаты указаны в накладных.

Таким образом, Прейскурант 10-01 является единственным нормативным документом, устанавливающим порядок и условия тарификации услуг, оказываемых ОАО "РЖД".

ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 06.10.2005 г. N 30 (п.24) разъяснил, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Пункт 8 Правил перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 32, на который как раз ссылается ответчик, устанавливает, что при обнаружении неисправности вагона, он отцепляется от основной отправки, затем следует на станцию ремонта по досылочной ведомости, а после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Таким образом, отцепка вагонов действительно влияет на исчисление сроков доставки груза, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Поскольку единственный нормативный акт, регулирующий порядок применения тарифов. Прейскурант 10-01, не содержит основания для добора тарифа при отцепке вагонов в ремонт, взыскание дополнительного тарифа в таких случаях является незаконным.

Взыскание железнодорожного тарифа не может быть урегулировано нормами договора подряда, на который ссылается заявитель, поскольку правоотношения по договору подряда и по договору перевозки являются разными правоотношениями,

а тарифы в свою очередь, регулируются уполномоченными государственными органами (п.1 ст.424 ГК РФ) и не подлежат пересмотру в порядке договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-132054/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков