Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-9119/17 по делу N А40-132054/2016

город Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-132054/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Денисова Т.В. по дов. от 04.04.2018,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Новикова Е.В. по дов. от 04.10.2017,

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и постановление от 22 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 379 210,58 руб. по договору от 21.01.2015 N 948-жд и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 161,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить наличие/отсутствие оснований для списания ответчиком с лицевого счета истца спорных денежных средств, а в случае установления факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения определить его размер.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взыскано неосновательное обогащение в размере 611 161,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 303,22 руб. и проценты на сумму основного долга 611 161,86 руб. с 14.06.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года принят отказ АО "ПГК" от иска в части взыскания 37 120 руб. неосновательного обогащения и 1 125,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" 37 120 руб. неосновательного обогащения и 1 125,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, производство по делу в данной части прекращено; решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 574 041,86 руб. неосновательного обогащения и 36 177,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применены подлежащие применению статьи 15, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункт 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной (приказ МПС России от 18.06.2003 N 32), пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (приказ МПС России от 18.06.2003 N 29) и применены не подлежащие применению статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что правомерность добора провозной платы в случае отцепки груженого вагона в ремонт ввиду прохождения большего расстояния подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N А40-154622/2014, от 29.06.2017 по делу N А40-118675/2016, от 09.10.2017 по делам N А40-67708/2016 и N А40-149556/2017, постановлением от 13.12.2017 по делу N А40-164414/2016. Необходимость проведения ремонта вагона и, как следствие, правомерность действий ОАО "РЖД" по его отцепке подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (актами общей формы, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23 и из ремонта формы ВУ-36, актами выполненных работ по ремонту вагонов, актами-рекламациями). В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.3 заключенного сторонами договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта груженых вагонов истец принял на себя обязательство оплатить проведение такого ремонта и связанных с ним работ (услуг), а также уплатить железнодорожный тариф за доставку груженых вагонов в текущий отцепочный ремонт и после его выполнения до станции назначения. Истцом не доказан факт неосновательного списания ответчиком спорных денежных средств, их списание произведено в рамках заключенных сторонами договоров. В кассационной жалобе ответчик также просит вернуть дважды уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

АО "ПГК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что поскольку фактическое расстояние перевозки в отношении спорных перевозок в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает оплаченное расстояние, добор ответчиком провозной платы за данные перевозки является необоснованным и неправомерным. В настоящем деле на каждый вагон был заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (статья 15 Устава железнодорожного транспорта) расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, определяемому в соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов N 29. В материалах дела имеется расчет, который доказывает, что даже применяя ломаный тариф, расстояние перевозки не превышает уже оплаченное при приеме груза к перевозке. Ссылка ответчика на договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 несостоятельна, поскольку правоотношения по нему не связаны с взысканием тарифа и не могут напрямую регулировать доборы тарифа. Сложившаяся судебная практика подтверждает незаконность добора ОАО "РЖД" провозной платы при отцепке груженого вагона в ремонт.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения в неизмененной части и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Первая Грузовая Компания" и ОАО "РЖД" заключен договор от 21.01.2015 N 948-жд на организацию расчетов, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета истца причитающихся платежей.

В соответствии с условиями договора истец уплатил стоимость перевозки грузов от станции отправления до станции назначения в полном объеме.

Отметками в накладных подтверждено, что 49 груженых вагонов, принятых ответчиком к перевозке, были отцеплены в пути следования от основных отправок и направлены в ремонт. При этом за перевозку указанных вагонов с единого лицевого счета истца была списана дополнительная сумма в размере 1 379 210,58 руб. в связи с тем, что вагоны были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранения которых вагоны следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Полагая, что дополнительное списание денежных средств с лицевого счета истца произведено необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 32, устанавливают, что при обнаружении неисправности вагона он отцепляется от основной отправки, затем следует на станцию ремонта по досылочной ведомости, а после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения по заключенному ранее договору перевозки, отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки груза, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условие договора перевозки о провозной плате, что прямо следует из положений статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", не относящих к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным, и плата за перевозку груза взимается, исходя из этого расстояния.

В соответствии с нормами Прейскуранта 10-01 стоимость перевозки напрямую зависит от расстояния перевозки, добор тарифа в связи с отцепкой груженных вагонов в ремонт должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик правомерно произвел добор провозной платы за доставку груженных вагонов в ремонт, поскольку оплата тарифа за доставку вагонов в текущий отцепочный ремонт является обязанностью истца по договору подряда, но только в тех случаях, когда неисправность вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, а увеличение фактического расстояния перевозки привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки.

В тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, и имеется вина перевозчика в возникновении неисправности, в том числе, если он принял к перевозке вагоны с неисправностями, которые он мог и должен был выявить на станции отправления, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

Судами установлено, что вагоны были приняты ответчиком к перевозке без претензий по их техническому состоянию; отцепка вагонов в ремонт осуществлена после их принятия ответчиком к перевозке; отцепленные вагоны шли в груженом состоянии; в спорных перевозках истец не является ни стороной договора перевозки груза, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а является только плательщиком тарифа.

В этой связи суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 574 041,86 руб., приходящиеся на необоснованное списание ответчиком денежных средств в случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменялось, либо изменялось, но в пределах уже оплаченного за перевозку тарифа, и имеется вина перевозчика в возникновении неисправности. Презумпция вины перевозчика в возникших неисправностях груженых вагонов во время их эксплуатации в пути следования ответчиком не опровергнута.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 26.09.2017, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Требование кассационной жалобы о возврате дважды уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. отклоняется судом округа, поскольку, как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 удовлетворено заявление ОАО "РЖД" о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, сумма госпошлины, уплаченная по платежному поручению от 27.12.2017 N 2135772, возвращена заявителю, выдана справка на возврат госпошлины (т. 18 л.д. 159-160).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-132054/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева