Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 17АП-17368/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф09-10593/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 марта 2017 г.

Дело N А50-21793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от кредитора, ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" - Курников А.Г., доверенность от 08.10.2015, удостоверение,

и.о. конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А., определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017, паспорт,

от кредитора, АО "Альфа-Банк" - Скворцов Е.В., паспорт, доверенность от 10.08.2015,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ЗАО "Ди Ви Ай Финанс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2016 года

о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства,

принятое судьей Даниловой И.П.

по делу N А50-21793/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоКапитал" (ОГРН 1045900847838, ИНН 5905231204),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 по заявлению ПАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) в отношении ООО "ЭнергоКапитал" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Е.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 ООО "ЭнергоКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника за счет средств последнего в фиксированной сумме 30 000 руб. в месяц утвержден Легалов Е.В.

Этим же решением суд обязал и.о. конкурсного управляющего Легалова Е.В. провести собрание кредиторов по вопросу определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в течение месяца с даты рассмотрения всех требований, заявленных в срок, предусмотренный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и направить протокол собрания кредиторов в суд.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 23.05.2017.

ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", обжалуя решение от 23.11.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы (с учетом уточнения) указывает на то, что обжалуемое решение вынесено исключительно в связи с ходатайством единственного кредитора (Банка) при наличии нерассмотренных требований кредиторов, размер которых является существенным; реестр требований кредиторов не сформирован, следовательно, цели процедуры наблюдения не достигнуты и полного представления о финансовом состоянии должника составить невозможно; первое собрание кредиторов не проводилось; кредиторы лишены возможности реализовать право на принятие решений о выборе следующей процедуры банкротства. Отмечает, что принятие решения о переходе к процедуре финансового оздоровления возможно исключительно в рамках наблюдения, судом первой инстанции исключена возможность рассмотрения вопроса о введении иной процедуры банкротства. Считает, что при таких обстоятельствах окончание процедуры наблюдения и принятие решения судом в отсутствие сформированного реестра требований кредиторов, а также без обеспечения условий конкурсным кредиторам самостоятельно и коллегиально принимать решение о дальнейшей юридической судьбе должника, нарушает права должника и кредиторов. Судом не принято во внимание, что срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный ст. 51 Закона о банкротстве, отнесен к процессуальным и не является пресекательным. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как вынесенным решением удовлетворено ходатайство только одного кредитора - Банка без учета мнения всех остальных кредиторов.

От иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе (N 2 (относительно очередности рассмотрения заявления о признании должника банкротом), N 3 (относительно заявления АО "Альфа-Банк"), N 4 (относительно оставления заявления АО "Альфа-Банк" без рассмотрения), N 5 (относительно момента возникновения права на заявление требований АО "Альфа-Банк") апеллянт в уточненной апелляционной жалобе отказался и просил их не рассматривать в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по данным вопросам.

К апелляционной жалобе кредитором приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине.

В определении от 07.02.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступило дополнение к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

От Банка поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он указывает на мотивированность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, рассмотрено ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить кредитору срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения поддержал.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего и представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЭнергоКапиатал" зарегистрировано Инспекцией по Индустриальному району г. Перми 08.10.2004; общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен ОГРН 1045900847838. Учредителем является "БАРФИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", Кипр, уставной капитал составляет 10 000 руб. Юридическое лицо является действующим.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 по заявлению Банка в отношении ООО "ЭнергоКапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Е.В.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов в общей сумме 7 310 061 280 руб.

Не рассмотрены требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", BAUTISTA HOLDINGS LIMITED (БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД), Мельникова И.В. на сумму более 30 000 000 000 руб.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, анализ финансового состояния должника, ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

В представленном временным управляющим финансовом анализе сделаны следующие выводы: ООО "ЭнергоКапитал" не имеет возможности восстановления платёжеспособности; безубыточная деятельность предприятия в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях невозможна; целесообразно открытие конкурсного производства, возможность покрытия за счет активов должника расходов на проведение конкурсного производства и судебных расходов существует.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника имеются признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

К моменту рассмотрения дела по существу первое собрание кредиторов не было проведено.

Суд первой инстанции, признавая ООО "ЭнергоКапитал" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из наличия признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Законом о банкротстве, наличия у должника достаточного имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности погасить задолженность перед кредиторами; невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что за период процедуры наблюдения решения в отношении дальнейшей процедуры банкротства, а также других, предусмотренных ст. 73 Закона о банкротстве решений, собранием кредиторов должника принято не было.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст. 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу, вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При этом применительно к рассматриваемому делу предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве срок истек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 75, абз. 2 п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления указанными лицами обеспечения исполнения обязательств должника, в том числе посредством предоставления государственных гарантий, в соответствии с графиком погашения задолженности. Размер предоставляемого обеспечения не может быть менее размера обязательств должника, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату до проведения первого собрания кредиторов. При этом график погашения задолженности, подлежащий утверждению судом, должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно равными долями в течение года с даты начала погашения требований кредиторов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве) и если в арбитражный суд представлено заключение федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления (абзац четвертый п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве).

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст. 194 Закона о банкротстве, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 5 п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве).

В данном случае оснований для введения финансового оздоровления в отношении должника судом не установлено, поскольку к дате проведения судебного заседания от учредителей должника соответствующее ходатайство в материалы дела не поступило, ходатайство третьих лиц, подкрепленное обеспечением исполнения обязательств должника, в материалах дела не представлено (ст.ст. 77-78 Закона о банкротстве).

В соответствии с общим правилом, предусмотренным в п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

Во внимание приняты выводы временного управляющего по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Так, по состоянию на 29.09.2016 ориентировочная рыночная стоимость активов ООО "ЭнергоКапитал" составляет 16 496 тыс. руб., в том числе объекты недвижимости - 13 095 тыс. руб., оборудование - 3 401 тыс. руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляют 112 704 тыс. руб., в том числе: основные средства - 16 687 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 302 тыс. руб., запасы - 10 тыс. руб., дебиторская задолженность - 95 475,0 тыс. руб., денежные средства - 178 тыс. руб. Обязательства должника составляют 65 808 тыс. руб., в том числе: долгосрочные обязательства - 1 303 тыс. руб., текущие обязательства - 62 919 тыс. руб.

Основной деятельностью должника является сдача в аренду недвижимого имущества.

При этом бухгалтерская отчетность не в полной мере отражает финансовое положение должника: в балансе не отражены поручительства по долгам третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, доказательств восстановления платёжеспособности не представили.

Иного из материалов дела не следует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание данные, содержащиеся в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, установив наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве), приняв во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общей сумме 7 310 061 280 руб., не исполненные должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, учитывая, что доход от производственной деятельности не обеспечит погашение всех затрат, в том числе налогов, коммунальных платежей, уплату процентов по кредитам и займам, исходя из положений ст.ст. 53, 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО "ЭнергоКапитал" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Указание кредитора на то, что на дату принятия обжалуемого решения оставались нерассмотренными заявления (требования) нескольких кредиторов, в том числе его требование, в связи с чем, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства не обеспечивает права на участие в первом собрании кредиторов должника кредиторов, требования которых предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, но не рассмотрены по существу, подлежат отклонению.

Представитель апеллянта в судебном заседании пояснил, что нарушены его права на участие в первом собрании кредиторов, на участие в решении вопросов, отнесенных к полномочиям первого собрания кредиторов, в том числе вопроса о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Вместе с тем, Как указано ранее, первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения не проводилось, следовательно, все кредиторы, заявившие свои требования в установленный срок, находятся в равном положении; условия для введения финансового оздоровления отсутствуют. Согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанций осталось нерассмотренным только требование апеллянта, в удовлетворении требований двух других кредиторов, чьи требования не были рассмотрены на дату принятия обжалуемого судебного акта, отказано. В материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены бесспорные доказательства того, что остающееся нерассмотренным его требование является значительными по размеру и заведомо может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пу. 2 названной нормы на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 23.11.2016 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу N А50-21793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко