Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9759/15 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
21 марта 2017 г. |
Дело N А40-7604/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного Округа г. Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года,
принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-53) по делу N А40-7604/15
по исковому заявлению ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" (ОГРН 1025001546173 ИНН 5012007377, дата регистрации 13.08.2002)
к Некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного Округа г. Москвы" (ИНН: 7735117907, ОГРН: 1037735001996, дата регистрации 16.01.2003)
о взыскании задолженности в размере 32.081.501, 38 руб. по договору подряда от 20.08.2012 г. N 13/Д-2012
и по встречному исковому заявлению Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного Округа г. Москвы" (ИНН: 7735117907, ОГРН: 1037735001996, дата регистрации 16.01.2003)
к ЗАО Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" (ИНН 7709123076, ОГРН 1037739766822 дата регистрации 15.08.1995)
о внесении изменения в договор N 01/ГП, заключенный между истцом и ответчиком 27.01.2012 г. об определении цены договора N 01/ГП от 27.01.2012 г. в размере 420 340 800, 44 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Берендюхин В.Ю. по доверенности от 16.01.2017;
от ответчика - Калинин В.М. по доверенности от 27.04.2016, Смирнов А.И. определение от 05.09.2016.
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного Округа г.Москвы" о взыскании задолженности по Договору строительного подряда N 01/ГП от 27.01.12г. в размере 21 985 839 руб. 91 коп., неустойки в размере 9 106 405 руб. 87 коп. за период с 14.09.12г. по 29.12.14г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по указанному выше Договору N 01/ГП от 27.01.12г. в части оплаты выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 года, решение от 06 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7604/15 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при определении суммы подлежащей взысканию с заказчика задолженности суд первой инстанции исходил из того, что часть работ, предусмотренных договором, оплачена ответчиком, мотивированный отказ от приемки не заявлен. Представленные ответчиком доказательства того, что заказчик оплачивал работы по договорам с субподрядными организациями согласно указаний истца (том 6 л.д. 59-124, т. 7 л.д. 1-34), судом первой инстанции не исследовались и в соответствии со статьей 71 АПК РФ не оценивались. В указанных ответчиком письмах истец просил все расчеты производить с пропорциональным уменьшением суммы договора N 01/ГП от 27.01.2012. В этой связи, нельзя признать выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у заказчика перед генподрядчиком задолженности в размере 21 985 839 руб. 91 коп., а следовательно и суммы неустойки 9.106.405 6 руб. 87 коп. соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении обоснованности требований генерального подрядчика и возражений на них суду необходимо учесть, что по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять работы по строительству объекта в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы, и сметой, являющейся важным экономическим документом строительства, который определяет цену объекта, поскольку учитывает стоимость не только работ, но и приобретаемого оборудования, материалов, энергоисточников, прочие затраты (статья 743 ГК РФ), соответствующей требованиям нормативных документов, регулирующих строительство. Поскольку, ответчиком ставился под сомнение сам факт выполнения работ в полном объеме истцом, а не субподрядными организациями на указанном объекте, следовало проверить с привлечением к участию в деле субподрядных организаций: входили ли в перечень выполненных и сданных работ по договору от 27.01.2012 N 01/ГП заявленных истцом ко взысканию, работы, указанные в субподрядных договорах, заключенных заказчиком по письмам истца; соответствовали ли эти работы документации, согласованной сторонами, либо такие работы выходили за пределы договора N 01/ГП.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, в том числе относящиеся к предмету разбирательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, судом для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного Округа г. Москвы" (ИНН: 7735117907, ОГРН: 1037735001996, дата регистрации 16.01.2003) к Закрытому акционерному обществу Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" (ИНН 7709123076, ОГРН 1037739766822 дата регистрации 15.08.1995) о внесении изменения в договор N 01/ГП, заключенный между истцом и ответчиком 27.01.2012 г. об определении цены договора N 01/ГП от 27.01.2012 г. в размере 420 340 800, 44 руб. (т.8, л.д. 71).
Определением от ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" поддержал ходатайство о процессуальной замене Истца. Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.
Судом первой инстанции установлено, что при выполнении процедур конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПИК Реконструкция" (N А40-78832/14), состоялись торги путем публичного предложения, по продаже нематериальных активов (Дебиторская задолженность НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы").
По результатам торгов, между ЗАО "ПИК Реконструкция" и ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" был заключен Договор уступки прав (цессии) N б/н от 12 июля 2016 года.
В соответствии с указанным договором, право требования задолженности в полном объеме по Договору строительного подряда от 27.01.2012 годаN 01/ГП, и Дополнительных соглашений к нему, заключенным между ЗАО "ПИК Реконструкция" и НП ЦРП ЗелАО г. Москвы, а также актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, которыми оформлена приемка выполненных работ, включая права требовать уплаты всех возможных неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, перешло к ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод".
Согласно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно произвел замену Истца ЗАО "ПИК Реконструкция" на правопреемника - ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" (ИНН 5012007377, ОГРН 1025001546173, адрес местонахождения: 143981, Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д.1).
Решением от 08 ноября 2016 года по делу N А40-180558/16 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по встречному иску прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не вправе требовать заявленную сумму, поскольку ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных подрядных работ, исходя из уменьшения договорной цены, установленной Договором строительного подряда от 27.01.2012 года N 01/ГП, а он оплачивал ранее выставленные акты КС-2 по завышенной цене, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате стоимости работ.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика задолженности, поскольку истец сам просил ответчика о пропорциональном снижении цены договора в связи с расчетами с субподрядчиками.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не должен платить истцу по причине отсутствия банковской гарантии.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-180558/16.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27 января 2012 года между НП "ЦРП ЗелАО г.Москвы" (Заказчик) и ЗАО "ПИК "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (Генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01/ГП по объекту деловой центр, расположенный по адресу: Зеленоград, 16 мкр, пересечение пр. N 657, N649 (Объект).
В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству и подготовке документации для ввода в эксплуатацию Объекта.
В свою очередь Заказчик обязался создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, в том числе организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость. (т.1 л.д.15-35).
В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Пунктом 2.1 договора установлено, что цена поручаемых генподрядчику работ составляет 519 796 662,20 руб. Дополнительным соглашением от 19 июля 2012 года к договору N 01/ГП от 27.01.2012 г., стороны изменили общую стоимость выполняемых работ в отношении невыполненных работ и установили в размере 451 665 319 руб. 54 коп.
Согласно п.2.4 договора, Генеральный подрядчик ежемесячно предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ по проценту технической готовности (Форма КС-2) и справки о стоимости выполнения затрат (Форма КС-3). Заказчик рассматривает и подписывает указанные акты и справки в течении 3-х дней с даты их получения от Генерального подрядчика, либо предоставляет мотивированный отказ в их подписании. В случае отсутствия мотивированного отказа в указанный срок работы считаются принятыми на 4-й день. Оплата выполненных генподрядчиком работ, производится заказчиком ежемесячно, в объеме сумм, указанных в подписанных генподрядчиком и заказчиком КС-2 и КС-3, в течение 5 банковских дней с момента подписания актов.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ, перечисленных в актах по форме КС-2 за N 29, 29а, 30, 31 подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, подписанных помимо ЗАО "ПИК "Реконструкция" представителями строительного контроля (со стороны организации, выполняющей от имени Заказчика функции, указанные в ст.53 Градостроительного кодекса и ст.749 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и представителем авторского надзора (проектировщика). Данные акты подписывались по мере выполнения работ (том 5 л.д.21-63).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ, перечисленных в актах по форме КС-2 за N 29, 29а, 30, 31 подтверждается также товарно-транспортными накладными N 98 от 28.04.2014 года (том 5 л.д. 1-3) и N 253 от 17.04.2014 года (том 5 л.д.4-7).
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт направления Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика подписанных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 35.757.900 руб. подтверждается письмом истца в адрес ответчика N 57-305 от 31.07.2014 года (получено Заказчиком согласно отметки на письме 01.08.2014 года и зарегистрировано за входящим номером 123/14) (том 5 л.д.8); письмом истца в адрес ответчика за N 85-305 от 31.07.2014 года (получено Заказчиком и зарегистрировано за входящим номером за N 131/14 от 09.09.2014 года, есть на этом письме резолюция за подписью Щербакова) (том 5 л.д.9); письмом истца в адрес ответчика N 90-305 от 10.10.2014 года (том 5 л.д. 10).
Кроме того, судом установлено, что факт направления Заказчику подтверждается почтовой описью от 10.10.2014 года (том 5 л.д.11) и почтовой квитанцией от 1.10.2014 года (том 5 л.д. 12);
Также направления односторонних актов подтверждается письмом истца в адрес ответчика за N 91-305 от 20.11.2014 года (есть отметка Заказчика о получении и регистрации этого письма за входящим номером 176/4 от 20.11.2014 года и фамилией со стороны Заказчика) (том 5 л.д. 13); письмом истца в адрес ответчика за N 95-305 от 22.12.2014 года(том 5 л.д. 14).
Данный факт направления этого письма истцом в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией курьерской почты по накладной N 16-2803-4804 от 24.12.2014 года (том 5 л.д.15); Письмом истца в адрес ответчика N 16-305 от 03.03.2014 года (принято Заказчиком, зарегистрировано за входящим номером 029/14 от 05.03.2014 года) (том 5 л.д.16);
Кроме того, направление односторонних актов подтверждается письмом истца в адрес ответчика за N 93-305 от 08.12.2014 года (принято Заказчиком, зарегистрировано за входящим номером 195/14 от 09.12.2014) (том 5 л.д. 17-1 8).
Из материалов дела следует, что факт направления в адрес Заказчика односторонне подписанных Генеральным подрядчиком Актов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму рублей, а также товарно-транспортных накладных, исполнительной документации письмом за N 90-305 от 10.10.2014 года подтверждается почтовой описью от 10.10.2014 года (том 5 л.д.11) и почтовой квитанцией от 10.10.2014 года (том 5 л.д. 12).
Также факт направления в адрес Заказчика односторонне подписанных Генеральным подрядчиком Актов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 35 757 900 рублей письмом за N 95-305 от 22.12.2014 года подтверждается почтовыми документами по накладной N 16-2803-4804 от 24.12.2014 года (том 5 л.д. 15).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных работ по односторонне подписанным Генеральным подрядчикам актам на сумму 13 772 060 рублей 85 копеек. Остальная часть работ осталась не оплаченной.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой о том, что за пределами сроков, предоставляющихся Заказчику для подачи письменных возражений по односторонне подписанным Генеральным подрядчиком Актам по формам КС-2 и КС-3, ответчик предоставил только свои возражения по разделу "Фасады" по акту КС-2 N 30а от 31.07.2014 года на сумму 4.498.375 руб. 63 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме N 51 от "24" января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно п.2.1. Договора строительного подряда N 01/ГП от 27.01.2012 года, заключенного между НП ЦРП ЗелАО г.Москвы (Заказчик) и ЗАО "ПИК Реконструкция" (Генеральный подрядчик) общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком для заказчика с учетом процента снижения была определена в размере 519 796 662 рубля 20 копеек, в том числе НДС 18% (т.1, л.д.15-26). Данная стоимость договора сторонами в дальнейшем была изменена в сторону уменьшения.
В приложении N 1а - Протоколе согласования твердой договорной цены (т.1, л.д.27), в приложении N 2а - Таблице стоимости работ (т.1, л.д.28) и в пункте 1 Дополнительного соглашения от 19.07.2012 г. (т.1, л.д.32-33) к Договору строительного подряда N 01/ГП от 27.01.2012 г. общая стоимость работ, подлежащих выполнению ЗАО "ПИК Реконструкция" для ответчика определена в сумме 451 665 319 рублей 54 копейки. При этом в протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение N 1а к подрядному договору) прямо указано, что данный протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между Заказчиком и Генеральным подрядчиком. Иных соглашений, изменяющих общую стоимость работ, подлежащих выполнению истцом для ответчика, между сторонами не заключалось.
Из материалов дела следует, что всего с 2012 года по 2014 год, по Договору строительного подряда N 01/ГП от 27.01.2012 года, ЗАО "ПИК Реконструкция" выполнило строительно-монтажных работ на сумму 449.305.026 руб. 33 коп.
В свою очередь НП ЦРП ЗелАО г. Москвы (Заказчик) на счет ЗАО "ПИК Реконструкция" (Подрядчик) в счет оплаты стоимости выполненных работ перечислило 427.319.186 руб. 42 коп..
Из них по подписанным обеими сторонами Актам по форме КС-2 и КС-3, ответчик перечислил истцу 413.547.125 руб. 48 коп.
Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 с N 1 по N 28 подписанные стороной Истца и Ответчика. Факт оплаты работ на сумму 413 547 125 рублей 48 копеек, на основании подписанных актов ответчик не отрицает.
Как правильно установил суд первой инстанции, помимо перечисленных актов ЗАО "ПИК Реконструкция" направило в адрес НП ЦРП ЗелАО г.Москвы ряд ежемесячных актов по форме КС-2 и КС-3 за N 29,29а, 30,30а,31 подписанных Генеральным подрядчиком, на общую сумму 35.757.900 руб.85 коп.
Между тем, в сроки, установленные п.2.4 Договора N 01/ГП от 27.01.2012 г., ответчик не подписал со своей стороны Акты на сумму 35.757.900 руб. 85 коп. и не представил истцу мотивированного отказа от их подписания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы в актах N 29,29а, 30,30а,31 должны быть оплачены ответчиком на основании п.2.5. договора.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ Истцом подтверждается приложенными актами освидетельствования скрытых работ, товарно-транспортными накладными, письмами субподрядных организация, договорами с субподрядными организациями.
К тому же, факт направления актов в адрес ответчика подтверждается письмами исх. N 57-305 от 31.07.2014 г., N85-305 от 31.07.2014 г., N 90-305 от 10.10.2014 г.,N 91-305 от 20.11.2014 г., N 95-305 от 22.12.2014 г., N 16-305 от 03.03.2014 г., N93-305 от 08.12.2014 г.
Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 01/ГП от 27.01.2012 года составляет 21.985.839 руб. 91 коп.
В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец выполнил подрядные работы, согласно представленных актов, на сумму 449.305.839 руб. 11 коп.
При этом ответчик перечислил истцу 427.319.186 руб. 42 коп.
По мнению ответчика, при составлении Актов выполненных работ ЗАО "ПИК Реконструкция" неправильно производило расчет стоимости работ, исходя из твердой общей цены договора в размере 451.665.319 руб. 20 коп.
Ответчик полагает, что при производстве расчетов истец обязан был применить коэффициент снижения в размере 4,9%.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика не соответствуют условиям заключенного между сторонами Договора строительного подряда от 27.01.2012 года N 01/ГП и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В п.1 Дополнительного соглашения от 19.07.2012 года к Договору строительного подряда N 01/ГП от 27.01.2012 года, в приложении N 1а - Протоколе согласования договорной цены, в приложении N 2а - Таблице стоимости работ, стороны установили общую стоимость подрядных работ, которая подлежала выполнению Генеральным подрядчиком для Заказчика в размере 451.665.319 рублей 54 копейки.
При этом в Приложении N 1а (Протоколе согласования твердой договорной цены) прямо указано, что данный протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между Заказчиком и Генеральным подрядчиком.
Никаких иных соглашений, протоколов в части изменения данной общей цены подрядного договора или изменения порядка расчетов (в том числе с применением понижающего коэффициента к установленной сторонами твердой сумму договора) стороны не подписывали.
В пунктах 8.1, 8.2, 14.1 Договора строительного подряда N 01/ГП от 27.01.2012 года содержится требование о наличии обоюдно подписанного сторонами дополнительного соглашения или протокола для изменения каких-либо условий сделки. Это требование относится также и к возможности изменения договорной цены выполнения работ, в том числе в связи с изменением объемов выполнения работ или порядка расчетов стоимости подлежащих выполнению работ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения, протоколы, подписанные обеими сторонами, в которых было бы указано на уменьшение договорной цены с 451.665.319 руб. 20 коп. на другую, в том числе на применение к этой сумме понижающих коэффициентов при составлении актов.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод ответчика о необходимости применения коэффициента, поскольку не соответствует условиям договора и противоречит положения статьями 309, 310, 431, частью 2 статьи 432, статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, цена договора в размере 420.340.800 руб. 44 коп. сторонами не устанавливалась и не изменялась в соответствии с п.8.1,8.2,14.1 Договора строительного подряда N 01/ГП от 27.01.2012 г.
В обоснование своей позиции в возражениях на исковое заявление Ответчик приложил смету на строительство.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ не может свидетельствовать о согласовании сторонами договора уменьшения цены и применения понижающего коэффициента.
Более того, в нарушение условий пункта 2.4 договора и положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик ни разу на протяжении почти более чем двух лет при принятии выполненных работ и подписании актов по форме КС-2 и КС-3, не направлял своих письменных мотивированных отказов от подписания в частности указывая на необходимость применения понижающего коэффициента.
Вместо этого ответчик оплатил стоимость выполненных работ на сумму 413.547.125 руб. 48 коп. на основании подписанных обеими сторонами Актов по формам КС-2 и КС-3, и произвел оплату на сумму 13.772.060 руб. 85 коп. на основании Актов по форма КС-2 и КС-3, которые были подписаны стороной Генерального подрядчика, и которые без обоснования Ответчиком причин остались им не подписанные.
Таким образом, фактически Ответчик произвел оплату работ на сумму 427.319.186 руб. 42 коп. без каких-либо возражений.
Подписывая акты выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, ответчик принимал не только выполнение работ, но и их стоимость.
При исследовании доказательств по делу апелляционной коллегией установлено, что стоимость работ в актах подписанных только истцом одинаковая, как и в актах подписанных обеими сторонами, в связи со следующим:
- акт N 29 от 31.07.2014 г., подписанный истцом и от подписи, которого без обоснования причин отказался ответчик, в разделе Полы, подразделе 1-й этаж, пункт 1, содержит такой вид работ, как Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, с установленной ценой за единицу измерения 242,87 рублей (т.4,л.д.104), и такая же цена устанавливалась сторонами договора за те же виды работы в акте, подписанном истцом и ответчиком N 15 от 31.05.2013 г., в разделе Подпорная цена, пункт 5 (т.2, л.д.62);
- акт N 31 от 31.08.2014 г., подписанный истцом и от подписи, которого без обоснования причин отказался ответчик, в разделе Архитектурная часть, подразделе 1-й этаж, пункт 4, содержит такой вид работ, как Гидроизоляция стен фундаментов боковая, обмазочная в два слоя, с установленной ценой за единицу измерения 487,11 рублей (т.4,л.д.129), и такая же цена устанавливалась сторонами договора, за те же виды работ в акте, подписанном истцом и ответчиком N 24 от 28.02.2014 г., в разделе Архитектурная часть, подраздел 3-й этаж, пункт 11 (т.3, л.д.116);
- акт N 30 от 31.07.2014 г., подписанный истцом и от подписи, которого без обоснования причин отказался ответчик, в разделе Архитектурная часть, подразделе 1-й этаж, пункт 7, содержит такой вид работ, как Устройство армированных перегородок глухих в ? кирпича в зданиях из монолитного бетона, с установленной ценой за единицу измерения 33,66 рублей (т.4, л.д.121), и такая же цена устанавливалась сторонами договора, за те же виды работ в акте, подписанном истцом и ответчиком N 24 от 28.02.2014 г., в разделе Архитектурная часть, подраздел 5-й этаж, пункт 4 (т.3, л.д.117);
- акт N 31 от 31.08.2014 г., подписанный истцом и от подписи, которого без обоснования причин отказался ответчик, в разделе Архитектурная часть, подразделе 1-й этаж, в пункте 6.1, указаны используемые материалы это Растворы цементные марка 100, с ценой за 1 куб.м. 451,14 рублей (т.4,л.д.129), и такая же цена устанавливалась сторонами договора за те же материалы в акте, подписано истцом и ответчиком N 15 от 31.05.2013 г., в разделе Архитектурная часть, подраздел 2-й этаж, пункт 4.1 (т.2,л.д.58).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец выполнял работы и использовал материалы по расценкам, которые ему ранее согласовывал ответчик путем подписания актов выполненных работ. Одинаковая стоимость работ в подписанных истцом и ответчиком актах, и в актах подписанных только истцом, а также отсутствие обоснованных возражений со стороны заказчика, свидетельствует о принятии им работ по расценкам указанным в актах выполненных работ.
Приложенная стороной Ответчика к возражениям смета, сторонами не подписывалась. Ответчик не согласовывал со стороной Истца данную смету и не передавал ее Генеральному подрядчику. Предъявив ее в ходе рассмотрения дела и указывая на необходимость составления актов с расценками указанными в несогласованной смете, сторона Ответчика фактически в одностороннем порядке изменяет условия договора, ссылаясь на неподписанный документ, в то время, как сторона Истца ссылается на двусторонне подписанные документы (Дополнительное соглашение от 19.07.2012 года к Договору строительного подряда N 01/ГП от 27.01.2012 года, Приложение N 1а - Протокол согласования договорной цены, Приложение N 2а - Таблице стоимости работ). Указывая на приложенную к возражениям смету, сторона Ответчика, говорит о согласовании между сторонами данных расценок на строительство, через участие ЗАО "ПИК Реконструкция" в конкурсе на заключение договора. Однако документов подтверждающих разработку данной сметы Истцом и согласования ее между сторонами, Ответчиком приобщено не было. Согласно п.13.1 Договора "После подписания настоящего Договора все прежние договоренности, переписка, переговоры между сторонами, относящиеся к предмету Договора, теряют силу".
Ответчик указывает, что в его адрес Истец направил письма с просьбой заключения договоров с субподрядными организациями на общую сумму 31.324.518 руб. 76 коп.
Однако, данные доводы не подтверждаются документами, приложенными к делу. Ответчик указывает на письма Истца на сумму 31.324.518 руб. 76 коп, однако в материалах дела приложены письма только на 25.024.482 руб. 33 коп.
Как следует из материалов дела, ответчик предоставил ряд договоров с субподрядными организациями, на общую сумму 36.909.694 руб. 17 коп.:
- договор с ООО "НОВАТОР" N 9/07 от 09.07.14. на сумму 521 416 рублей 30 копеек;
- договор с ООО "СУ-19" N 30/06 от 30.06.14. на сумму 13 123 604 рубля 70 копеек;
- договор с ООО "РОБИК" N 09-04/08/14 от 05.08.14. на сумму 3 691 070 рублей 48 копеек,
- договор с ООО "МегаСтройМонтаж" N 01/07 от 01.07.14. на сумму 7 907 360 рублей 44 копейки;
- договор с ООО "КПД ХОЛДИНГ" N 3/201407/43 от 09.07.14г. на сумму 406 094 рубля 64 копейки;
- договор с ООО "НОВАТОР" N 24/07 от 28.07.14г. на сумму 3 478 961 рубль 00 копеек;
- договор с ООО "АРТ-ГРУПП" N 17-07/14 от 14.07.14. на сумму 1 281 044 рублей 40 копеек;
- договор с ООО "РОБИК" N 08-22/07/14 от 22.07.14. на сумму 466 312 рублей 34 копейки;
- договор с ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" N 0701 от 30.07.14. на сумму 73 000 рублей;
- дополнительные соглашения к Договору с ООО "АЛПРОФ" на сумму 2 750 000 рублей 01 копейка;
- договор с ООО "АЛПРОФ" на сумму 6 300 036 (по смете на сумму 2 200 036 рублей 44 копейки) рублей;
- договор с ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" N 15-07 от 15.07.14. на сумму 120 200 рублей,
- договор с ООО "Управляющая компания "Иинвест проект" N 36-ДП от 01.08.14г. на сумму 330 676 рублей 16 копеек;
- договор с ООО "КРОНА" на N 02-07/2014 от 28.07.2014 г. на сумму 680 117 рублей 26 копеек.
Проанализировав представленные ответчиком договоры, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что часть из представленных договоров в соответствии с законодательством считаются незаключенными, т.к. из их содержания не усматриваются цена сделки, виды работ - в договоре с ООО "РОБИК" нет сметы, при этом заказчиком оплачено "за выполненные работы" 3.507.815,96 руб., в договоре с ООО "АРТ-ГРУПП" смета на 1.281.044,40 руб., а выполнены работы по документам на 4.484.446,11 руб., следовательно, на 3,2 млн. руб. договор считается незаключенным.
Указывая на то, что по всем письмам ЗАО "ПИК Реконструкция" направленным в адрес Ответчика (15 писем) были подписан договоры с субподрядными организациями, НП ЦРП ЗелАО г.Москвы, прикладывает только 13 договоров.
В отсутствие в материалах дела договоров с ООО "СОДРУЖЕСТВО" и с ООО "АЛПРОФ" невозможно определить предмет сделки, ни виды работ, ни стоимость, ни порядок оплаты, но в отсутствие договоров ответчик прикладывает платежные поручения, однако, из них возможно точно определить факт оплаты именно для производства работ на объекте.
Всего к материалам дела приобщены копии договоров с субподрядными организациями, в которых указана цена сделки на общую сумму 36.909.694 руб. 17 коп.
При общей стоимости работ, которую возможно определить на основании содержания данных договоров ответчик приобщил к материалам дела платежные поручения на сумму 49.686.634 руб. 58 коп.
В том числе ответчик приобщил к материалам дела Договор N 1123-С/б/н от 02.12.14. на выполнение работ по монтажу и пуску оборудования БУР-М, который не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Кроме того, в ряде договоров, приложенных ответчиком с субподрядными организациями, цена сделки и виды работ не соответствуют той стоимости и видам работ, о выполнении которых идет речь в письмах ЗАО "ПИК Реконструкция".
Так, например, в договоре с ООО "НОВАТОР" в соответствии с письмом ЗАО "ПИК Реконструкция" должны быть работы по отделке, а фактически НП ЦРП ЗелАО г. Москвы заключил договор на СМР и подготовку документации для сдачи объекта, при этом НП ЦРП ЗелАО г. Москвы произвело платежей на сумму в 2 с лишним раза больше, чем предусмотрено договором - 7.333 868,9 руб. вместо 3 478 961 руб.
При исследовании вышеперечисленных доказательств, приобщенных к материалам дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в них имеются неустранимые противоречия.
Эти противоречия подтверждаются арифметическими расчетами.
Ряд доказательств, на которые ссылается ответчик, как на основание доводов в материалы дела не представлены, или представлены в не полном виде, в следствие чего не являются объективным и обоснованным подтверждением позиции ответчика.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПИК Реконструкция" действительно обращался к ответчику с предложением заключить прямые договоры со своими субподрядчиками для ускорения расчетов. Однако, ни на одно из этих писем от ответчика не было ответа. Поэтому фактически стороны продолжили исполнение обязанностей в неизменном виде.
Между сторонами имелась практика подписи соглашений при изменении объемов работ.
Дополнительным соглашением от 19.07.2012 года к Договору строительного подряда N 01/ГП от 27.01.2012 года, стороны пересматривали стоимость работ по договору строительного подряда в сторону уменьшения.
В отсутствие подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения в части изменения объемов работ, которые должен выполнить подрядчик и их стоимости, эти изменения не будут иметь никакой юридической силы.
Между тем, подобное дополнительное соглашение заключенное в соответствии с условиями пунктов 8.1, 8.2, 14.1 Договора N 01/ГП от 27.01.2012 г., в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что по этим основаниям нельзя говорить о законности передачи ответчиком каких-либо объемов работ, которые по условиям договора обязался выполнить истец, третьим организациям без внесения соответствующих изменений в договор
Таким образом, утверждение ответчика об отказе ЗАО "ПИК Реконструкция" от выполнения работ на общую сумму 31.324.518 руб. 76 коп. является не обоснованным.
В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Ответчик обязан оплатить Истцу стоимость выполненных работ, поскольку никаких изменений в части снижения цены договора в установленном порядке стороны в договор подряда не вносили, объем работ был определен сторонами и, ввиду отсутствия реакции ответчика на предложение изменить объем работ, которое было предложено истцом путем направления писем, истец в соответствии с условиями договора продолжил выполнять свои обязательства.
Вместе с тем доказательства ответчика об обратном появились спустя два года после направления предложения об изменения договора, кроме того, доказательства ответчика носят противоречивый характер.
Неосновательным является довод апелляционной жалобы о возможности отказа оплаты стоимости выполненных Генеральным подрядчиком работ по причине отсутствия банковской гарантии, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПИК Реконструкция" предоставляло банковскую гарантию ответчику по условиям договора.
Данное обстоятельство не отрицается сторонами.
Однако, ответчик не предоставил в суд доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания односторонних актов по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 35.757.900 руб. 85 коп. и в сроки, установленные в пункте 2.4 договора, в том числе по причине необходимости уменьшения в этих актах стоимости выполненных работ на 5% в связи с наличием у Заказчика права на удержание денежных средств из-за отсутствия банковской гарантии.
Из материалов дела следует, что вместо отказа по причине отсутствия банковской гарантии ответчик произвел частичную оплату истцу по односторонним актам без минуса 5% на общую сумму 13.772.060 руб. 85 коп., а оставшуюся сумму денежных средств в размере 21.985.839 руб. 91 коп. ответчик отказался оплачивать без указания каких-либо причин.
Таким образом, часть суммы ответчиком признана правильно рассчитанной, а расчет оставшейся суммы ответчик не признает и не оплачивает.
При этом ответчик ни разу не заявлял требование о возврате денежных средств из ранее перечисленных средств по причине отсутствия банковской гарантии.
Данные возражения появились только после обращения истца с иском в Арбитражный суд города Москвы.
Более того, данные доводы были проверены в судами двух инстанций в рамках дела о банкротстве, и признаны не подлежащим удовлетворению.
Обосновывая свою позицию, Ответчик указывает на несоответствие графы 4 (стоимость с начала проведения работ) и итоговой суммы в справках КС-3.
Данный довод арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.
В процессе исполнения договора подряда, по согласованию сторон, вносились изменения в части цены договора, и порядка ее расчета (Дополнительное соглашение от 19.07.2012 г., Таблица стоимости работ приложение N 2а к договору N 01/ГП от 26.01.2012 г., Протокол согласования твердой договорной цены N 1а к договору N 01/ГП от 26.01.2012 г.).
Данные изменения, осуществленные в процессе исполнения договора привели к несоответствию суммы указанной в разделе графы 4 справки КС-3 (накопительный итог с начала проведения работ) и итоговых сумм КС-3.
Указанное несоответствие не свидетельствует о невыполнении работ стороной Истца, поскольку, основанием для заполнения формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" является Акт о приемке выполненных работ. Справка по форме КС-3 применяется для расчетов за выполненные работы и составляется на основании отдельных актов выполненных работ. Ответчик, подписывая акты выполненных работ по форме КС-2, подтверждал объемы выполненных работ.
Акты, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний относительно объема и стоимости работ, свидетельствуют о том, что стороны согласовали данные показатели. Представленные акты по форме N КС-2 содержат реквизиты сторон, позволяющие их идентифицировать, ссылки на договор подряда, и подробное наименование согласованных сторонами работ и их стоимость.
Отказов со стороны Заказчика, от подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, с указанием на несоответствие суммы актов выполненных работ КС-2 и стоимости затрат с начала проведения работ в КС-3 (раздел 4) в адрес Подрядчика не поступало.
Данное несоответствие не свидетельствует и о договоренности между сторонами снижения стоимости выполненных работ по договору подряда, изменения порядка расчетов и применения коэффициентов снижения.
В пунктах 8.1, 8.2, 14.1 Договора строительного подряда N 01/ГП от 27.01.2012 года содержится требование о наличии обоюдно подписанного сторонами дополнительного соглашения или протокола для изменения каких-либо условий сделки. Это требование относится также и к возможности изменения договорной цены выполнения работ, в том числе в связи с изменением объемов выполнения работ или порядка расчетов стоимости подлежащих выполнению работ.
Расчет суммы задолженности производится на основании итоговых сумм в справках КС-3 составленных на основании актов выполненных работ КС-2. Указание ответчиком на общую стоимость выполненных работ в соответствии с графой 4 справки КС-3, не соответствует действительности, поскольку проверяется простым сложением итоговых сумм Актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. Данное несоответствие не приводит к искажению содержания первичного документа - акта по форме КС-2, в свою очередь не может служить основанием для отказа принятия выполненных работ, объемов, стоимости или изменения суммы, порядка расчетов и цены договора.
Довод апелляционной жалобы на совпадение расценок выполненных работ в актах КС-2 с расценками указанными в несогласованной смете, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.
Цена договора и виды работ были согласованы в приложении N 2а, смета между сторонами не согласовывалась, в связи с чем, акты выполненных работ по форме КС-2 составлялись с заполнением всех реквизитов.
Подписывая акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, ответчик принимал не только выполнение работ, но и их стоимость.
Данное обстоятельство подтверждается, тем, что все графы в актах выполненных работ КС-2 заполнены, с указанием расценок, наименований, единиц измерений, количества, цена за единицу измерений и т.д.
В случае если цена работ по каждой позиции отдельно согласована и заранее утверждена, то в таких графах, как "Номер единичной расценки" (гр. 6) и "Цена за единицу" (гр. 6), должны ставиться прочерки (письмо Росстата от 31 мая 2005 г. N 01-02-9/381).
Таким образом, довод ответчика о совпадении расценок в актах выполненных работ подписанных между сторонами и в документе не согласованном между сторонами и на который стороны не ссылались при подписании договора подряда, является не обоснованным.
Арбитражный суд Московского округа отменяя Решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, указал, что стороной ответчика ставился под сомнение факт выполнения работ, указанных в односторонних актах а не субподрядными организациями на указанном объекте.
Данные доводы содержатся в кассационной жалобе ответчика.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции и установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, до настоящего времени ответчик, так и не указал в каких именно актах и какие именно работы имеют задвоение.
Обосновывая свою позицию, ответчик приобщил к материалам дела два комплекта документов, отличающиеся между собой (Договоры подряда, платежные поручения, акты выполненных работ).
Кроме того, ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не уточнил, какой именной комплект документов является верным, и в соответствии с какими документами имеется пересечение по видам работ с односторонними актами истца.
Указывая на выполнение работ сторонними организациями, ответчик не предоставил ни одного документа исполнительной документации в подтверждение выполнения работ. Приложенные Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 являются первичными бухгалтерскими документами, на основании, которых невозможно определить место, объемы, сроки их выполнения.
В соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Унифицированные формы актов приемки выполненных строительно-монтажных работ (СМР) установлены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ": Акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, Общий журнал работ (форма N КС-6а).
В соответствии с нормами ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса, РД 11-02-2006 Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1128 от 26 декабря 2006 года (далее - РД 11-02-2006), требованиями п. 5.14 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", п. 5.14 СП 48.13330.2011"Организация строительства" СНиП 12-01-2004, п. 3.5 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" Исполнитель работ (лицо, осуществляющее строительство) обязано вести исполнительную документацию, подтверждающую выполнение строительно-монтажных работ (СМР).
Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.
В соответствии с п. 3 РФ РД-11-05-2007 Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
Данные о работах, выполняемых при строительстве должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций.
Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатков при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, сведения об устранении указанных недостатков, а также о применяемых строительным контролем схемах контроля выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.
Ответчик и указанные им субподрядные организации, являясь строительными организациями, не могли выполнять строительно-монтажные работы без исполнительной документации, производить приемку выполненных работ, отдельных этапов работ, без составления актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, исполнительных чертежей, ведения журналов работ.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.
Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.
Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 21.985.839 руб. 91 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.11.3.1. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня следующего за днем просрочки заказчик выплачивает генеральному подрядчику пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 11.3.1 договора, за период с 14.09.2012 г. по 29.12.2014 г. в размере 9.106.405 руб. 87 коп.
Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении договорной цены не соответствует условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации "договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора".
В пунктах 8.1,8.2,14.1 договора содержится требование о наличии обоюдно подписанного сторонами дополнительного соглашения или протокола для изменения договорной цены выполнения работ в связи с изменением объемов выполнения работ.
В силу данного обстоятельства с учетом положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт уменьшения договорной цены в связи с изменением объемов работ может быть подтвержден только дополнительным соглашением, подписанным Заказчиком и Генеральным подрядчиком.
Письма ЗАО "ПИК Реконструкция" в адрес НП "ЦРП ЗелАО г.Москвы" не могут являться надлежащими доказательствами изменения сторонами сделки договорной цены в сторону ее уменьшения с 451.665.319 руб. 20 коп. до 420.340.800 руб. 44 коп. в связи с изменением объемов работ.
Таким образом, довод об уменьшении договорной цены является не обоснованным и находится в противоречии с положениями пунктов 8.1, 8.2, 14.1 Договора строительного подряда N 01/ГП от 27.01.2012 г., а также положениями п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14.1. Договора строительного подряда N 01/ГП от 27.01.2012 года "любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола". В пункте 8.1. договора указано, что "заказчик вправе требовать в письменной форме изменения объема, дополнения, изъятия или замены любой части работ". Пункт 8.2. договора: "Если изменения, указанные в пункте 8.1. настоящего договора, повлияют на цену договора, или сроки выполнения работ, то такие изменения могут производиться только посредством подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения".
Ответчиком не предоставлено каких-либо дополнительных соглашений, протоколов, подписанных обеими сторонами, в которых было бы указано на уменьшение общей договорной цены с 451.665.319 руб. 20 коп., до 420.340.800 руб. 44 коп., в связи с изменение объемов работ.
В п.1 Дополнительного соглашения от 19.07.2012 года к Договору строительного подряда N 01/ГП от 27.01.2012 года, в Приложении N 1а - Протоколе согласования твердой договорной цены, в Приложении N 2а - Таблице стоимости работ, стороны установили общую стоимость подрядных работ, которая подлежала выполнению Генеральным подрядчиком для Заказчика, в размере 451 665 319 рублей 54 копейки. При этом в Приложении N 1а (Протоколе согласования твердой договорной цены) прямо указано, что данный протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между Заказчиком и Генеральным подрядчиком. Никаких иных письменных соглашений, протоколов в части изменения данной общей цены подрядного договора или изменения порядка расчетов стороны не подписывали.
В силу данных обстоятельств утверждение ответчика об уменьшенной сторонами цены договора до 420.340.800 руб. 44 коп. в связи с уменьшением объемов работ является не обоснованным.
Подобная цена не устанавливалась сторонами сделки, в порядке предусмотренном пунктами 8.1.,8.2., 14.1 Договора строительного подряда N 01/ГП от 27.01.2012 года.
Также не изменялись объемы работ, подлежащие выполнению силами Генерального подрядчика, в порядке установленном ГК РФ, а также пунктами 8.1,8.2, 14.1 Договора N 01/ГП от 27.01.2012 г.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации п.1 Дополнительного соглашения от 19.07.2012 г. к Договору строительного подряда N 01/ГП от 27.01.2012 года, Приложения N 1а - Протокола согласования твердой договорной цены, Приложения N 2а - Таблице стоимости работ, расчеты между истцом и ответчиком должны производится исходя из общей цены сделки в размере 451.665.319 руб. 54 коп.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить, что ответчик подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПИК Реконструкция" в рамках дела о банкротстве (Дела N А40-78832/1), в том числе на основании якобы существующей задолженности по договорам, заключенным на основании писем. (т.8 л.д.86-89)). Данный довод об уменьшении суммы задолженности на основании направленных писем ЗАО "ПИК Реконструкция" и якобы заключенных НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" прямых договорах с субподрядчиками и основанное на нем требование судами были изучены, проверены и признаны не подлежащим удовлетворению определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу А40-78832/14 (т.8 л.д. 90-92). Данное определение было предметом рассмотрения апелляционной инстанции и было признано законным и обоснованным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года.(т.8л.д.93-96). В Арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты не обжаловались. Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу А40-78832/14 вступило в силу и установленные им обстоятельства окончательны.
Кроме того, ответчик, подавая заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы, указывало о признании задолженности заявленной по настоящему делу и не оспаривании ее. Данные доводы были отображены в определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126101/16-174-181 от 11 сентября 2016 года.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-180558/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-180558/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.В.Стешан |
Судьи |
В.С.Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-7604/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9759/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ЗАО "ПИК Реконструкция"
Ответчик: НП "ЦРП ЗелАл г. Москвы", НП ЦРП ЗЕЛАО Г. МОСКВЫ
Хронология рассмотрения дела:
20.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9759/15
21.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2801/17
09.12.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-7604/15
11.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9759/15
08.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17667/15