Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-8778/16

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А60-22627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УБТ-СЕРВИС" (ОГРН 1106623003728, ИНН 6623070230) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков 1) муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 6630002223, ОГРН 1026601768368), 2) общества с ограниченной ответственностью "ДЕВАЙС" (ИНН 6681001210, ОГРН 1126681001292) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕВАЙС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о выплате вознаграждения специалисту от 01 декабря 2016 года

по делу N А60-22627/2016,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УБТ-СЕРВИС"

к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА", обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВАЙС"

о признании торгов и муниципального контракта недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УБТ-Сервис" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Девайс" (далее - ответчики) о признании торгов в виде электронного аукциона N 0362300159316000030 на выполнение работ по капитальному ремонту дороги общего пользования по ул. Мамина - Сибиряка в городе Лесной, включая перекрестки с круговым движением - недействительными, и заключенного по его итогам с ООО "Девайс" муниципального контракта недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "УБТ-СЕРВИС" от иска, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-22627/2016 отменено, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВАЙС" в пользу специалиста Демидова Дмитрия Валентиновича взыскано вознаграждение в сумме 16000 руб..

Не согласившись с определением суда, ООО "ДЕВАЙС" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит определение отменить, во взыскании вознаграждения отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что специалист Демидов Д.В. не является стороной по делу, а вознаграждение не относится к судебным расходам; стоимость услуг специалиста, опрошенного в судебном заседании, оценены в 1000 руб., письменное пояснение арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, приведенные виды работ произведены по инициативе специалиста, необходимость их проведения не подтверждена, размер платы ни с кем не согласован.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу иными сторонами не представлены.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное разбирательство по делу, назначенное на 20.02.2017, отложено на 16.03.2017, продолжено в том же составе судей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В силу ст.54 АПК РФ специалисты относятся к иным участникам арбитражного процесса.

В соответствии со ст.55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

Согласно ст.64 АПК РФ консультации специалистов допускаются в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В силу ч.1 ст.107 АПК РФ специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда (ч.2 ст.107 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.109 АПК РФ, разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся специалистам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, за счет средств федерального бюджета, на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся денежных сумм.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Учитывая, что специалист привлекается только по инициативе арбитражного суда, исходя из смысла абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ применительно к абзацу второму части 3 этой статьи размер вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата специализированного арбитражного суда, определяется судом по соглашению со специалистом.

При этом в силу части 3 статьи 109 АПК РФ оплата услуг такого специалиста, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата ему суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд производится за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что Демидов Дмитрий Валентинович привлечен к участию в арбитражном процессе по настоящему делу в качестве специалиста по инициативе суда, не является советником аппарата специализированного арбитражного суда.

Привлечение к участию в деле специалиста по инициативе суда вытекает из положений ст.55.1 АПК РФ, определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 (л.д.88 том 3), которым суд усмотрел необходимость привлечения к участию в деле специалиста, обладающего специальными познаниями в сфере строительства автодорог и изготовления асфальтобетонных смесей, возложив на стороны предложение кандидатур специалистов и обеспечение их явки в судебное заседание.

В данном случае наличие ходатайства ответчика ООО "ДЕВАЙС" не свидетельствует о том, что опрос специалиста произведен по инициативе данного участника процесса, им в качестве доказательства представлена консультация специалиста и соответственно на нем лежит обязанность по оплате услуг специалиста.

В рассматриваемой ситуации не ответчиком ООО "ДЕВАЙС" представлено доказательство в качестве пояснений специалиста, данных в устной и письменной форме; вызов специалиста для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, осуществлен судом, стороны оказали лишь содействие в выборе кандидатур и явке их в суд.

При указанных обстоятельствах оплата услуг специалиста должна быть произведена за счет средств федерального бюджета.

Сумма вознаграждения, определенная судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему и качеству оказанной услуги. Специалист представил документы, подтверждающие его специальность, квалификацию, калькуляцию стоимости работ (услуги). В материалы дела дополнительно к устному пояснению представлены письменные пояснения для верного восприятия и правильного объективного анализа разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний. Пояснения достаточно полные, ответы на поставленные вопросы развернутые и обоснованные; были приняты к правовой оценке судом первой инстанции в качестве одного из доказательств.

Поскольку вопрос о выплате вознаграждения разрешался в судебном заседании, стороны по делу имели возможность высказать свое мнение относительно размера вознаграждения. С учетом вышеизложенного и отсутствием возражений сторон по заявленному специалистом размеру вознаграждения суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление специалиста об оплате его услуг в сумме 16 000 руб.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции находит ошибочными, противоречащими вышеприведенным нормам арбитражного процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции, что возмещение вознаграждения специалиста в рассматриваемом случае подлежит со стороны в порядке распределения судебных расходов, поскольку таковыми не является. Вознаграждение специалисту относится к судебным издержкам, но в данной ситуации не является судебными расходами стороны.

Таким образом, определение арбитражного суда подлежит изменению в части указания, за счет каких средств подлежат оплате услуги специалиста в виде вознаграждения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.ст.271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года по делу N А60-22627/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Заявление Демидова Дмитрия Валентиновича о выплате вознаграждения специалисту удовлетворить.

Выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение специалисту, привлеченному Арбитражным судом Свердловской области к участию в арбитражном процессе, Демидову Дмитрию Валентиновичу в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. М. Трефилова