Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 17АП-2157/17

г. Пермь

21 марта 2017 г.

Дело N А60-26061/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании учредителей должника Устьянцева Ильи Александровича и Устьянцевой Анастасии Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2017 года о включении требования АО "Райффайзенбанк" в размере 478 317,25 руб. основного долга, 442 016,07 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 15 589,54 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 3 017,03 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-26061/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УСК" (ОГРН 1086672001558, ИНН 6672259439),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 принято к производству заявление ООО "Агростройкомплекс" о признании ООО "УСК" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве юридического лица.

Решением арбитражного суда от 02.09.2016 ООО "УСК" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

10 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника 938 939,89 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2017 года суд включи требование АО "Райффайзенбанк" в размере 478 317,25 руб. основного долга, 442 016,07 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 15 589,54 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 3 017,03 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСК".

Не согласившись с вынесенным определением, Устьянцев И.А. и Устьянцева А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных жалоб с учетом представленного дополнения участники должника указывают на то, что кредитные обязательства должника перед Банком были обеспечены данными ими поручительствами; при рассмотрении требования в суде ими была погашена часть задолженности в период с 19.07.2016 по 22.12.2016 на общую сумму 91 602 руб.; данные платежи не были учтены в представленном кредитором расчете и при определении судом суммы требования. В обоснование права на подачу апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на положения ст.ст. 42, 51 АПК РФ, а также на то, что обжалуемое определение затрагивает их права и обязанности, как поручителей по кредитному договору, которые несут солидарную ответственность перед Банком по обязательствам должника; судебным актом, на основании которого заявлены требования, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с должника и поручителей; ссылаются на непривлечение поручителей к участию в деле в качестве третьих лиц.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от Устьянцевой А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих осуществления платежей по исполнительным производствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили.

Исследовав представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам исходя из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом (ст. 257 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ при рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении данных заявлений лиц, о правах и об обязанностях которых принимается судебный акт. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

К участию в рассмотрении заявления кредитора по обязательству, обеспеченному поручительством, по ходатайству должника, кредитора или инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), может быть привлечен поручитель.

Вместе с тем непривлечение поручителя к участию в рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такого заявления судебного акта (ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление N 36), для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания судебного акта апелляционным судом установлено, что права и обязанности заявителей апелляционных жалоб - Устьянцева И.А. и Устьянцевой А.А. обжалуемое определение не затрагивает, в связи с чем производство по поданным ими апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Заявителям апелляционных жалоб также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В случае приобретения статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, данные лица при наличии соответствующих обстоятельств вправе обратиться с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов отметок о частичном погашении требований.

Кроме того, состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закон о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2017 полученным с использованием сети Интернет, Устьянцев Илья Александрович и Устьянцева Анастасия Александровна являются двумя участниками ООО "УСК" из трех.

Из материалов дела и апелляционных жалоб не усматривается наличие между участниками должника корпоративного конфликта, а также невозможности выбора представителя учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства.

Доказательств того, что Устьянцев Илья Александрович и Устьянцева Анастасия Александровна являются представителями участников ООО "УСК" из материалов дела не усматривается и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, поскольку отдельные участники должника не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать определение суда в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство также является основанием для прекращения производства по апелляционным жалобам Устьянцева И.А. и Устьянцевой А.А. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Устьянцева Ильи Александровича и Устьянцевой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2017 года по делу N А60-26061/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов