Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-18963/16

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А50-26797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего Гершанок А.А.: Гершанок А.А., паспорт, доверенность от 10.12.2014;

от уполномоченного органа Зелякова Н.С., удостоверение, доверенность от 03.06.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего Гершанка А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 N 11, заключенного ООО "УралСтройТранс" с Сарояном А.С.,

в рамках дела N А50-26797/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройТранс" (ИНН 5905281195, ОГРН 11105905005777),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ООО "УралСтройТранс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

От конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" Гершанка А.А. 07.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 N 11 недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 N 11, заключенный между ООО "УралСтройТранс" и Сарояном А.С.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Сарояна А.С. возвратить в конкурсную массу ООО "УралСтройТранс" транспортное средство: Каток вибрационный RV-11 I-DD-01, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1(01.05.09, 01.05.09), двигатель N 6Q1530, цвет желтый.

Установил, что в случае возвращения Сарояном А.С. транспортного средства: Каток вибрационный RV-11 I-DD-01, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1(01.05.09, 01.05.09), двигатель N 6Q1530, цвет желтый, Сароян А.С. приобретает право требования к ООО "УралСтройТранс" в сумме 500 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Сарояна А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Сароян А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Сароян А.С. указывает на то, что договор купли-продажи исполнен; оплата произведена путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения, заключенного 25.07.2014 ООО "УралСтройТранс", Сароян А.С. и ООО "ТрансСтрой". Ссылается на то, что судом не учтен период проведения налоговой проверки - начата 26.08.2014, окончена - 20.02.2015; решение по результатам проведения проверки N 11-03/01673дсп вынесено 31.03.2015 и вступило в законную силу 08.05.2015. Поскольку требование по результатам выездной налоговой проверки вынесено на основании решения о привлечении должника к налоговой ответственности, вступившего в законную силу 08.05.2015, датированного по истечении двух лет с момента совершения оспариваемой сделки - 16.04.2013, то задолженность перед уполномоченным органом на указанную дату у ООО "УралСтройТранс" не имелось, следовательно, вред имущественным правам кредитору должника в лице уполномоченного органа причинен не был. Ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013 активы должника составляли 30 571 тыс. руб., кредиторская задолженность - 29 647 тыс. руб., полученная прибыль 755 тыс. руб.; вывод суда о том, что по результатам деятельности 2013-2014 годы должник получил убыток в общей сумме 6 401 тыс. руб. сделан без учета анализа показателей отчетности, в частности, снижения размера годовой выручки, роста себестоимости продаж. Считает вывод суда о том, что Сароян А.С., зная о плохом финансовом состоянии должника, распорядился всем своим ликвидным имуществом, с целью уклонения от уплаты обязательных платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующие в судебном заседании представители Сароян А.С., конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.

В судебном заседании представителем Сароян А.С. указано суду на несоответствие объявленной резолютивной части изложенной в обжалуемом судебном акте.

В целях проверки указанных обстоятельств в судебном заседании был объявлен пятиминутный перерыв (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и при той же явке.

Проверив законность вынесенного судебного акта и правильность применения норм процессуального права, заслушав аудиопротокол, апелляционный суд установив, что оглашенная резолютивная часть определения не соответствует ни резолютивной части определения, изложенной в письменном виде, ни резолютивной части определения, указанной в судебном акте, изготовленном в полном объеме, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на 13.03.2017.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 16.04.2013 N 11, заключенный между ООО "УралСтройТранс" и Сарояном А.С. и обязать вернуть Сарояна А.С. в конкурсную массу должника транспортное средство.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, просила признать оспариваемую сделку должника недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 апреля 2013 года между ООО "УралСтройТранс" (продавец) и Сарояном Арманом Самвеловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 11, по условиям которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство: Каток вибрационный RV-11 I-DD-01, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1(01.05.09, 01.05.09), двигатель N 6Q1530, цвет желтый, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 2.1 договора стороны согласовали цену транспортного средства в размере 500 000 руб.

В доказательство оплаты приобретенного катка ответчиком в материалы дела представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.07.2014.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2011 N 11 является недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы и возражения, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи совершен 16.04.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 23.11.2015), а период подозрительности предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника это прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Согласно проведенному анализу финансово-хозяйственной деятельности и заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 11.05.2016, а также бухгалтерской отчетности за 2012-2014 годы, должник имел признаки неплатежеспособности, начиная с 01.01.2013. Все коэффициенты с 01.01.2013 имеют значения ниже нормативных, наблюдается их негативная динамика.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "УралСтройТранс", по состоянию на 01.01.2014 активы должника за 2013 год составили 14 423 тыс. руб., кредиторская задолженность - 19 909 тыс. руб. (л.д. 30-36).

После совершения сделки, по результатам деятельности за 2013-2014 годы должник получил убытки в общей сумме - 6 401 тыс. руб., в том числе: в 2013 году - 5 683 тыс. руб., в 2014 году - 718 тыс. руб.

Из приведенных обстоятельств усматривается, что обязательства должника постоянно превышали его активы, что свидетельствует о неустойчивом финансовом состоянии ООО "УралСтройТранс".

Кроме того, Актом от 24.02.2015 N 11-03/00842дсп выездной налоговой проверки ООО "УралСтройТранс", проведенной на основании решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми за период 2011-2013 годы (акт выездной проверки), должнику были до начислены суммы неуплаченных налогов:

- по налогу на добавленную стоимость - 5 670 690 руб., в том числе: за 2011 год - 2 336 356 руб.; за 2012 год - 1 694 488 руб.; за 2013 год - 1 639 846 руб.;

- по налогу на имущество организаций за 2013 год - 155 835 руб.

Пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов:

- по налогу на добавленную стоимость - 1 357 002 руб.;

- по налогу на имущество организаций - 13 075 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц - 711 руб.

31 марта 2015 года вынесено решение о привлечении должника к налоговой ответственности, которое в установленном порядке оспорено не было.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией анализировалась кредиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2013. В акте выездной налоговой проверки (на стр. 6) поименованы основные кредиторы должника: Сароян А.С. с суммой задолженности 4 307 тыс. руб.; ООО "Сэлз-трой" с суммой задолженности - 3 861 тыс. руб.; ООО "Торгстройэкстра" с суммой задолженности - 3 835 тыс. руб.; ООО "УралСтройМеханизация" с суммой задолженности - 2 555 тыс. руб. Наличие указанной кредиторской задолженности директором ООО "УралСтройТранс" не опровергалось.

На момент совершения сделки по обязательным платежам с учетом акта выездной налоговой проверки от 24.02.2015 ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми за период 2011-2013 годы установлена сумма задолженности в общем размере 7 547 131,00 руб., из них сумма основного долга - 5 826 525 руб., пени - 1 370 788 руб., штрафы - 349 818 руб.

В настоящее время требования уполномоченного органа в сумме 5 739 546,12 руб. основного долга, 1 780 620,54 руб. пени, 349 818 руб. штрафов и в сумме 590,10 руб. основного долга, 206 277,38 руб. пени, 1 045,80 руб. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралСтройТранс".

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

После совершения оспариваемой сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом для осуществления производственной деятельности, что подтверждается заключенным между должником и Сарояном А.С. договором аренды данного транспортного средства, что согласно абзацу 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также является доказательством совершения сделки в целях причинения вреда.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в ч. 1 ст. 19 данного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

На момент совершения оспариваемой сделки Сароян А.С. являлся директором ООО "УралСтройТранс", в связи с чем спорная сделка является совершенной с заинтересованным лицом, а следовательно, Сароян А.С. знал о совершении сделки в целях причинения вреда.

О причинении вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует уменьшение размера имущества должника, за счет которой должно происходить погашение требований кредиторов. В данном случае уполномоченный орган лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества, которое ранее принадлежало должнику.

При этом следует отметить, что 16.04.2013 Сароян А.С., действуя от имени должника, реализовал все транспортные средства (на рассмотрении суда находятся 11 заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными) физическому лицу Сарояну А.С., а в последствии с целью осуществления хозяйственной деятельности сдал в аренду ООО "УралСтройТранс".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Сароян А.С., зная о плохом финансовом состоянии должника, распорядился всем его ликвидным имуществом, с целью уклонения от уплаты обязательных платежей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 N 11 недействительной сделкой.

Возражения ответчика о том, что на момент совершения сделки отсутствовали требования кредиторов, судом отклоняются с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Утверждение ответчика о том, что транспортное средство при продаже находилось в неисправном состоянии, документально не подтверждено. Договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2016 N 11, акт приема-передачи транспортного средства, направленные Сарояном А.С. для регистрации в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, не содержат указаний на наличие недостатков транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленному ответчиком акту о приеме-передаче объекта основных средств от 16.04.2016 о недостатках транспортного средства.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Определением суда от 18.07.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции государственного технического надзора Пермского края (614990 г. Пермь, бул. Гагарина. 10) осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортного средства: Каток вибрационный RV-11 I-DD-01, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1(01.05.09, 01.05.09), двигатель N 6Q1530, цвет желтый.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "УралСтройТранс" транспортного средства: Каток вибрационный RV-11 I-DD-01, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1(01.05.09, 01.05.09), двигатель N 6Q1530, цвет желтый и восстановления права требования Сарояна А.С. к должнику в сумме 500 000 руб.

При этом следует отметить, что в случае возвращения Сарояном А.С. транспортного средства (каток) в конкурсную массу у Сарояна А.С. восстанавливается право требования к ООО "УралСтройТранс" в сумме 500 000 руб., обоснованность которого подлежит проверке в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определение арбитражного суда от 11.11.2016 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в несоответствии объявленной 03.11. 2016 резолютивной части определения суда первой инстанции, резолютивной части, изложенной в определении, изготовленном в полном объеме 11.11.2016 (п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по делу N А50-26797/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 N 11, заключенный между ООО "УралСтройТранс" и Сарояном Арманом Самвеловичем.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Сарояна Армана Самвеловича возвратить в конкурсную массу ООО "УралСтройТранс" транспортное средство: Каток вибрационный RV-11 I-DD-01, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1(01.05.09, 01.05.09), двигатель N 6Q1530, цвет желтый.

Установить, что в случае возвращения Сарояном А.С. транспортного средства: Каток вибрационный RV-11 I-DD-01, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1(01.05.09, 01.05.09), двигатель N 6Q1530, цвет желтый, Сарояну А.С. восстанавливается право требования к ООО "УралСтройТранс" в сумме 500 000 руб.

Взыскать с Сарояна А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова